IMPRAVO

Это означает, что даже спустя значительное время после присуждения основного долга кредитор может заявить требование о неустойке, но только в пределах трех лет, предшествующих предъявлению соответствующего требования. Для практики это означает, что наличие вступившего в силу решения о взыскании не создает автоматически «точку отсечения» для дальнейшего начисления неустойки. Это также согласуется с разъяснением ВС РФ о возможности взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, практическое значение определения № 1839-О состоит не столько в изменении существующих правил, сколько в подтверждении конституционной допустимости уже сложившегося порядка.

Владислав Воронов

старший юрист

КС отказал в рассмотрении жалобы на взыскание неустойки по кредиту

30 сентября

125

При этом ВС сохраняет важный баланс, поскольку аффилированность сама по себе не является основанием для субординации требования. Таким образом, позиция ВС конкретизирует уже существовавший подход и дает судам более четкий ориентир для оценки требований лиц, участвовавших в причинении вреда должнику. На практике это может привести к более детальному исследованию поведения кредитора и его фактической роли в возникновении имущественного кризиса, а не только формального основания возникновения его требования.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС признал соучастие в растрате основанием для понижения очередности

18 сентября

486

Судебные акты высшей инстанции в большей степени посвящены оспариванию корпоративных решений, принимаемых в обществе: решений об увеличении уставного капитала, за счет которых уменьшается размер доли участника-банкрота (Верховный суд акцентирует внимание на установлении факта уменьшения именно рыночной стоимости доли). Однако есть и определения, затрагивающие оспаривание прямых сделок по отчуждению подконтрольным должнику обществом имущества, в качестве последствия влекущих уменьшение конкурсной массы участника-должника (например, Определение СКЭС ВС РФ от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107 по делу № А40-214872/2021, Определение ВС РФ от 12.08.2026 № 304-ЭС23-4419(4) по делу № А45-34439/2021).

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация указала на возможность оспаривания сделки общества в банкротстве участника

11 сентября

692

Должность главного бухгалтера, очевидно ввиду ее максимальной близости к хозяйственным операциям должника, часто указывается заявителями по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве презумпции того, что лицо, обладающее более глубокими познаниями в области финансов, имея доступ ко всей первичной документации должника, не могло не осознавать характер совершаемых последним сделок и их потенциальных последствий. Несмотря на то, что данные выводы об осведомленности часто являются справедливыми, сотрудник, пусть он и имеет информацию о большей части внутренних процессов в обществе, пока не доказано обратное, все же продолжает выполнять распоряжения вышестоящих лиц, осуществляя свою трудовую функцию.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: главбух не может быть контролирующим лицом только по должности

2 сентября

650

Важной является позиция суда кассационной инстанции о размере ответственности контролирующего лица. Суды нередко оставляют без внимания доводы ответчиков о превышении реституции по оспоренным сделкам и взысканию убытков над суммой требований кредиторов. Арбитражный суд Московского округа еще раз напомнил о необходимости соотнесения взыскиваемого с контролирующих лиц с размером неисполненных обязательств: в части, превышающей размер непогашенного реестра, кредиторы и действующий в их интересе конкурсный управляющий правового интереса не имеют.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация восстановила взыскание 3,5 млрд с экс-председателя правления банка

25 августа

488

В данном случае кассация обоснованно напомнила о необходимости отойти от формального подхода и установить, что отсутствие документов существенно затруднило проведение процедур банкротства и находится в причинно-следственной связи с невозможностью погашения требований кредиторов. Кассация обратила внимание на то, что цифры в балансе не могут служить безусловным основанием для привлечения к ответственности: необходимо проверять, могла ли дебиторская задолженность реально пополнить конкурсную массу, в чей период истек срок давности, а также давать оценку реальности активов. Суды обязаны устанавливать, какая именно документация и в какой период не была передана и повлияло ли это на возможность формирования конкурсной массы, а не просто констатировать факт непередачи.

Максим Борисов

управляющий партнер

Кассация отменила привлечение директора за непередачу документов

17 августа

737

Оставление компании без своевременной ликвидации или банкротства часто приводит к тому, что спустя пару-тройку лет появляется контрагент, взыскивающий долг (причем самоустранившиеся от управления КДЛ довольно редко участвуют в деле, пока, конечно, все не доходит до их личной ответственности) и желающий привлечь всех известных ему виновников к субсидиарной ответственности. Подход судов к субсидиарной ответственности КДЛ зачастую довольно категоричен: долг в пользу кредитора взыскан и долгие годы не возвращается, генеральный директор на связь не выходит, участники самоустранились — эти факты на практике обычно приводят к удовлетворению заявления кредитора. Наличие недостоверных сведений в публичном реестре как презумпция вины контролирующего лица всегда усугубляет положение ответчика.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС оценит доводы о браке кредитора и экс-директора должника

6 августа

722

Данное постановление меняет подход к рассмотрению споров о маржинальных сделках в банкротстве. Суд кассационной инстанции указывает на необходимость уйти от формального подхода и проверять каждый ежедневный маржинальный заем, а не принимать единый расчет кредитора по отчету брокера, исследовать наличие записи о залоге в реестре и под лупой рассмотреть действия брокера на предмет недопустимости злоупотребления правом в условиях санкционных ограничений.

Максим Борисов

управляющий партнер

Кассация: обеспечение по маржинальным сделкам не равнозначно залогу

30 июля

632

Разумеется, с увеличением количества рассмотренных споров все четче прорисовываются критерии, которые позволяют разграничивать ситуации, при которых реализация единственного жилья становится возможной с условием о предоставлении замещающего жилья, а также дают возможность лишить должника такового ввиду злоупотребления правом (как представляется, эта категория на сегодняшний день является наиболее нераскрытой применительно к вопросу лишения жилья исполнительского иммунитета).

Анна Варакута

руководитель проектов

Отказ в иммунитете единственного жилья не может быть карательной санкцией за долги

22 июля

870

Как мы видим из судебных актов, в суд предоставили шесть отчетов об оценке, и по качеству оказанной услуги никто из лиц, участвующих в деле, возражения не заявил. При этом суды первой и второй инстанций не обратили внимание на требование кредитора, направленное в адрес управляющего, в котором кредитор обязывает управляющего нанять специализированную организацию, а не самостоятельно проводить оценку «пальцем в небо». Таким образом, кассация совершенно обоснованно указывает, что суды проигнорировали письменное требование кредитора о проведении оценки, которое в силу закона делает такое привлечение для управляющего обязательным.

Максим Борисов

управляющий партнер

Кассация: отказ в оплате оценщику требует проверки его добросовестности

9 июля

551

Первые две инстанции ограничились формальным подходом: обязательства были, исполнение было — значит, ущерба кредиторам нет либо имела место обычная хозяйственная деятельность. Кассация, отменяя судебные акты, указала, что в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания для аффилированных кредиторов. По сути, суд округа, возвращая дело в первую инстанцию, обратил внимание на необходимость исследования не только формальных признаков сделки, но и ее экономической природы, а также поведения сторон, чтобы исключить возможность переложения рисков утраты компенсационного финансирования на независимых кредиторов. Выводы кассации сделаны в духе подхода, являющегося продолжением позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 23.12.2025.

Максим Борисов

управляющий партнер

Кассация: компенсационное финансирование не может изыматься в обход кредиторов

29 июня

765

Ключевым в аналогичных рассмотренной ситуациях является вопрос кредиторов, арбитражных управляющих и судов: «А где вы были раньше, все эти годы?» Трудно не согласиться с выводами суда о необходимости доказывания ответчиком того, что он, зная о неправомерном использовании его данных, по крайней мере предпринял попытки пресечь противоправные действия. Зачастую в подобных ситуациях ответчики внезапно «вспоминают» о том, что в действительности они долгие годы числились в компании-должнике номинально, только когда дело доходит до их личной ответственности, что справедливо наталкивает на сомнения в реальном статусе таких лиц как участников процесса, так и арбитражный суд.

Анна Варакута

руководитель проектов

Номинальный директор обязан доказать обращение в полицию при краже персональных данных

16 июня

714

В рассматриваемом случае интерес к вопросу невозможности взыскания с физического лица — КДЛ — суммы административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, вызван в том числе размером такого штрафа. Исключая последний из итогового размера ответственности, Арбитражный суд Московского округа фактически уменьшает размер субсидиарки в два раза. Поскольку правовой подход Конституционного суда, сформулированный применительно к налоговым штрафам, основывается, в числе прочего, на дифференцировании законодателем размера штрафа в зависимости от того, является налогоплательщик юридическим лицом или гражданином, а также разграничении публично-правовой и гражданско-правовой ответственности, справедливо, как указал суд кассационной инстанции, его распространение и на ситуацию с административным штрафом за нарушение антимонопольного законодательства.

Анна Варакута

руководитель проектов

Антимонопольный штраф нельзя включать в субсидиарную ответственность

9 июня

926

Данное постановление является важной частью судебной практики для дел о банкротстве граждан, ставших жертвами финансовых мошенников, а также серьезным сигналом для банков. Фактически указанное постановление расписано настолько подробно, что является дорожной картой для юристов, которые защищают права должника в подобных случаях. А для банков добавляет рисков, выдавая кредиты без надлежащей проверки платежеспособности заемщика. Даже действуя формально добросовестно, банк не освобождается от риска признания сделки недействительной, если он не проверил очевидные признаки чрезмерной долговой нагрузки (в данном случае заемщику 58 лет, и у нее уже был действующий кредит в другом банке). А для судов в указанном постановлении прописаны очень подробно все условия, которые нужно проверять для вынесения судебных актов в схожих ситуациях. Так, суды обязаны учитывать психологическое состояние потерпевшего, подтвержденное экспертным заключением, и не ограничиваться формальным признаком дееспособности, кроме того, единственное жилье не может быть потеряно, если его воля на обременение квартиры была сформирована под воздействием обмана. При этом подлежат обязательной проверке цели получения кредита и то, тратились ли деньги на личные нужды, а также добросовестность банка при выдаче кредита и оформлении залога. В данном деле физическое лицо доказало, что банк не проверил его платежеспособность и выдал кредит, который заведомо не мог быть возвращен, и в аналогичных ситуациях действия банка также будут подвергаться тщательной судебной проверке. Данная практика однозначно направлена на защиту жертв от мошеннических схем. При этом далее при банкротстве гражданина единственное жилье будет защищено исполнительским иммунитетом и вся задолженность банка по окончании банкротства возможна к списанию с сохранением квартиры.

Максим Борисов

управляющий партнер

Кассация сняла залог с единственного жилья жертвы телефонного мошенничества

2 июня

1076

Наиболее принципиальным является разногласие по вопросу о голосовании залоговых кредиторов при утверждении плана реструктуризации. Предлагаемое законопроектом исключение их голосов под предлогом сохранения обеспечения выглядит слабым, поскольку срок санации до восьми лет в условиях экономической нестабильности способен существенно обесценить предмет залога. На мой взгляд, итоговое влияние на практику будет определяться тем, удастся ли законодателю сохранить баланс: с одной стороны, не допустить блокировки санации со стороны залогового кредитора без оценки экономических выгод для него, с другой – не лишать его права голоса полностью.

Максим Борисов

управляющий партнер

ЦБ раскритиковал порог в 1 млрд рублей для механизма санации должников

25 мая

852

С юридической точки зрения, многие центры пересматривают условия договоров аренды, смягчая традиционно жесткие требования к арендаторам, чтобы общая заполняемость ТРЦ поддерживалась на высоком уровне. В случае, если процедура банкротства уже запущена, то ключевым выходом становится заключение мирового соглашения с рассрочкой исполнения обязательств. Также активно практикуется поиск инвестора, который в качестве третьего лица погасит задолженность и тем самым остановит процедуру банкротства. Но вместе с тем на рынке сохраняются стратегические инвесторы, которые готовы приобрести с торгов актив в виде торговых площадей по сниженной стоимости, а затем уже применить меры по смене концепции и управляющей компании, фактически реанимируя бизнес.

Максим Борисов

управляющий партнер

Почти все ТРЦ в России — банкроты или на грани банкротства

18 мая

1454

Верховный Суд, скорее всего, поддержит позицию Фонда, признав обязательным применение Закона № 282-ФЗ к спорным правоотношениям, даже если первая инстанция вынесла решение, но оно не вступило в законную силу. Это приведет к снижению размера компенсаций по части дел бывшими залоговыми кредиторами и изменит практику расчетов фондов с участниками долевого строительства в делах о банкротстве застройщиков. Решение затронет большое количество кредиторов в делах о банкротстве застройщиков.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС решит, по какому закону считать компенсацию бывшим залоговым кредиторам застройщика

7 мая

915

Ожидаемая позиция высшей судебной инстанции будет основана не на формальной, а на функциональной логике. Институт права должен работать эффективно и помогать участникам оборота, а не создавать для них искусственные барьеры. Если участник является единственным кредитором и собственником имущества ликвидированного общества, и этот факт документально подтвержден, то банк выступает лишь техническим звеном, которое обязано перевести деньги по законному распоряжению. Такое решение Верховного Суда, которое ожидается 8 июня 2026 г., станет обязательным ориентиром для всех арбитражных судов и банков, окончательно устранив правовую неопределенность и сделав практику единообразной.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС разъяснит порядок получения денег со счетов ликвидированного общества

29 апреля

2184

Сама по себе длительность процедуры инициирования банкротства, на которую жаловался заявитель, не может служить основанием для продления сроков оспаривания, так как это нарушало бы предсказуемость правового регулирования. Таким образом, в данном случае КС поддержал правоприменительную практику. В практическом применении для сторон гражданского оборота это значит, что следует принимать действия по получению задолженности быстрее.

Максим Борисов

управляющий партнер

КС не нашел нарушений в сроках оспаривания подозрительных сделок должника

22 апреля

933

Вместе с тем акт АС СЗО примечателен в части выводов о необходимости переквалификации заявленных требований, выявленной на стадии кассационного обжалования. Поскольку вопрос об изменении основания ответственности (с убытков на привлечение к СО) находится в дискреции лица, предъявившего требование (лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к СО), с выводом о направлении спора на новое рассмотрение не согласиться сложно.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: добросовестность директора опровергается уклонением от передачи документов

16 апреля

650

Позиция суда имеет системное значение для практики: она препятствует дроблению требований кредиторами для получения многократной компенсации за счет фонда СРО и одновременно защищает СРО от необоснованного превышения лимита. Судам предписано анализировать не формальное количество действий, а их правовую однородность и последствия для конкурсной массы. Такой подход стабилизирует практику применения ст. 25.1 Закона о банкротстве и снижает риски двойного взыскания.

Максим Борисов

управляющий партнер

Кассация: несколько действий управляющего образуют единый случай причинения убытков

9 апреля

884

Остается актуальным вопрос лишь о том, как новый порядок отразится на практике: сможет ли процентное вознаграждение (от реализуемого имущества, от оспоренных сделок), срок прекращения деятельности должника после открытия конкурса с последующим принудительным возложением расходов на кредиторов стать реальным шагом к снижению количества «пустых» процедур, тянущихся порой годами. Резюмируя, сейчас в законопроекте явно прослеживается попытка перейти от превалирования ликвидационных процедур к сохранению бизнеса.

Анна Варакута

руководитель проектов

В Госдуму внесли масштабный законопроект о реформе института банкротства

31 марта

3117

Однозначно, данные выводы повлияют на практику в виде еще большего процента удовлетворения требований ФНС, включенных в реестр требований, так как устранено существовавшее ранее правило, когда взносы на пенсионное страхование относились во вторую очередь, а на медицинское и социальное – в третью. Теперь вся совокупность взносов подлежит включению во вторую очередь реестра. ВС применил подход, указав, что все три вида взносов служат единой цели – замене утраченного заработка и обеспечению медицинской помощи. Это фактически приравнивает их к заработной плате по правовому режиму очередности. Опубликованное определение станет новой практикой для нижестоящих судов и конкурсных управляющих, и споры об очередности страховых взносов прекратятся.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС пересмотрел подход к очередности страховых взносов в банкротстве

25 марта

1118

Продажа обществом своего актива (доли, перешедшей к нему от вышедшего участника) кратно дешевле его действительной стоимости очевидно снижает размер чистых активов общества, а значит, и стоимость доли должника в конкурсной массе. Оспаривание сделок, совершенных не самим должником, но за его счет, является историей хотя нечастой в банкротстве физических лиц, но тем не менее требует детального изучения фактических обстоятельств, которые зачастую позволяют выявить целую цепочку сделок, направленных на вывод актива из-под обращения взыскания.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: сделку общества можно оспорить в банкротстве его участника

10 марта

1934

Также стоит отметить правильный подход к распределению бремени доказывания – переложение его на контролирующее лицо. Суд справедливо указал, что требовать от кредитора доказательств того, что происходит внутри «брошенной» компании, когда у него нет доступа к документам, – значит, делать правосудие недоступным. Таким образом, вывод таков: суд кассации занял прокредиторскую позицию, направленную на реализацию принципа «закончил бизнес – убери за собой (рассчитайся с долгами)». Это решение существенно расширяет инструментарий для взыскания долгов с конечных бенефициаров, прикрывавшихся корпоративной вуалью.

Максим Борисов

управляющий партнер

Отдельный иск о субсидиарке КДЛ не нужен при банкротстве контролирующего лица

3 марта

1710

Выводы суда округа оцениваю как противоречивые, поскольку отклонение доказательств допускается не только в ситуациях, когда заявлено об их фальсификации, но также в сопоставлении с иными доказательствами по делу, и такой анализ был проведен апелляционным судом. В данном деле хозяйственные отношения должника и ответчика характеризовались рядом нетипичных обстоятельств, которые были выяснены не в полной мере, в частности: целесообразность принятия должником результатов работ после того, как необходимость в них отпала; выполнение тех же работ, в отношении которых представлены документы, иными лицами; оценка поведения подрядчика, долгое время не истребовавшего у должника даже аванс по договору и не взыскивавшего задолженность.

Владислав Воронов

старший юрист

Суд должен указать конкретные пороки отклоняемой документации

25 февраля

741

В аналогичных делах судам следует проверять, были ли соблюдены сроки по каждому из этапов внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности на дату ее образования, а не на момент, когда задолженность была отражена на ЕНС. Следует отметить, что позиция АС МО не является новой в рамках споров о включении в реестр требований – по данному вопросу имеется устоявшаяся практика арбитражных судов. Доводы сторон о пропуске срока на принудительное взыскание являются распространенными в делах о банкротстве, могут успешно применяться для недопущения включения в реестр требований ФНС с истекшим сроком.

Владислав Воронов

старший юрист

Переход на ЕНС не обнуляет пресекательные сроки взыскания налоговой задолженности

19 февраля

2013

Солидарное взыскание с сопричинителей вреда наиболее соответствует целям пополнения конкурсной массы должника-банкрота, а потому используется арбитражными управляющими в качестве инструмента, который может позволить нивелировать, например, то обстоятельство, что актив в конечном счете выводится на несостоятельного ответчика, уже неспособного вернуть средства на момент взыскания. Интересными в данном случае также являются выводы о последствиях недействительности в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами: судя по изложенным в судебных актах обстоятельствам, ответчики не заявляли о пропуске годичного срока давности по реституционному требованию, в связи с чем проценты были взысканы за весь период пользования деньгами.

Анна Варакута

руководитель проектов

Транзитное звено в цепочке вывода активов отвечает солидарно с получателем

13 февраля

1145

Интересный вывод суда, граничащий с темой банкротства физических лиц, — это факт признания покупки апартаментов для постоянного проживания, при этом отличие от жилых квартир заключается лишь в формальной невозможности постройки жилых зданий на этой земле. Для практики банкротств это может иметь значение. Если апартаменты признаются местом жительства, на них, по аналогии, может быть распространен исполнительский иммунитет — они могут быть защищены от взыскания, если являются единственным пригодным для проживания имуществом должника. Это потенциально расширит защиту прав граждан-банкротов, но окончательная ясность появится после изменений в законодательстве и формирования практики.

Максим Борисов

управляющий партнер

Конституционный Суд признал неконституционным запрет на регистрацию в апартаментах

6 февраля

1518

Особенность данного кейса выражена в том, что банк реализовал свое право требования на взыскание процентов с поручителя в полном объеме путем обращения с заявлением о его банкротстве немногим позже прекращения первого дела о банкротстве поручителя. Однако дело было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, компания-поручитель не была ликвидирована, продолжает деятельность, что не лишает банк потребовать исполнения обязательства путем возбуждения нового дела о банкротстве.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кредитор вправе требовать от поручителя проценты, начисленные после банкротства должника

10 июня

3750

Относительно вменения в вину арбитражному управляющему заключения невыгодного, с точки зрения участников должника, договора важно отметить, что, как верно обратила внимание высшая инстанция, управляющий, с одной стороны связан положениями ст. 18.1 Закона о банкротстве, с другой – обязанностью обеспечить сохранность имущества для достижения основной цели конкурсного производства – реализации активов должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС: при банкротстве цель аренды – сохранность имущества, а не максимальная прибыль

5 июня

2441

Разумеется, возникает закономерный вопрос о судьбе денежных средств, составляющих разницу между стоимостью, за которую транспортные средства могли быть приобретены в собственность непосредственно должника, и суммой, в действительности выплаченной ответчику. Необоснованной при таких условиях остается целесообразность включения ответчика в цепочку отношений между первоначальным собственником техники и должником.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация разъяснила критерии недействительности сделок с целью вывода активов должника

2 июня

2130

Трудно сказать, что кейс является примером оспаривания сделок с криптовалютой, поскольку предметом спора выступало исключительно перечисление денежных средств между расчетными счетами двух физических лиц, открытых в «Сбербанке». Ответчик пытался обосновать спорный перевод финансированием со стороны должника покупки ответчиком, но для должника криптовалюты, однако данные обстоятельства остались недоказанными. Ссылки ответчика на то, что криптобиржа, посредством которой происходила покупка валюты, уже прекратила деятельность в стране, а следовательно, доказательства встречного исполнения представить невозможно, следует признать несостоятельной.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: перевод должника на криптобирже без встречного исполнения недействителен

28 мая

2388

Невозможно согласиться с выводами комментируемого постановления в следующей части: на стадии кассационного рассмотрения спора суд делает вывод, что факт безвозмездности приобретения имущества по оспоренной сделке является единственным и достаточным основанием для выселения ответчика и его семьи из жилого помещения. Между тем норма п. 14 ст. 61.6-1 не содержит подобного правила, а говорит лишь о том, в какой момент подлежит выяснению вопрос о последствиях недействительности в виде прекращения пользования и принудительного выселения – в ходе рассмотрения спора о признании сделки фактического дарения недействительной.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация выселила гражданина из жилья, полученного в дар от банкрота

14 мая

2457

Однако, по моему мнению, спорным является вывод коллегии относительно методики расчета индексации (абз. 5 стр. 6 определения). Так, суд указывает на недопустимость индексации взысканной суммы помесячно с учетом ранее начисленных процентов индексации (так называемая капитализация). Общее правило расчета индексации присужденных сумм установлено в п. 23 Обзора практики от 18 декабря 2024 г. следующим образом: сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих ежемесячных индексов потребительских цен, а затем присужденная денежная сумма умножается на полученное произведение индексов. В виде формулы этот механизм описан в определении ВС РФ от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7): И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 …– СД. При этом, если производить расчеты по такой формуле, в итоговом значении все равно будет отражено изменение присужденной суммы на ранее начисленный процент индексации, цепное перемножение индексов арифметически представляет собой то же самое, что и капитализация. Математически нет никакой разницы между умножением денежной суммы на отдельно рассчитанное произведение индексов или умножением той же суммы на индекс первого месяца, а затем получившегося результата на индексы месяцев последующих.

Владислав Воронов

старший юрист

ВС обязал суды учитывать дефляционные индексы при индексации присужденных сумм

23 апреля

2592

Полагаю, что решения в данной части будут изменены, при этом доводы подателя жалобы о неправомерности расчета индексации с капитализацией будут отклонены, поскольку только такой расчет в полной мере возмещает инфляционные потери кредитора. Считаю, что возможная позиция ВС РФ по конкретному делу не окажет существенного влияния на практику и лишь исправит ошибку судов, спорные постановления не затрагивают проблем, которые бы уже не были разрешены Высшей судебной инстанцией.

Владислав Воронов

старший юрист

ВС рассмотрит вопрос учета дефляционных месяцев при индексации присужденных сумм

31 марта

2028

Изложенное в судебном акте резюме доводов конкурсного управляющего, а также указание на отсутствие анализа представленных опосредующих сделки документов, представленных в материалы дела ответчиком, позволяет сделать вывод, что недоказанными остались обстоятельства, которые бы указывали на то, что спорными сделками причинен какой-либо вред кредиторам должника. Комментируя постановление Арбитражного суда Поволжского округа, невозможно также не обратить внимание на стиль его оформления: текст судебного акта разделен на смысловые части, читается легко, не содержит сплошные цитаты норм права.

Анна Варакута

руководитель проектов

Дробление бизнеса само по себе не влечет недействительность сделок – суд округа

27 марта

3161

Ссылки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций на сложившуюся правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что само по себе заключение договоров поручительства за аффилированные компании не является презумпцией ответственности руководителей должника, как представляется, недостаточно для отказа в привлечении ответчиков к ответственности. Так, позиция конкурсного управляющего (как следует из судебных актов) как раз и заключается в том, что помимо предоставления обеспечения в виде поручительства, лица, контролирующие должника, «предпринимали» также иные действия (необоснованное увеличение зарплат, выдача займов заинтересованным лица), причины совершения и последствия которых невозможно выяснить на стадии кассационного обжалования, а тем более, без мотивированных отзывов ответчиков.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: перечисление денег аффилированным лицам может быть причиной банкротства

6 марта

2513

В рассматриваемом случае, с момента выплаты в 2022 г. дольщику возмещения, цены на недвижимое имущество существенно выросли. Верховному Суду следует разрешить вопрос о том, имеет ли дольщик в принципе право обратиться с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменений, учитывая то, что возмещение было уже выплачено ранее, а в размер возмещения входила в том числе сумма реального ущерба, определенная оценкой, и требование было исключено из реестра. Кроме того, также стоит проанализировать, почему дольщик, как при установлении его требований и до получения возмещения, так и после получения возмещения, в течение двух лет не обращался с данным заявлением, не оспаривал произведенную оценку. Данные вопросы судами нижестоящих инстанций подробно не исследовались. Необходимо, однако, принимать во внимание, что в случае, если высшая инстанция займет позицию дольщика-физического лица, то это неизбежно приведет к обращению с подобными заявлениями и иных кредиторов, ранее участвовавших в деле о банкротстве, но исключенных после выплаты им возмещения Фондом.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС разъяснит расчет убытков дольщика при банкротстве застройщика

19 декабря

3236

Судом справедливо отмечено, что, несмотря на то, что на заявителе (конкурсном управляющем, кредиторе) лежит обязанность привести весомые аргументы в пользу того, что непередача документации должника повлекла существенные затруднения при проведении процедуры, стоит не забывать, что заявитель ввиду очевидных причин лишен возможности представить документальные подтверждения своих сомнений. В таком случае бремя опровержения доводов заявителя должно переходить на ответчика, который в числе прочего от передачи документов уклоняется. Непредставление ответчиком логичного обоснования поведения, бездействия, создания, как в рассматриваемом случае, ситуации фактического прекращения компанией деятельности при ее формально-юридическом существовании и наращивании задолженности (такие случаи на практике нередки), как представляется, должно являться весомым аргументом в поддержку позиции конкурсного управляющего.

Анна Варакута

руководитель проектов

АС ВСО: контролирующее лицо обязано раскрыть причины действий в преддверии банкротства

19 ноября

2306

Прочтение основных положений постановления кассационного суда, резюмирующих позиции сторон и судов первой и апелляционной инстанций, как будто наталкивает на вывод о недостаточной исследованности обстоятельств спора нижестоящими судами. Судом, в частности, сделан верный вывод о недопустимом и необоснованном с процессуальной точки зрения приобщении к материалам спора отчета об оценке стоимости спорных объектов недвижимости на этапе апелляционного обжалования.

Анна Варакута

руководитель проектов

АС ЗСО: неликвидное имущество — довод для отказа перейти к банкротству по общим правилам

2 ноября

2652

Комментируемым постановлением суд кассационной инстанции напомнил о правилах распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле о банкротстве. Верным представляется вывод о несправедливом возложении судами нижестоящих инстанций обязанности по доказыванию всех деталей и подробностей материальных правоотношений должника на кредитора, в таких правоотношениях не участвовавшего.

Анна Варакута

руководитель проектов

АС УО: продажа должником имущества вопреки арестам — признак злоупотребления

2 ноября

2882

На первый взгляд верным кажется вывод суда кассационной инстанции о важности установления баланса между базовым правом ребенка на достойный уровень жизни, соответствующий его действительным потребностям, и правами кредиторов по гражданско-правовым отношениям. Вместе с тем, как представляется, исследован должен быть не только вопрос нуждаемости детей должника в денежном содержании, но также возможность должника, заключившего такое соглашение, его предоставить. В рассматриваемом случае, поскольку доход у должника отсутствовал (или же намеренно и действенно скрывался им), должник, по сути, принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, еще и за четыре месяца до возбуждения процедуры банкротства. Более детальному изучению в таком случае должны быть подвержены вопросы добросовестности сторон, заключивших соглашение, цели, с которыми непосильное обязательство было принято должником, учитывая также факт того, что за четыре месяца действия договора до возбуждения процедуры должник вытекающую из спорного соглашения обязанность так ни разу и не исполнил.

Анна Варакута

руководитель проектов

АС СЗО: интересы ребенка должника приоритетны по сравнению с иными кредиторами

24 октября

2579

Как следует из текста постановления, кроме соглашения на 250 тыс. рублей, соразмерность и действительность заработной платы никто не оспаривал. Фактически имеет место двойная или просто излишняя выплата одного и того же вознаграждения за трудовую функцию, осуществление которой не ставится под сомнение. На такие обстоятельства лучше ложится обычное взыскание неосновательного обогащения, например.

Максим Борисов

управляющий партнер

АС Московского округа: размер переплаты банкрота работнику нужно определить точно

17 октября

3758

Фактически Верховный суд РФ констатировал, что налоговый орган в очередной раз применил избирательный подход к решению вопроса об отнесении имущества к категории недвижимого при условии, что таким широким усмотрением налоговый орган фактически не обладает. При этом в очередной раз обращено внимание на то, что понятие недвижимого имущества четко закреплено в действующем законодательстве и расширительному толкованию не подлежит.

Михаил Герман

советник

ВС: продажа имущества одним лотом при банкротстве не влияет на налогообложение движимых ОС

15 октября

4301

Несмотря на то, что глобально отдельного правового регулирования несостоятельности таких должников не предусмотрено, наличие специфики рассмотрения отдельных споров в делах о банкротстве управляющих компаний отрицать нельзя. В рамках рассматриваемого спора, как видится, лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам УК, предпринята попытка переложения ответственности за собственное бездействие, приведшее к нарушению прав кредиторов еще до введения процедуры банкротства, на арбитражного управляющего. Сложно не согласиться с выводами суда о том, что только наличие у управляющей компании дебиторской задолженности, противоправное сокрытие информации о которой управляющим установлено судебными актами, еще не подтверждает факт причинения должнику убытков, выраженных в упущенной выгоде.

Анна Варакута

руководитель проектов

Для взыскания убытков с АУ мало признать его бездействие незаконным

14 октября

5760

Без сомнений, правильным является вывод о том, что суды ошибочно оставили без внимания даты непосредственного распределения денежных средств от предмета залога, ведь они являются критически важными, если отсчитывать срок на предъявления требования о взыскании убытков с момента, когда последние возникли на стороне «залогового» кредитора – момент превышения непогашенных требований банка над суммой, оставшейся в конкурсной массе должника. С другой стороны, учитывая позицию СКЭС ВС РФ, упомянутую судом, дату возникновения убытков можно связать и с моментом перехода права собственности на объект победителю торгов, то есть момент погашения обременения, ведь утрата предмета залога влечет невозможность установления требований в реестре в качестве залоговых. Следовательно, именно с этого момента кредитор, претендующий на статус залогового, утрачивает право на преимущественное удовлетворение требований.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога

11 октября

4047

Важно отметить, что судебный акт кассационной инстанции рассматривает исключительно вопросы порядка наследования, которые не теряют актуальности и зачастую вызывают разногласия, в том числе встречаются в банкротных спорах. Постановление АС ЗСО определяет порядок действий как формально-юридических, так и фактических, необходимых для вступления в наследство, исправляя последствия неверного выбора судом апелляционной инстанции правовых норм ГК РФ, касающихся наследования. Краткий обзор отмененного судебного акта позволяет сделать вывод об отсутствии мотивировки ссылки суда на нормы о наследовании в порядке представления (выбранный апелляционным судом правопреемник не относится к числу лиц, наследующих в порядке наследования по праву представления). С этой точки зрения важно различать наследование по праву представления от наследственной трансмиссии, на что также указывает суд кассационной инстанции в комментируемом постановлении.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: принятие наследником субсидиарной ответственности подтверждается действиями

13 сентября

4227

Порой продажа совместно нажитого имущества зависит от того, кто является его титульным собственником. Так, в процедуре банкротства гражданина, кредиторами которого являются, например, довольно пассивные и лишенные возможности самостоятельного поиска необходимой информации физические лица или, напротив, крупные банки, не заинтересованные процедурой, возможна ситуация, когда лиц, настроенных на поиск имущества гражданина, записанного на другое лицо, например, на бывшего супруга, брак с которым расторгнут незадолго до процедуры, может не оказаться. Такие ситуации немногочисленны, но все же известны нашей практике. Случается также, что, согласно ответу ЗАГС, у должника вовсе нет супруга, что иногда также чудом спасает как сделки, так и имущество. С этой точки зрения «совместное» банкротство, напротив, может быть невыгодно супругам.

Анна Варакута

руководитель проектов

«Вместе занимали — вместе и отвечать будем»: нюансы совместного банкротства супругов

Ведение процедур , 10 сентября 2024

Ольга Мягченко

8000

Напрямую норма п. 1 ст. 174.1 ГК не включает в предмет доказывания наличие у совершившего сделку лица противоправной цели и тем более осведомленность второй стороны сделки о такой цели контрагента. Не содержит таких положений и п. 9 постановления № 48, примененный кассационной инстанцией. С этой точки зрения, судебный акт АС ЗСО, указывая на необходимость доказывания управляющим таких обстоятельств, открывает возможности для совершения подобных сделок и делает практически невозможным их оспаривание (поскольку, доказывание порока воли контрагента представляет наибольшую сложность).

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: добросовестный покупатель не знал о банкротстве супруга-продавца

5 сентября

2994

Вместе с тем, сомнительной кажется часть его мотивировки. Позиция о том, что введение процедуры банкротства в отношении должника само по себе не влечет приостановление срока на предъявление еще не предъявленного ИЛ бесспорна и известна практике, поэтому в этой части позиция Верховного суда не является новой. Однако данный вывод вытекает не из того, что суд восстанавливает срок по своему усмотрению и оценивает добросовестность взыскателя, бездействовавшего один год до введения наблюдения. Вывод о пропуске цессионарием срока вытекает из особенностей процедур банкротства, которые, на время своего действия, как бы заменяют собой порядок принудительного исполнения судебных актов путем исполнительного производства, и вместо направления ИЛ в службу судебных приставов предлагают взыскателю предъявлять требования в рамках производства по делу о несостоятельности. На мой взгляд, мало внимания уделено также важным фактическим обстоятельствам – хронологии участия первоначального взыскателя в деле о банкротстве должника (ведь судебный акт окружного суда содержит грубую ошибку в этой части), действиям (бездействию) его правопреемников.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС признал незаконным восстановление кредитору срока для предъявления испол. листа

26 августа

4358

Полагаю, что в данном случае позиция Верховного суда РФ является противоречивой, поскольку суд не только делает разграничение между штрафными санкциями, установленными Налоговым кодексом РФ за просрочку уплаты налоговых и обязательных платежей и штрафными санкциями, начисляемыми при доначислении налогов, но и фактически вводит иное толкование установленного моратория. При этом правовая природа пеней и штрафов по налоговым обязательствам в самом Налоговом кодексе РФ такой градации не подвергнута. В этой связи полагаю, что такое определение Верховного суда РФ направлено на пересмотр возможности применения моратория к налоговым обязательствам вообще вне зависимости от оснований начисления таких штрафных санкций.

Михаил Герман

советник

ВС признал незаконным применение моратория на банкротства к штрафам за неуплату налогов

7 августа

3737

В рассматриваемом случае изначальная жалоба кредитора-бывшего супруга должника (солидарного должника по обязательствам) на действия управляющего, включающая требование о возмещении убытков, содержала по существу несколько оснований, большинство из которых не были проанализированы судом первой инстанции. Беглое прочтение судебного акта АС Москвы по рассмотренному спору позволяет сделать вывод о том, что суд даже не приступал к исследованию конкретных обстоятельств дела: определение состоит из копирования позиций двух сторон и краткого вывода о том, что «прав» управляющий. Несмотря на то, что апелляционное постановление в этой части имеет более детальную мотивировку (в частности, приведен расчет суммы, подлежащей выплате кредитору-заявителю), оно, как верно указал суд округа, содержит неверные по существу выводы о порядке выплаты средств солидарному должнику при реализации предмета залога. Позиция суда кассационной инстанции нацелена на сохранение единого порядка расчета сумм, подлежащих выплате супругу должника при общности обязательств, установленного Верховным судом: распределение расходов в таком случае и отнесение их как на средства, включаемые в конкурсную массу (КМ), так и на часть, подлежащую выплате солидарному должнику.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: супруг должника вправе получить часть вырученных от продажи залога денег

17 июля

7578

Комментируемое постановление кассационной инстанции содержит важные для формирования единообразной практики суждения о вопросах, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности (далее — СО) с применением презумпции о непередаче документов. Подход АС СЗО позволил бы сократить необоснованные заявления, содержащие лишь ссылки на презумпции, предусмотренные в ст. 61.11 и перелагающие бремя их опровержения на ответчиков. Тем не менее, вопреки выводам, содержащимся в постановлении, о «сложившейся судебной практике» неопределенность в последней присутствует: неясным остается, какую степень затруднений при проведении процедуры необходимо установить суду для удовлетворения заявления о привлечении КДЛ к СО. Достаточно ли, например, доказать наличие дебиторской задолженности или необходимо также привести обоснования того, что невозможность ее взыскания вызвана именно отсутствием документов, а не, например, истечением сроков давности (что зачастую невозможно без судебных актов по соответствующим спорам о взыскании такого долга). Достаточно обратиться к судебный актам того же кассационного суда: принятые по аналогичным фактическим обстоятельствам некоторые из них содержат в корне противоположные выводы.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: нельзя подходить формально к привлечению к субсидиарке за непередачу документов

1 июля

2894

Судебные акты нижестоящих инстанций имеют расхождения в части изложения фактических обстоятельствах дела, определение АСГМ вовсе не содержит оценки представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств. Анализ позиции ответчика судом первой инстанции сводится к одному абзацу, возникновение сомнений в действительности сделки обосновывается ссылкой на неявку в судебное заседание. Вывод о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности также размыт и не конкретен, не содержит точных дат, размера задолженности, оценки «масштаба влияния» сделки на правоотношения должника с кредиторами. Лишь изучение постановления апелляционной инстанции дает стороннему читателю информацию о том, что, оказывается, ответчиком были представлены документы, способные подтвердить оплату по договору.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании продажи жилой недвижимости должника

4 июня

4178

Ситуация, ставшая предметом рассмотрения АС Уральского округа, не является исключительной. Представляющим наибольший интерес является вопрос одновременной квалификации как арбитражными судами, так и сторонами дела сделки и как оспоримой (по специальным нормам банкротного законодательства), и как ничтожной (ст. 170 ГК РФ). С одной стороны, понятной и практически обоснованной представляется позиция кредиторов / управляющих, приводящих в соответствующих заявлениях основания недействительности сделки сразу по нескольким основаниям (одно из оснований суд точно признает доказанным). Вместе с тем, значимыми с юридически-правовой точки зрения являются выносимые в схожих ситуациях судебные акты, ведь зачастую арбитражные суды, признавая сделку недействительной, некорректно указывают на наличие у нее наряду с признаками оспоримости признаков ничтожности, ведь, разумеется, ничтожность сделки должна автоматически исключать ее одновременную квалификацию в качестве оспоримой и наоборот. Суд округа указывает на необходимость исследования и оценки всех критериев и доказательств недействительности, приведенных управляющим, однако это не презюмирует соответствие сделки сразу нескольким основаниям недействительности.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: суды фактически не исследовали доводы ФУ о мнимости продажи должником автомобиля

29 мая

3746

В данном споре Верховный суд РФ указал на необходимость применения статьи 410 ГК с учетом правила очередности погашения задолженности, установленного статьей 319.1 ГК РФ. При этом суд прямо указал на то, что правом выбора обязательства, которое подлежит погашению, обладает именно должник, а не кредитор. Такой подход ВС РФ позволит минимизировать для недобросовестного кредитора возможность создавать спор по формальному основанию, при фактическом злоупотреблении своими правами. Кроме того, участникам гражданского оборота следует строго опираться на правило статьи 319.1 ГК РФ как императивную норму, что также снизит риски недобросовестного поведения. Одновременно следует отметить, что Верховный суд РФ фактически допустил применение зачета, в том числе и в делах о банкротстве, с оговоркой на необходимость проверки всех юридически значимых обстоятельств. Одновременно суд правомерно квалифицировал зачет как одностороннюю сделку, которую можно оспорить в рамках банкротной процедуры.

Михаил Герман

советник

ВС усомнился в законности действий фактора по зачету встречных однородных требований

29 мая

3362

Верховный суд не в первый раз рассмотрел вопрос определения периода начисления финансовых санкций в ситуации, когда задолженность возникает после введения в действие второго моратория на банкротство. В частности, в определениях от 20.11.2023 по делу № А57-21765/2022, по делу № А57-15981/2022 уже сделан однозначный вывод со ссылкой на Постановление Пленума № 44 о том, что на требования, возникшие после 01.04.2022, неустойка начисляется независимо от мораторного периода, то есть без его исключения. Такой подход кажется обоснованным, он призван пресечь оправдания появления долга затрудненной экономической ситуацией и безосновательного ухода от денежной санкции.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС усомнился в законности применения судами моратория при начислении санкций

3 мая

3588

В данной ситуации полагаю, что Верховный суд согласится с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, который удовлетворил требование конкурсного управляющего. На мой взгляд вопрос об отнесении восстановленного вычета по НДС действительно должен определяться периодом, в котором возникла соответствующая обязанность, а не в момент подачи уточненной декларации. Для практики такое решение снимет вопросы правильности соотнесения налоговых платежей и очередности требований, в особенности отнесения их к текущим платежам.

Михаил Герман

советник

ВС рассмотрит спор об определении очередности уплаты восстановленного НДС

3 мая

3650

Комментируемое определение представляется обоснованным и весьма актуальным. Примечательно, что рассмотренный случай отказа нижестоящих инстанций в привлечении к ответственности совершенно пассивного и недобросовестного КДЛ не является единичным. Известно, что попытки передать споры с аналогичной фактологией на рассмотрение Коллегии уже предпринимались, однако были безуспешны. Верховный Суд рассмотрел проблематику защиты прав кредиторов должника-банкрота при помощи механизма привлечения к внебанкротной субсидиарной ответственности КДЛ. Однако наиболее интересно именно то, как высшая инстанция основательно прокомментировала вопросы распределения бремени доказывания в таких делах. В ситуации, когда производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования, кредиторы остаются буквально ни с чем. Наложение же на них дополнительной нагрузки в виде обязанности доказать обстоятельства, выходящие за рамки предмета, установленного нормами главы III.2 Закона о банкротстве, в условиях объективного отсутствия у кредиторов нужной суду информации, вовсе лишают кредиторов надежды на поиск путей хотя бы частичного удовлетворения требований.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС пояснил основания и порядок привлечения КДЛ к субсидиарке вне рамок банкротства

28 марта

6516

Нет однозначного подхода для решения вопроса о том, как сохранить баланс между защитой прав и законных интересов дольщиков, должника и фонда защиты прав граждан–участников долевого строительства. Дольщик, расторгая договоры долевого строительства, исходил из цели — получить требование, которое с большей вероятностью будет удовлетворено. Вместе с тем, фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства, заявляя намерения о приобретении права на объект незавершенного строительства, имеет определенные ожидания, основанные на реестре требований участников строительства, в которые не вошло требование дольщика, расторгнувшего договор долевого строительства. В указанных обстоятельствах доводы судов о том, что дольщик выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство, является обоснованным, так как лицо самостоятельно выбрало иной способ исполнения своего требования. Иное бы ставило фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства в затруднительное положение, в связи с невозможностью просчитать все возможные обязательства, которые он примет на себя, приобретая право на объект незавершенного строительства.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

2909

Верховный суд справедливо указывает на то, что возникновение обязанности возместить судебные издержки солидарно, может возникнуть только в случае, когда наличествуют обстоятельства, устанавливающие солидарность обязательства и их наличие должно быть в достаточной мере проанализировано судом. Верховный суд также предусмотрел возможность для лица, в пользу которого был принят судебный акт, по возмещению судебных издержек за счет взыскания их в долевом порядке с лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, насколько были увеличены его судебные издержки с учетом участия данных лиц.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС признал незаконным солидарное взыскание судебных расходов с кредиторов банкрота

14 февраля

6416

«Как таковое введение процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего на течение срока исковой давности не влияет, однако важно понимать, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо в лице нового руководителя получило реальную возможность узнать о нарушении. То есть если в период между датой совершения незаконной сделки и утверждением конкурсного управляющего единоличный исполнительный орган не менялся, то срок исковой давности на предъявление требований о взыскании дохода начинает течь в момент, когда управляющий узнал или должен был узнать о незаконном владении имуществом должника. В этой связи исчисление срока давности с момента, когда о незаконности сделки узнал ответчик, представляется абсолютно необоснованным, поскольку имеет значение лишь дата, когда истец в лице первого независимого руководителя узнал о нарушении (с учетом того, что ответчик знал о незаконности сделки и добросовестным приобретателем не является). Таким образом, судам следовало изучить вопрос, когда конкурсный управляющий получил документы, раскрывающие существо совершенных сделок. Именно с того момента начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении доходов.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС пояснит порядок взыскания неосновательного обогащения в пользу банкрота

6 февраля

11213

В данном споре речь идет скорее не об определении в целом возможности выплаты такой компенсации, а о соответствии заявителя необходимым критериям ее предоставления. Примечательно, что после признания решением арбитражного суда от 01.02.2019 года по делу № А65-29431/2017 инвестиционных договоров и предварительных договоров купли-продажи (ДКП) договорами участия в долевом строительстве, государственная регистрация последних так и не была осуществлена, либо одна из сторон просто не позаботилась о представлении в рамках спора о включении требований в реестр доказательств такой регистрации. Ведь Верховный суд, по сути, отмечает, что залоговое обременение должно было возникнуть уже в силу и с момента государственной регистрации договора долевого участия (ДДУ). А следовательно, при условии, что договоры уступки прав общества «Альянс Плюс» Сулейманову не были оспорены, участниками процесса будут представлены документы, подтверждающие регистрацию ДДУ, с учетом специальных норм ст. 201.14 закона о банкротстве, к которым также обращается ВС РФ, не должно возникать сомнений, что Сулейманов вправе претендовать на выплату ему компенсации в связи с передачей объекта строительства фонду уже потому, что ранее являлся залоговым кредитором должника.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС пояснил порядок компенсации залоговому кредитору при передаче недостроя фонду

1 февраля

4308

Изначально неясным являлся вопрос о критериях применения абз. 2 п. 7 ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 44, устанавливающий возможность неприменения возражений лица о распространении на него «мораторной защиты», если последний ведет себя при этом недобросовестно. Ситуации злоупотребления участниками оборота предоставленными мораторием послаблениями представляются весьма многообразными, в связи с чем действительно важно, насколько тщательно судами изучаются конкретные фактические обстоятельства каждого дела. Вместе с тем, даже краткое прочтение постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу позволяет сделать вывод, что вопрос распространения/нераспространения на ответчика моратория не был рассмотрен.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной неустойке

25 января

3030

Наиболее интересной является мотивировка по вопросу допустимости сальдирования при уже погашенном кредитором встречном долге. Выводы судов нижестоящих инстанций действительно спорны: несправедливым представляется возложение неблагоприятных последствий (а в данном случае, усложнение и умножение встречных обязательств сторон в рамках одних и тех же обязательственных отношений) промедлений со стороны судебного органа на заказчика. Поскольку требования «ФСК-Россети» (заказчика) в конечном счете направлены на уменьшение включаемой в реестр суммы задолженности, иной вывод, кроме как о допустимости такого сальдирования, кажется неверным/

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС допустил возможность сальдирования при уже погашенном кредитором встречном долге

27 декабря

3891

Иными словами, такие обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и не могли быть оспорены сторонами спора, при этом должны были учитываться судами при вынесении итоговых судебных актов. При этом судья Верховного суда, передавая дело на рассмотрение коллегии, фактически указала не только на то обстоятельство, что право на судебную защиту реальных участников сделки было реализовано ранее и в удовлетворении исков было отказано, но и усмотрела фактическое отсутствие нарушения прав и законных интересов иных собственников паев, а также третьих лиц. Одновременно, полагаю, что суд укажет и на необходимость соблюдения принципа стабильности судебных актов и принципа правовой определенности в спорных правоотношениях, вследствие чего судебные акты первой и кассационной инстанций будут отменены с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Михаил Герман

советник

ВС рассмотрит спор о недействительности торгов по продаже паев закрытого паевого фонда

25 декабря

3732

Вопрос достаточности тех или иных доказательств для подтверждения наличия между сторонами договора займа является актуальным и открытым (несмотря на уже имеющиеся разъяснения высших судов) не только в контексте включения требований в реестр требований кредиторов (РТК), но также, например, при оспаривании сделок должника-банкрота. Выраженная правовая позиция устанавливает стандарт доказывания: недостаточно представить копию документа, якобы свидетельствующего о наличии договорных правоотношений между физическими лицами. Комментируемое определение должно пресечь попытки установления требований лишь на основании «копий, дубликатов» при отсутствии оригиналов документов либо иных косвенных доказательств, в особенности, когда другая сторона спора заявляет о фальсификации.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС усомнился в предоставлении гроссмейстером Анатолием Карповым займа в размере 434,4 млн

19 декабря

2627

Представляется, что предмет доказывания в рамках указанной нормы на сегодняшний день, несмотря на четкое законодательное определение и разъяснения, данные еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, является довольно размытым. Именно это приводит к сведению процесса доказывания к довольно формальным, шаблонным формулировкам судов. Нередки судебные акты, в которых для констатации аффилированности суды ограничиваются, например, отсутствием явного встречного предоставления. Установление обязанности судов более детально исследовать вопросы осведомленности второй стороны сделки о наличии противоправной цели у контрагента сужает возможности для «уничтожения» сделок с добросовестными контрагентами.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС: нельзя признавать незаконными сделки аффилированных лиц только по формальным признакам

12 декабря

10832

Верховный суд уделяет внимание цене спорного имущества, однако не рассматривает вопрос наличия у Куркчи (первоначального покупателя аквапарка) суммы для исполнения обязательства по уплате покупной цены должнику в полном объеме. Вместе с тем, анализ финансового состоянии покупателя мог бы послужить опорой в выводах о противоправной цели должника. Несмотря на явно свидетельствующие о недобросовестности лиц действия по скорой перепродаже имущества, а также отсутствие достоверных данных в ЕГРН, выводы высшей инстанции о полной неосведомленности банка о действиях должника при даче первым согласия на отчуждение имущества, отступление от принципа эстоппель для профессионального участника рынка, представляются довольно прокредиторскими.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС признал незаконной подозрительную сделку по продаже должником аквапарка

31 октября

3617

На первый взгляд, обоснованными представляются доводы заявителя (Минобороны). Поскольку изначально должник самостоятельно не мог распоряжаться спорным земельным участком, то, кажется, что и после одностороннего отказа заявителя от договора бессрочного пользования, имущественные права кредиторов никак не затронуты, поскольку они изначально не могли на такой участок претендовать и рассчитывать вовсе. Можно считать противоречивой позицию судов нижестоящих инстанций о том, что имущество «исчезло» из конкурсной массы без встречного предоставления, ведь безвозмездный характер изъятия земельного участка в случае его использования не по назначению предусмотрен земельным законодательством. В любом случае, в случае признания подобных действий недействительной сделкой, возврату в конкурсную массу подлежит только «право постоянного (бессрочного) пользования» с характерными ему требованиями и ограничениями.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС выскажется о возможности включения в конкурсную массу права бессрочного пользования

24 октября

6723

Нарушение прав кредитора-залогодержателя передачей объекта незавершенного строительства фонду развития территорий (ранее - фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства) и следующим за этим прекращением обеспечительного обязательства уже было предметом рассмотрения Судебной коллегии в 2022 году. Вынесенное в связи с выявленной Верховным судом проблемой постановление Конституционного суда РФ № 34-П послужило основанием для разработки законопроекта (№ 289603-8). Аспект, который будет рассмотрен ВС в этот раз, является важным, поскольку напрямую касается определения размера компенсации, причитающейся принудительно утратившему право залога кредитору. В связи с наметившейся тенденцией предоставления большей защиты правам такого лица возможно предположить отказ в удовлетворении кассационной жалобы НКО.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС пояснит порядок расчета размера компенсации инвестору строительства

4 октября

2576

В судебной практике, в том числе в практике Верховного суда РФ (Определение ВС от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945 по делу № А40-60970/2017), и ранее прослеживалось стремление отхода от строгого следования принципу внесения при разрешении споров о налогообложении в ситуации незарегистрированного перехода права собственности, так что принципиально новой позиция Первого кассационного суда не является. В принципе такое решение кажется удачным для ситуаций уклонения покупателя облагаемого налогом имущества от регистрации перехода права собственности. Именно поэтому общий вывод, вынесенный судом в заголовок пункта обзора («Признание гражданина банкротом лишает его правомочия по обращению в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости»), вызывает вопросы. В ходе процедур банкротства гражданин действительно не может самостоятельно обратиться за регистрацией перехода права собственности на его объекты недвижимости, однако после выхода из процедуры это правомочие восстанавливается. Должно оно восстанавливаться, в том числе, и применительно к договорам, заключенным финансовым управляющим в ходе реализации имущества.

Максим Борисов

управляющий партнер

Кассация защитила банкротов от излишнего начисления налогов

28 сентября

3521

Ранее Верховный суд РФ уже не единожды высказывался в пользу того, что деятельность арбитражного управляющего предпринимательской не является, в связи с чем аналогичной позиции можно ожидать и в настоящем деле. В то же время, учитывая позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, и данный аспект уже не является принципиальным, поскольку взыскание морального вреда в пользу физического лица в настоящий момент допустимо при любом решении вопроса о его предпринимательском статусе.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков в пользу арбитражного управляющего

4 сентября

5861

Наиболее спорным является вопрос о том, совокупность каких доказательств можно считать достаточной для применения презумпций, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве. Сложность вопроса заключается в том, что арбитражные суды возлагают на лиц, требующих привлечения КДЛ к ответственности, весь «груз» доказывания неправомерности действий (бездействия) последних, не учитывая при этом гражданско-правовой характер такой ответственности, предполагающей презюмирование вины ответчика. Доводы судов о недоказанности истцом фактов совершения КДЛ каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга, представляются необоснованными, когда речь идет о бездействии КДЛ (например, пп. 4 п. 2 ст. 61.11). В ситуации, когда КДЛ никоим образом не выражает своей процессуальной позиции вразрез с обязанностью, предусмотренной ст. 131 АПК РФ, возникает закономерный вопрос о справедливости предоставления защиты от ответственности такому лицу.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС рассмотрит новый спор о привлечении КДЛ к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве

23 августа

6014

Представляется, что доводы ответчиков (именно в том виде, в каком они изложены в судебном акте), должны были быть заявлены и рассмотрены в рамках судебных процессов по оспариванию решения налогового органа, в рамках производства по включению требований налогового органа в реестр, ведь именно последними, по сути, предустанавливается размер причиненного вреда. В ситуации, порождаемой определением высшей инстанции, кажется, появляются судебные акты, противоречащие друг другу: ведь констатируя, что реальный ущерб казне в результате совершенного налогового правонарушения составил меньшую часть от требований уполномоченного органа, включенных в реестр, ВС РФ как бы ставит под сомнение и не соглашается с судебными актами как об отказе в признании решения налогового органа недействительным, так и о включении в реестр требований налогового органа именно в таком размере.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС усомнился в законности отказа судов уменьшать размер субсидиарной ответственности КДЛ

17 августа

3912

Нельзя не согласиться с тем, что торги не могут становиться простым соблюдением формальной их составляющей. Торги, оставаясь способом заключения сделки в рамках гражданского оборота в условиях конкуренции как между продавцами, так и между покупателями, должны опосредовать действительную волю сторон. В этой связи, важно детально изучать поведение каждой из сторон складывающихся правоотношений: конкурсного управляющего, в обязанности которого входит не только, как справедливо замечает ВС РФ, внешнее оформление процедуры отчуждения путем торгов, но и пополнение конкурсной массы, учет интересов как должника, так и его кредиторов; АСВ как кредитора (несомненно заинтересованного в поступлении как можно больших средств от продажи), чье недобросовестное противоречивое поведение также не может быть поощрено.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС прислушался к жалобе АСВ и усомнился в законности итогов банкротных торгов

19 июля

5061

Во-первых, как справедливо указывает конкурсный управляющий, существует уже выработанная правовая позиция Верховного суда, согласно которой в предмет доказывания по делу о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Более того, Конституционный суд также занимает аналогичную позицию, устанавливая в Постановлении № 36-П/2020, что достаточным основанием для возмещения судебных издержек проигравшей стороной является само решение суда, определяющее «победителя» (важно оговориться, что в указанном акте КС РФ рассуждает о взыскании судебных издержек по делам об административных правонарушениях). Такая позиция видится справедливой, поскольку, с одной стороны, не блокирует возможность эффективного обращения в суд для принятия действительно необходимых обеспечительных мер, а, с другой стороны, нивелирует возможные злоупотребления для безосновательного обращения с подобными требованиями.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании с кредитора расходов на организацию торгов

12 июля

4422

КС РФ в упомянутом постановлении указывает, что, «определяя очередность удовлетворения требований кредиторов, законодатель отдает приоритет отдельным требованиям, обладающим большей общественной значимостью». Представляется, что в рассматриваемом определении ВС не учитывает, что требования налогового органа по уплате НДС ставятся выше, например, требований об оплате труда работников должника, в то время как уплата налога на прибыль отнесена лишь к третьей очереди реестровых требований. Такая позиция, кажется, не соответствует разъяснениям Конституционного суда. Возможно, правовое решение Верховного суда вызвано сущностными различиями в правовой и экономической природе двух видов налогов. В таком случае, важным видится выражение Верховным судом полноценной мотивированной правовой позиции по сути вопроса. Несомненно, комментируемый судебный акт Верховного суда может стать основанием для новых обращений в Конституционный суд с целью определения очередности удовлетворения требований, вытекающих из налоговых правоотношений.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС согласился с включением восстановленного НДС банкрота в пятую очередь текущих платежей

4 июля

10103

Представляется, ВС РФ обоснованно рассуждает о том, что «неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения», равно как и имеет для кредитора выраженный в денежной форме интерес. В пользу таких аргументов говорит и заключенный между сторонами спора договор, согласно положениям которого кредитор вправе в случае просрочки исполнения потребовать денежной «компенсации» в размере стоимости объекта. Поскольку институт моратория на банкротство все еще является довольно новым и неизученным для судебной практики РФ, каждая правовая позиция высшей инстанции, без сомнений, является важной с точки зрения необходимости разъяснения судам правильного толкования немногочисленных норм, предусмотренных ст. 9.1 закона о банкротстве. Позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, может стать прецедентной, так как, по сути, содержит правила применения положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве, идущие вразрез с их буквальным содержанием. Определение может стать основанием для потенциального оспаривания судебных актов, которыми ранее было отказано в распространении ограничения моратория в виде неначисления финансовых санкций на неденежные требования.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС применил мораторий к неустойке по неденежным обязательствам

26 июня

4704

Справедливо, что судебный акт не может считаться законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 15 АПК РФ, если его резолютивная часть, изготовленная в полном объеме, не соответствует объявленной резолютивной части. Отмена Верховным судом судебного акта суда кассационной инстанции на основании несоответствия изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании, является гарантией соблюдения судами ст. 176 АПК РФ. Правовая позиция Верховного суда обеспечивает защиту разумных и правомерных ожиданий лиц, участвующих в деле, в особенности тех, кто присутствует при непосредственном оглашении судебного решения в зале суда. Совершенное судом кассационной инстанции нарушение является грубым с точки зрения ст. 270, 288 АПК РФ, а, следовательно, должно в любом случае влечь отмену судебного акта, поэтому предполагается, что правовая позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, только подкрепит уже устоявшийся подход к необходимости соблюдения, в том числе самой судебной властью, основополагающих процессуальных начал.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС отменил арест активов КДЛ из-за допущенного судом округа процессуального нарушения

1 июня

2159

Важна ссылка высшей инстанции на телеологическое толкование нормы ст. 61.3 закона о банкротстве, согласно которому в преддверии банкротства один из кредиторов получает больше того, что он получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями закона о банкротстве. По сути, Верховный суд вводит опровержимую презумпцию: оказание предпочтения одному из кредиторов отсутствует, пока совокупностью доказательств не подтверждено, что сумма операций по расходованию средств превышает сумму входящих из каких-либо источников платежей. Позиция ВС РФ может стать прецедентной в части необходимости установления в каждом деле объема предпочтения, полученного контрагентом для доказывания оказания предпочтения одному из кредиторов. В таком случае при оспаривании сделок должника необходим будет анализ всей совокупности следующих за расходной операцией платежей.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС: в спорах об оспаривании сделок клиентов банков суды должны изучать приходные операции

4 мая

3779

При этом Верховный суд очень конкретно описал мотивы принятого решения и в совокупности использовать его как преюдициальный судебный акт к относительному большинству споров не получится. Тем не менее, суд сделал несколько важных выводов. ВС указал, что не любое уголовное деяние, за которое был вынесен приговор, следует рассматривать как недобросовестное поведение для оставления с долгами. Даже если это деяние повлекло долги, которые были включены в конкурсную массу. В указанном определении ВС углубился в описательную часть приговора и сделал выводы, что хоть приговором должник и признан виновным, но его вина возникла по неосторожности, а также сделал важный вывод, что если при предъявлении регрессных требований возмещение происходит не пострадавшей стороне, а в общую обезличенную «копилку» (в указанном случае это бюджет РФ), то, следовательно, связь между должником и тем, кто причинил вред, теряется. То есть не подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 закона о банкротстве, аналогичные регрессные требований страховой компании и т. д.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС освободил от долгов устроившего смертельную аварию гражданина-банкрота

11 апреля

6591

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что долг все равно был и в любом случае должник должен был выплатить этот долг. С учетом установленных юридических фактов в других обособленных спорах этого дела, вывод судов является спорным. Во-первых, если факт аффилированности доказан, то при наличии требований ООО «ДСК Капремстрой» к ООО «УК Дом Мастер» по закону о банкротстве кредитор должен был включиться в РТК ООО «УК Дом Мастер», а другие кредиторы имели бы возможность доказать, что необходимо субординировать данные требования, то есть 29,1 млн рублей пошли бы не третьей аффилированной компании, а на погашение 1,2 и 3 очереди РТК. Во-вторых, независимый кредитор утверждает, что в рамках другого обособленного спора было установлено, что задолженность по договору подряда была оплачена и вообще создана фиктивно, что является также важным фактом имеющим значение для вынесения решения по этому спор.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС проверит законность соглашения о переводе долга с участием должника

14 марта

4926

При этом Верховный суд обратится к данной проблеме не впервые. Так, в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014 суд уже решал вопрос о законности недопуска к участию в торгах в форме открытого аукциона лица, внесшего задаток за пределами установленного организатором срока, но до момента составления протокола об определении участников торгов. Тогда ВС, применив телеологическое толкование («нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника»), отметил, что лицо, внесшие задаток до момента составления протокола, не может быть не допущено к участию в торгах, пускай даже в конкурсной документации и допускается устанавливать более ранний срок внесения задатка (с учетом разумного временного лага, необходимого для проведения банковских операций). Пропуск такого укороченного срока, по мысли суда, не является существенным нарушением. При этом отказ в допуске к участию в торгах в связи с несвоевременным внесением задатка (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве) не должен маскироваться организатором торгов под отказ в связи с несоответствием предоставленных заявителем документов требованиям к ним (абз. 4 п. 12 ст. 110 закона о банкротстве).

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС рассмотрит жалобу на срок оплаты задатка для участия в публичных торгах

17 января

10295

Если углубиться в истоки спора, то управляющий указанный приказ оспаривал по иным основаниям. А именно, управляющий привел доводы, что без письменного согласия временного управляющего нельзя было совершать данную сделку, а следовательно она ничтожна. При этом суд установил все существенные признаки для оспаривания аналогичной сделки между должником и Зыковым по повышению заработной платы в более ранних периодах, следовательно сделка, совершенная в более поздний срок при схожих обстоятельствах, и в возбужденной процедуре банкротства должна быть признана недействительной. Таким образом, считаем, что определение Верховного суда существенным образом не повлияет на практику, а исправит логичную ошибки суда апелляционной и кассационной инстанции.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об очевидно ошибочном отказе судов от реституции в деле о банкротстве

22 ноября

2913

Сделан обоснованный вывод, что доводы АО «Янтарьэнергосбыт» о добросовестном погашении задолженности новому кредитору и позиция ООО «Каркаде» о просрочке кредитора заслуживают внимания. Как следует из текста определения, компании произвели погашение задолженности новому кредитору в тот момент, когда уже был вынесен судебный акт об отказе в признании договоров об уступке прав требований недействительными. Соответственно, должники банка имели все основания полагать, что требования законно перешли к новому кредитору, и они обязаны произвести погашение именно в пользу ООО «ОЭТ – Центр». Добросовестное поведение должников по погашению новому кредитору влечет признание такого погашения надлежащим и является основанием для изменения тех последствий недействительности сделок, которые применены судами нижестоящих инстанций.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС: добросовестный должник не должен пострадать от недействительности договора цессии

28 октября

4187

Фактически при разрешении таких споров суды руководствуются единственным обстоятельством: имеются ли в реестре требований кредиторов должника требования, основанные на совместных обязательствах супругов (например, кредит на жилье или семейный автомобиль). Представляется обоснованным, что если супруга должника не получала выгоду от набранных должником обязательств, то она не должна быть лишена ее законной доли в совместном имуществе. Вместе с тем, если супруга полноценно пользовалась имуществом, приобретенным на заемные средства, то она должна нести ответственность за их невозврат в равной степени со своим супругом, что в настоящем деле не имело место.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС сохранил злоупотребившей супруге банкрота половину денег от совместной квартиры

18 октября

3549

Если изначально речь шла лишь о том, что существование альтернативных способов возмещения ущерба, причиненного обществу его директором, не препятствует удовлетворению иска о возмещении убытков директором до той поры, пока общество фактически не получит возмещение иным способом, то теперь (на самом деле, уже какое-то время) Верховный Суд генерализирует данный подход: «Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов». В данном Определении это приводит к тому, что признание сделки недействительной по специальному банкротному основанию не препятствует будущей квалификации данной сделки как одного из звеньев цепочки, прикрывающей вывод имущества общества в пользу одного из его участников, и при этом возможно возбуждение сразу двух исполнительных производств – о взыскании полученного по сделке как конечным бенефициаром, так и промежуточным участником цепочки.

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС рассмотрел прецедентный спор об оспаривании цепочки сделок по выводу активов банкрота

14 октября

6119

Первый вывод – это то, что не заказчик должен доказывать, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а исполнитель должен доказать, что он выполнил работы добросовестно и результат работ имеет финансовую или иную ценность для заказчика. То есть суд указал, что подписанные акты выполненных работ совсем не являются исчерпывающими доказательствами того, что работы были выполнены надлежащим образом. Второй вывод - работа будет являться выполненной только после утверждения результата работ третьим лицо (Главгосэкспертизой).

Максим Борисов

управляющий партнер

ВС запретил подходить формально к вопросу наличия или отсутствия убытков

11 октября

5166

Принципы работы