Владислав Воронов

Это означает, что даже спустя значительное время после присуждения основного долга кредитор может заявить требование о неустойке, но только в пределах трех лет, предшествующих предъявлению соответствующего требования. Для практики это означает, что наличие вступившего в силу решения о взыскании не создает автоматически «точку отсечения» для дальнейшего начисления неустойки. Это также согласуется с разъяснением ВС РФ о возможности взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, практическое значение определения № 1839-О состоит не столько в изменении существующих правил, сколько в подтверждении конституционной допустимости уже сложившегося порядка.

Выводы суда округа оцениваю как противоречивые, поскольку отклонение доказательств допускается не только в ситуациях, когда заявлено об их фальсификации, но также в сопоставлении с иными доказательствами по делу, и такой анализ был проведен апелляционным судом. В данном деле хозяйственные отношения должника и ответчика характеризовались рядом нетипичных обстоятельств, которые были выяснены не в полной мере, в частности: целесообразность принятия должником результатов работ после того, как необходимость в них отпала; выполнение тех же работ, в отношении которых представлены документы, иными лицами; оценка поведения подрядчика, долгое время не истребовавшего у должника даже аванс по договору и не взыскивавшего задолженность.

В аналогичных делах судам следует проверять, были ли соблюдены сроки по каждому из этапов внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности на дату ее образования, а не на момент, когда задолженность была отражена на ЕНС. Следует отметить, что позиция АС МО не является новой в рамках споров о включении в реестр требований – по данному вопросу имеется устоявшаяся практика арбитражных судов. Доводы сторон о пропуске срока на принудительное взыскание являются распространенными в делах о банкротстве, могут успешно применяться для недопущения включения в реестр требований ФНС с истекшим сроком.

Однако, по моему мнению, спорным является вывод коллегии относительно методики расчета индексации (абз. 5 стр. 6 определения). Так, суд указывает на недопустимость индексации взысканной суммы помесячно с учетом ранее начисленных процентов индексации (так называемая капитализация). Общее правило расчета индексации присужденных сумм установлено в п. 23 Обзора практики от 18 декабря 2024 г. следующим образом: сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих ежемесячных индексов потребительских цен, а затем присужденная денежная сумма умножается на полученное произведение индексов. В виде формулы этот механизм описан в определении ВС РФ от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7): И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 …– СД. При этом, если производить расчеты по такой формуле, в итоговом значении все равно будет отражено изменение присужденной суммы на ранее начисленный процент индексации, цепное перемножение индексов арифметически представляет собой то же самое, что и капитализация. Математически нет никакой разницы между умножением денежной суммы на отдельно рассчитанное произведение индексов или умножением той же суммы на индекс первого месяца, а затем получившегося результата на индексы месяцев последующих.

Полагаю, что решения в данной части будут изменены, при этом доводы подателя жалобы о неправомерности расчета индексации с капитализацией будут отклонены, поскольку только такой расчет в полной мере возмещает инфляционные потери кредитора. Считаю, что возможная позиция ВС РФ по конкретному делу не окажет существенного влияния на практику и лишь исправит ошибку судов, спорные постановления не затрагивают проблем, которые бы уже не были разрешены Высшей судебной инстанцией.