Конкурсный управляющий АКБ «Проминвестбанк» подал заявление о взыскании убытков с председателя правления Аркадия Мельничука, зампреда правления Инны Жиловой и главного бухгалтера Михаила Некрасова на 3,5 млрд рублей. Суд первой инстанции взыскал убытки только с Аркадия Мельничука, отказав в отношении Инны Жиловой и Михаила Некрасова. Апелляционный суд отменил взыскание с Аркадия Мельничука, посчитав его добросовестным. ГК «АСВ» подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, который восстановил взыскание с Аркадия Мельничука, но направил спор на новое рассмотрение для определения размера убытков (дело N А40-133739/2023).
Фабула
В сентября 2023 года суд признал АКБ «Проминвестбанк» банкротом, утвердив конкурсным управляющим госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ). Конкурсный управляющий подал заявление о взыскании убытков с Аркадия Мельничука (председатель правления), Инны Жиловой (заместитель председателя правления) и Михаила Некрасова (главный бухгалтер) на 3,5 млрд рублей.
Аркадий Мельничук занимал должность председателя правления с 2003 по 2020 год и подписал 75 кредитных договоров с 28 заемщиками на общую сумму 2,37 млрд рублей. Инна Жилова являлась членом кредитно-инвестиционного комитета и подписывала кредитные договоры по доверенности. Михаил Некрасов был главным бухгалтером и членом правления, но не входил в кредитный комитет.
Банк России неоднократно выявлял нарушения при проверках и выносил предписания о классификации ссуд как безнадежных.
Суд первой инстанции и апелляционный суд приняли разные решения. АСВ подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с Аркадия Мельничука 3,5 млрд рублей убытков. В отношении Инны Жиловой и Михаила Некрасова суд отказал.
Суд установил, что Мельничук подписывал кредитные договоры с техническими заемщиками, не ведущими реальной деятельности, кредиты не были обеспечены и не возвращались. Банк России неоднократно выявлял нарушения и выносил предписания.
Суд указал, что кредитный портфель увеличивался при снижении стоимости чистых активов в 2,5 раза. В отношении 28 заемщиков требования банка были включены в реестры кредиторов, а конкурсное производство было завершено без погашения задолженности.
Апелляционный суд отменил взыскание убытков с Аркадия Мельничука и полностью отказал в удовлетворении заявления. Суд указал, что кредитование связано с высокими рисками, банк существовал 30 лет и проверялся Банком России без замечаний.
Суд посчитал, что система кредитования была надлежащей, заемщики добросовестно платили проценты, а отсутствие замечаний от акционеров подтверждает добросовестность.
Суд также указал на пропуск срока исковой давности и на то, что требования представляют собой корпоративные убытки, а размер реестра кредиторов составляет 767,7 млн рублей, что меньше взысканной суммы.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что Аркадий Мельничук принимал решения о выдаче кредитов техническим заемщикам, не ведущим реальной деятельности. Суд отметил, что Банк России в предписаниях указывал, что ссудную задолженность следует классифицировать в V категорию качества (безнадежные ссуды), однако руководство банка после получения предписаний продлевало сроки возврата кредитных средств.
Кредитный портфель должника увеличивался одномоментно путем подписания кредитных договоров с заемщиками, которые не исполняли свои обязательства. Пролонгация происходила при двукратном снижении стоимости чистых активов банка. Суд первой инстанции установил, что в отношении 28 заемщиков требования банка были включены в реестры кредиторов, а конкурсное производство было завершено без погашения задолженности.
Апелляционный суд сослался на наличие заключений профильных подразделений, однако такие заключения имеются только в отношении 4 заемщиков из 31. Суд отметил, что Аркадий Мельничук подписал 75 кредитных договоров и именно он как председатель правления несет ответственность за организацию системы кредитования.
Суд разъяснил, что в данном случае конкурсный управляющий заявляет о кредиторских убытках, а не корпоративных. Кредиторские убытки направлены на возмещение вреда, причиненного кредиторам, и их размер ограничен размером непогашенных требований кредиторов, в отличие от корпоративных убытков, которые принадлежат акционерам.
Апелляционный суд неверно применил срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с контролирующих лиц исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о нарушении, то есть не ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. АСВ обратилось 16 мая 2023 года, поэтому срок не пропущен.
Также апелляционный суд неверно квалифицировал требования как корпоративные убытки. Конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков в связи с причинением банку и его кредиторам ущерба в результате неправильно организованной системы кредитования и выдачи заведомо невозвратных кредитов. Это кредиторские убытки, принадлежащие сообществу кредиторов.
Суд округа указал, что апелляционный суд также неверно установил размер реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции взыскал 3,5 млрд рублей, тогда как размер реестра, по данным ответчиков, составляет 767,7 млн рублей. Убытки в части, превышающей размер непогашенных требований кредиторов, не могут взыскиваться, поскольку отсутствует субъект, чей правомерный интерес защищается.
Кредитные досье и документы банка конкурсному управляющему не было переданы до сих пор, а АСВ предпринимало самостоятельные действия по их истребованию через судебные споры. Поэтому довод апелляционного суда о бездействии АСВ является необоснованным.
Окружной суд восстановил взыскание убытков с Аркадия Мельничука, но направил спор на новое рассмотрение для установления точного размера непогашенных требований кредиторов, размера сформированной конкурсной массы и исчисления размера подлежащих взысканию убытков. В отношении Инны Жиловой и Михаила Некрасова окружной суд согласился с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания.
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков с Аркадия Мельничука, оставил в силе определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Аркадия Мельничука, но отменил определение в части установления размера убытков и направил спор на новое рассмотрение.
Почему это важно
Представленная правовая позиция суда кассационной инстанции имеет существенное значение для дальнейшего развития правоприменительной практики, считает Мария Куренкова, партнер юридического бюро «ЛОББИ». В судебном акте затронуты вопросы, которые нередко становятся предметом спора при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности в виде убытков по обязательствам должника. Один из ключевых вопросов касается определения круга лиц, способных контролировать деятельность должника, отмечает Мария Куренкова.
В рассматриваемом деле АСВ представила значительный объем документов и ссылалась на совокупность действий, направленных на подтверждение возможности контроля деятельности должника со стороны главного бухгалтера и заместителя председателя правления банка. При этом суд оценил не только формальный объем полномочий указанных лиц, но и их фактическое поведение, содержание подписанных ими документов, а также роль в принятии решений о выдаче кредитных средств. По результатам такой оценки суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность этих лиц сама по себе не повлекла причинения убытков должнику или его кредиторам.
Не менее важным Мария Куренкова считает вопрос о квалификации убытков как корпоративных либо кредиторских. В практике юридического бюро «ЛОББИ» неоднократно встречались ситуации, когда корректная правовая квалификация убытков определялась только на стадии кассационного рассмотрения дела, говорит эксперт. Между тем от этого вывода напрямую зависит как предмет доказывания, так и размер убытков, подлежащих взысканию.
Кроме того, добавляет Мария Куренкова, квалификация убытков влияет на определение надлежащих субъектов ответственности и правовую оценку причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и наступившими последствиями.
Отдельного внимания, по мнению спикера, заслуживает вывод суда о привлечении Мельничука А. Б. к ответственности в виде убытков. Мария Куренкова полагает, что данный вывод является обоснованным с учетом характера одобренных им сделок и последующего процессуального поведения банка.
Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о направленности действий на максимально быстрое списание соответствующей задолженности, подчеркивает Мария Куренкова. Такое поведение корректно квалифицировано как недобросовестное и повлекло предусмотренные законом последствия.
«Вместе с тем вопрос об окончательном размере убытков после детального рассмотрения их правовой квалификации был обоснованно возвращен судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это позволит нижестоящему суду дополнительно исследовать обстоятельства возникновения убытков, установить их действительный размер и определить состав лиц, ответственных за их причинение. Таким образом, рассматриваемый судебный акт свидетельствует о тщательной проработке судом кассационной инстанции вопросов, связанных с установлением контролирующих должника лиц и определением пределов их ответственности. Особое значение имеет то, что суд отказался ограничиваться формальным анализом должностных полномочий и исследовал фактическое поведение участников спорных отношений», — резюмирует Мария Куренкова.
В рассматриваемом случае не было выражено каких-либо новых правовых позиций для практики, указывает Анна Варакута, руководитель проектов юридической компании IMPRAVO. Суд в очередной раз подтвердил уже устоявшуюся позицию как относительно взыскания убытков с контролирующих лиц, так и относительно сроков давности на обращение с данным заявлением в суд.
Важной является позиция суда кассационной инстанции о размере ответственности контролирующего лица. Суды нередко оставляют без внимания доводы ответчиков о превышении реституции по оспоренным сделкам и взысканию убытков над суммой требований кредиторов. Арбитражный суд Московского округа еще раз напомнил о необходимости соотнесения взыскиваемого с контролирующих лиц с размером неисполненных обязательств: в части, превышающей размер непогашенного реестра, кредиторы и действующий в их интересе конкурсный управляющий правового интереса не имеют.
