ООО «Ремстройдор» в мае 2023 года было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Налоговый орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и мажоритарного учредителя Евгения Коновалова к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В ходе налоговой проверки было установлено, что Коновалов организовал фиктивный документооборот с участием 11 контрагентов для занижения НДС, а также вывел активы компании через группу аффилированных лиц. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек Коновалова к субсидиарной ответственности и взыскал с него 44,7 млн рублей. Коновалов пожаловался в суд округа, ссылаясь на утрату контроля над компанией с июня 2020 года и на то, что виновным в банкротстве является другое лицо. Арбитражный суд Московского округа согласился с наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако исключил из ее размера штраф за нарушение антимонопольного законодательства в сумме около 21 млн рублей. Кассация применила по аналогии позицию Конституционного суда из постановления от 30.10.2023 № 50-П о недопустимости взыскания штрафов в составе субсидиарной ответственности (дело № А41-7796/23).
Фабула
ООО «Ремстройдор» в 2017–2019 годах выполняло ремонтно-строительные работы, в том числе капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Московской области. Руководителем и мажоритарным учредителем компании являлся Евгений Коновалов. Основным заказчиком ООО «Ремстройдор» выступало аффилированное ООО «Стройразвитие М», которое в качестве генерального подрядчика заключало договоры с Фондом капитального ремонта Московской области.
Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области провела выездную налоговую проверку и установила, что ООО «Ремстройдор» занижало НДС путем формирования фиктивного документооборота с участием 11 контрагентов, в том числе ООО «Подмосковье», ООО «Инженерные решения», ООО «Спецоптторг», ООО «Комфин», ООО «Стройразвитие М», ООО «СК Лидер-Строй» и других.
Кроме того, Евгений Коновалов организовал вывод активов компании, включая жилой дом, земельный участок и транспортные средства, через цепочку аффилированных организаций. Конечным владельцем имущества оказался сам Коновалов, а транспортные средства были зарегистрированы на Алексея Коновалова, которому Евгений Коновалов фактически приходится отчимом.
В мае 2023 года ООО «Ремстройдор» было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В январе 2025 года налоговый орган подал заявление о привлечении Евгения Коновалова к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Московской области привлек Коновалова к субсидиарной ответственности и взыскал с него 44,7 млн рублей, исключив из расчета лишь штраф за налоговое правонарушение в размере 4,8 млн рублей. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
Евгений Коновалов пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Он указал, что виновным в банкротстве ООО «Ремстройдор» суд установил другое лицо (Бахтиера Сангова), а сам Коновалов утратил контроль над компанией не позднее 2 июня 2020 года, передав полномочия руководителя Максиму Лебедеву. Также кассатор настаивал, что размер доначислений по итогам налогового контроля не превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди. По мнению заявителя, суды не исследовали причины неплатежеспособности ООО «Ремстройдор».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что Евгений Коновалов являлся мажоритарным учредителем ООО «Ремстройдор», а также фактическим руководителем, выгодоприобретателем и координатором группы аффилированных компаний (ООО «Ремстройдор», ООО «Стройразвитие М», ООО «Стройразвитие» и ООО «Ступино-Строй»).
Суд признал доказанным, что Коновалов организовал схему получения необоснованной налоговой выгоды путем фиктивного документооборота с 11 контрагентами и вывел активы ООО «Ремстройдор» в пользу аффилированных лиц. Суд применил презумпцию вины контролирующего лица по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 закона «О банкротстве», установив, что требования по итогам налогового контроля составляют более половины всех требований, включенных в реестр.
При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции включил в расчет реестровую задолженность (49,5 млн рублей), но исключил штраф за налоговое правонарушение (4,8 млн рублей). Вместе с тем суд включил в расчет зареестровые требования ИФНС, основанные на штрафе УФАС по Московской области за антимонопольное нарушение в сумме около 21 млн рублей. Итоговый размер ответственности составил 44,7 млн рублей.
Десятый арбитражный апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Евгения Коновалова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстройдор».
Что решил окружной суд
Суды правильно установили фактические обстоятельства применения презумпции вины контролирующего лица по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 закона «О банкротстве» с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53. Суды учли степень вовлеченности Коновалова в принятие существенных деловых решений.
В реестр требований кредиторов ООО «Ремстройдор» была включена задолженность по обязательным платежам на сумму 27,8 млн рублей на основании решения о выездной налоговой проверке № 4070 от 19.11.2021, а также по результатам камеральных налоговых проверок. Первоначально по итогам ВНП было доначислено 33 млн рублей, но после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ремстройдор» УФНС по Московской области суммы были снижены до 22,2 млн рублей.
Суд округа подтвердил вывод нижестоящих судов о том, что задолженность ООО «Ремстройдор» перед Геннадием Тимохиным составляет лишь 714 тыс. рублей, то есть практически все требования в реестре принадлежат уполномоченному органу, а требования по итогам налогового контроля превышают 50% всех требований третьей очереди.
Кассация отклонила довод Коновалова об утрате контроля над ООО «Ремстройдор» с июня 2020 года. Суд указал, что Коновалов не опроверг факт совершения действий по отчуждению имущества в период руководства компанией. Последующий руководитель фактического отношения к деятельности ООО «Ремстройдор» не имел.
Суд округа подтвердил, что объективное банкротство ООО «Ремстройдор» стало следствием недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении не соответствующих действительности хозяйственных операций и сопряженной с выводом денежных средств и отчуждением значимых активов через аффилированных лиц.
Взаимозависимость группы компаний через Коновалова была подтверждена рядом судебных актов, в том числе решением по делу № А41-51169/2022, определениями и постановлением по делу № А41-7796/2023 при рассмотрении требований ООО «Стройразвитие М» о включении в реестр кредиторов ООО «Ремстройдор».
Вместе с тем суд округа не согласился с установленным размером субсидиарной ответственности. Суды нижестоящих инстанций включили в расчет зареестровые требования ИФНС № 7 в размере около 21 млн рублей, которые были основаны на штрафе УФАС по Московской области за нарушение антимонопольного законодательства по делу № 050/04/14.32-459/2021.
Кассация указала, что Конституционный суд в постановлении от 30.10.2023 № 50-П разъяснил, что пункт 11 статьи 61.11 закона «О банкротстве» не может применяться для взыскания с контролирующего лица сумм штрафов за налоговые правонарушения в составе субсидиарной ответственности.
Суд округа распространил данный правовой подход по аналогии на штраф за нарушение антимонопольного законодательства. Кассация пришла к выводу, что сумма антимонопольного штрафа в размере около 21 млн рублей также не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Коновалова.
Итог
Суд Московского округа подтвердил привлечение Евгения Коновалова к субсидиарной ответственности, но снизил ее размер с 44,7 млн до 23,7 млн рублей, исключив из расчета штраф за нарушение антимонопольного законодательства.
Почему это важно
Позиция суда кассационной инстанции более чем справедлива и продолжает ранее сформированную позицию Конституционного суда по вопросу о включении в размер субсидиарной ответственности налоговых штрафов, считает Роман Галустян, партнер юридической компании RESCUE Partners.
Взыскание с контролирующего должника лица в субсидиарном порядке как налоговых, так и антимонопольных (и иных административных) штрафов нарушает принцип индивидуализации ответственности. Кроме того, несмотря на то, что здесь может быть применима логика о том, что именно действия контролирующего лица могли привести к начислению штрафа, нельзя забывать о природе этого начисления. Субсидиарная ответственность — исключительный механизм восстановления прав кредиторов, в то время как антимонопольный штраф — санкция. И, как правило, он не приводит к причинению ущерба бюджету.
Комментируемое постановление кассации является важным для правоприменительной практики, говорит Анна Варакута, руководитель проектов юридической компании IMPRAVO, поскольку на уровне высшей инстанции вопрос включения административных штрафов в размер субсидиарной ответственности КДЛ ранее не рассматривался. Действительно, добавляет Анна Варакута, исключение налоговых штрафов из размера гражданско-правовой ответственности КДЛ уже нашло подтверждение в постановлении Конституционного суда и широкое применение на практике. Однако речь как в постановлении № 50-П, так и практически во всех судебных актах, принятых с опорой на позицию КС, идет исключительно о штрафах за нарушение налогового законодательства.
Вполне возможно, что это обусловлено только тем, что включение в РТК требований, вытекающих из законодательства о налогах, встречается на практике куда чаще. Тем не менее можно найти и отдельные акты арбитражных судов, например, о невключении в размер субсидиарной ответственности сумм исполнительских сборов.
В рассматриваемом случае интерес к вопросу невозможности взыскания с физического лица — КДЛ — суммы административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, вызван в том числе размером такого штрафа. Исключая последний из итогового размера ответственности, Арбитражный суд Московского округа фактически уменьшает размер субсидиарки в два раза. Поскольку правовой подход Конституционного суда, сформулированный применительно к налоговым штрафам, основывается, в числе прочего, на дифференцировании законодателем размера штрафа в зависимости от того, является налогоплательщик юридическим лицом или гражданином, а также разграничении публично-правовой и гражданско-правовой ответственности, справедливо, как указал суд кассационной инстанции, его распространение и на ситуацию с административным штрафом за нарушение антимонопольного законодательства.
