Азат Ахметов | PROбанкротство

О персоне

Азат Ахметов более 10 лет специализируется на представлении интересов клиентов по экономическим спорам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций. Азат представляет интересы клиентов в комплексных банкротных делах, корпоративных конфликтах, а также обладает особым опытом консультирования по спорам, осложненным иностранным элементом и параллельными разбирательствами. Сфера его компетенции также включает споры в сфере нарушений природоохранного законодательства.

Азат Ахметов рекомендован рейтингом «Право.ru-300» по направлениям:

«Банкротство (споры — high market)»;
«Банкротство (реструктуризация и консалтинг)»;
«Экологическое право»;
«Разрешение споров в судах общей юрисдикции».

Рекомендован «Коммерсантъ» по направлениям:

«Финансовое и банковское право»;
«Экологическое право»;
«Трудовое право».

А также изданием «Российская газета» по направлениям:

«Арбитражное судопроизводство» (1 группа);
«Банкротство» (1 группа);
«Разрешение споров в судах общей юрисдикции» (1 группа);
«Здравоохранение» (1 группа);
«Корпоративное право» (2 группа).

Образование

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, кафедра гражданского права, 2015

Специализации

Управление

Субсидиарная ответственность

Медиация и реструктуризация долгов

Корпоративные конфликты

Литигация

Проведение процедур банкротства

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '24

Споры mid market

Юристы, сопровождавшие проекты

Комментарии персоны

Есть такие судебные акты, фрагменты которых разбредаются по сотням других актов. Это постановление именно такое. В сообществе банкротчиков в последнее время все чаще возникает спор о частноправовой или публичной природе субсидиарной ответственности. Читая это постановление, склоняешься к выводу публичной природе, поскольку заявителю требования о привлечении к субсидиарной ответственности брошенного или ликвидированного юридического лица доказывать в общем-то ничего и не нужно. Нужно подтвердить только наличие долга и контроль ответчика над обществом. Все остальное бремя доказывания возлагается уже на ответчика, который должен «содействовать истцу в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах».

Азат Ахметов

адвокат, партнер

Кассация: сокрытие контролирующим лицом сведений – косвенное подтверждение его вины

9 июня

311

В данном деле инвестор и ЖСК заранее структурировали свои отношения таким образом, чтобы на случай банкротства инвестор имел залог в отношении активов ЖСК, а другие участники строительства этим залогом не обладали, хотя и являлись такими же участниками инвестиционного проекта. Суд счел наличие такового нарушающим справедливое равновесие между конкурирующими кредиторами. Маловероятно, что данный подход будет масштабирован, но очень приятно, что суд может дать оценку вопросу легитимности залогового статуса на стадии включения в реестр.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

Окружной суд защитил права дольщиков при банкротстве застройщика

4 июня

348

Показать 30 материалов

Комментарии персоны

Азат Ахметов

адвокат, партнер

Кассация: сокрытие контролирующим лицом сведений – косвенное подтверждение его вины

9 июня

311

Азат Ахметов

адвокат, партнер

Окружной суд защитил права дольщиков при банкротстве застройщика

4 июня

348

Общеизвестно, что суд кассационной инстанции может проверить аргументы о нарушении закона в части применения ст. 333 ГК РФ. В этом деле нижестоящие суды заявление о применении ст. 333 ГК РФ не оценили, в связи с чем вопрос в этой части был направлен на новое рассмотрение. Ничего нового для судебной практики данное постановление из себя не представляет, хотя и добавляется в копилку годных аргументов для суда кассационной инстанции.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

Кассация: нужна проверка чрезмерности штрафа при включении в реестр

10 февраля

881

В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-12722 от 29.10.2024 сформулирована важнейшая позиция относительно необходимости определения итогового сальдо между сторонами при прекращении взаимного договора, в том числе в ситуации банкротства одной из сторон спора.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

Топ-5 кейсов недели

15 ноября

1481

Проблема банкротства подрядчика, на стороне которого остался неотработанный аванс, встречается в каждом втором строительном банкротстве. Часто компании намеренно и ускоренно уходят в банкротство для взыскания с заказчиков и понимая, что ответное взыскание не последует в силу включения требований в реестр. Складывается несправедливая ситуация, когда банкрот получает живые деньги с заказчика, а тот может только включиться в реестр. Суд указал, что даже в обычных исковых внебанкротных делах при наличии возражений заказчика нужно определять итоговое сальдо взаимных предоставлений независимо от введения конкурсного производства в отношении подрядчика и оставления без рассмотрения встречного иска к нему.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС решил вопрос взаиморасчетов заказчика и обанкротившегося подрядчика

11 ноября

1115

Первый вопрос касается субсидиарной ответственности за непередачу документов. Нижестоящие документы руководствовались только фактом пожара в одном из помещений должника, в котором вся документация якобы сгорела. Суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с мнением нижестоящих судов и дал указания разобраться в этом вопросе подробнее, в частности, выяснить причины, по которым директор не восстановил документацию должника и не передал управляющему базу 1С.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

АС МО: доводы о мнимых сделках через центры прибыли и убытков надо проверять

5 ноября

1433

Суд первой инстанции привлек двух КДЛ к субсидиарной ответственности за ведение деятельности через группу лиц с созданием центров прибыли и центра убытков на должнике. Суд апелляционной инстанции, не оспаривая в целом выводы в этом отношении, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности одного из КДЛ, а именно господина Лавлинского, который руководил должником два последних перед банкротством года. Апелляция решила, что Лавлинский к недобросовестной схеме отношения не имеет, а еще и параллельно высказалась о том, что, в общем-то, схема сама по себе неплохая, так как ее участники выполняли свои роли и существенный вред кредиторам не причинили. Более того, апелляция указала, что деятельность являлась убыточной с 2014 года, поэтому Лавлинский отвечать не должен.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

АС ВСО: период руководства ТСЖ важен для привлечения к субсидиарке

25 октября

873

Дело «Алекс-Трейд» — пример блестящей правовой позиции ВС РФ. Тут есть как интересная фактура, так и разный взгляд на нее у судов нижестоящих инстанций. В первую очередь необходимо отметить вывод о приоритете качественного критерия крупной сделки над количественным. ВС РФ указал, что сделка может быть признана крупной, даже если балансовая стоимость отчужденных активов не превысила 25% общей балансовой стоимости активов общества. Главное, чтобы отчужденный актив являлся ключевым для общества, а его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды. С этим же выводом оказался связан и второй важный для дела вопрос. «Алекс-Трейд» внесло в уставный капитал дочернего общества только часть своего имущества, причем непрофильную. Выводы ВС РФ говорят о том, что на предмет существенности нужно оценивать каждое отдельное направление бизнеса. В рассмотренном деле так и получилось. «Алекс-Трейд» внесло в уставный капитал дочернего общества фитнес-центр — готовый бизнес, в результате чего прекратилось это побочное направление его деятельности.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

13 сентября

1730

В целом важными представляются два вывода. Первый вывод касается распределения бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. В условиях непередачи документации конкурсному управляющему и неравенства процессуальных возможностей на него и кредиторов не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания, поскольку для имеющих документы контролирующих лиц не должно составлять труда соответствующие обвинения опровергнуть. Второй вывод более важный, поскольку касается не так часто описывающейся в судебной практике схемы перевода бизнеса на массового руководителя с его последующим банкротством. Очень полезно, что суд счел такую схему недобросовестной, тем самым ограничивая еще один механизм недобросовестного банкротства.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

Кассация: перевод проблемной компании на номинала — повод для субсидиарки

11 сентября

1977

Очень сложная проблема о двойной ответственности. Сложность заключалась в том, что по одному и тому же эпизоду сначала взыскали убытки в деле о банкротстве материнской компании, а затем и в деле о банкротстве дочерней компании. С одной стороны, недопустимо дважды наказывать за одной и тоже деяние. С другой стороны, разумно предоставить самостоятельную защиту и кредиторам дочернего общества, тем более если они не такие же как у материнского общества. В такой ситуации было бы логично, что материнское и дочернее общество будут сокредиторами по обязательству о причинении вреда и все полученное будет распределяться между ними в определенной пропорции. Сейчас трудно предположить, по какому пути пойдет ВС.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС оценит законность взыскания с КДЛ убытков в делах о банкротстве «дочки» и «мамы»

17 июля

2156

Это тот случай, когда я идеологически не согласен с передачей жалобы в СКЭС ВС РФ. В рассмотренном деле заявитель требования о распределении имущества ликвидированного лица очевидно знал о том, что у него имеется дебиторская задолженность, однако по ошибке или случайно не включил его в ликвидационный баланс. По сути в этом деле процедура судебного распределения обнаруженного имущества подменяет институт распределения ликвидационной квоты в ходе ликвидации. Совершенно неоправданно предоставлять защиту участнику, который знал о наличии имущества, но по каким-то причинам не решил его судьбу в ходе ликвидации.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС пояснит нюансы распределения дебиторки ликвидированного юрлица

12 июля

2591

На разрешение ВС РФ передана интересная проблема добросовестности действий управляющего при выборе способа пополнения конкурсной массы. Несмотря на то, что этот вопрос не подсвечен в определении о передаче достаточно выпукло, фактически речь идет о злоупотреблении, в котором управляющий вместо оспаривания сделки фонда по отчуждению активов выставил паи фонда на продажу и в таких торгах победило аффилированное с ним лицо. В этой ситуации управляющий мог бы попытаться оспорить сделки фонда самостоятельно, что повысило бы их стоимость. Вместо этого он поторопился продать его, не оценив перспективы оспаривания сделки. Также вызывают сомнения действия управляющего по заключению договора при наличии уже поданного заявления о принятии обеспечительных мер. Разумно и добросовестно действующий управляющий мог бы дождаться результата рассмотрения заявления о мерах.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС проверит законность отказа признать недействительными подозрительные банкротные торги

11 июля

2744

Если следовать логике кассационного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о реестровом характере требований, однако оставил иск без рассмотрения ошибочно, поскольку первая инстанция разрешила дело еще до введения конкурсного производства. Как известно, в процедуре наблюдения у истца есть право выбора между продолжением рассмотрения дела в исковом процессе и предъявлением требований о включении в реестр требований кредиторов. Между тем на настоящий момент конкурсное производство уже введено. Следовательно, истец в любом случае должен был бы заявить свои трансформированные в денежные требования в ходе конкурсного производства. Иными словами, если суд апелляционной инстанции оставит решение суда первой инстанции без изменения, данный судебный акт в любом случае не будет исполнен в натуре, поскольку требования истца будут трансформированы в денежные.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

29 мая

2810

Проблема единственного жилья должника-банкрота будоражит умы российских судей и юристов-банкротчиков уже несколько последних лет. Как часто бывало в отечественном банкротном правосудии, борьба со злоупотреблениями сначала дала результат в виде совершенно новых подходов, таких как исключения из правила об абсолютном иммунитете единственного жилья от обращения взыскания, а затем привела к «перегибам на местах», когда суды исключали из конкурсной массы вовсе не роскошное жилье. Дело Дмитрия Оглезова — очередной случай, когда ВС РФ ищет баланс между защитой кредитора от злоупотреблений со стороны должника и обеспечением конституционного права последнего на жилье.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

17 мая

3080

Иногда ВС РФ вынужден исправлять вполне очевидные ошибки, связанные с неправильным применением его же разъяснений. Общеизвестно, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44). В этом же деле мораторий был распространен на задолженность за услуги водоотведения, оказанные в период моратория. В такой ситуации суды обычно ограничиваются формулировкой, что требования, на которые начислены проценты, возникли после введения моратория, что ответчиком не опровергнуто. В рассматриваемом же деле суды неоправданно расширенно истолковали нормы о моратории.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС пояснит применение моратория к неустойке по возникшим после его введения обязательствам

8 февраля

1448

Чего только стоит, что в нем заместитель Председателя Верховного суда не согласилась с судьей ВС РФ и обратила внимание на проблему исчисления сроков исковой давности для целей применения в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исполненного еще в 2001 году. При этом в деле нет какого-то очевидного политического или окологосударственного контекста. В последнее время у финансовых управляющих появился новый инструмент пополнения конкурсной массы. Сделки, совершенные третьими лицами формально без участия должника, признаются притворными по субъектному составу и в качестве последствия недействительности имущество признается собственностью должника. Это очень тонкий и непредсказуемый инструмент, с одной стороны, позволяющий бороться с проблемой номинальных держателей активов банкрота, а с другой стороны, создающий угрозу принципу неприкосновенности собственности. В рассматриваемом деле этот инструмент был применен несбалансированно, поскольку в деле о банкротстве была признана недействительной якобы совершенная должником сделка двадцатилетней давности. Стоит ожидать, что ВС РФ с высокой долей вероятности отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о правах должника на проданную 20 лет назад квартиру

30 января

8514

Разумеется заявитель прав, говоря о том, что факт продажи реституционного права требования важен для спора о взыскании убытков. Как минимум, размер убытков нужно уменьшить на стоимость полученного за счет реализации спорного права требования удовлетворения. Указание суда на незначительность данного обстоятельства можно объяснить общим нежеланием судей пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. Второй аспект дела — это ложь в суде как основание для пересмотра судебного акта. Из определения следует, что представитель врал при рассмотрении вопроса о взыскании убытков за совершение невыгодной сделки, утверждал, что никакого возмещения по реституционной линии защиты не получил. Будет крайне полезно, если такое поведение в процессе будет признано ВС РФ недобросовестным и дающим основание для потенциального пересмотра.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС оценит законность отказа пересмотреть решение суда о взыскании с экс-директора убытков

21 декабря

2301

Универсальное правопреемство, в отличие от перенайма, не требует согласия арендодателя и именно такой вывод следует ожидать от ВС РФ. Более того, в деле есть и вторая менее очевидная проблема. Из судебных актов следует, что государственный орган фактически признавал переход прав в пользу нового арендатора путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды. Доктрина эстоппеля, то есть запрета противоречивого поведения, активно применяется судами в спорах частных лиц, однако суды классически сдержаны в ее применении в отношении государственных органов. Если суд признает поведение государственного органа в этом деле противоречивым, это будет очень полезно для судебной практики по делам с участием государственных органов в целом, поскольку они склонны пересматривать свои решения, а суды относятся к этому попустительски.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС выскажется о прекращении права аренды у возникшего в результате реорганизации юрлица

19 декабря

3434

Данный спор представляется крайне интересным и важным для судебной практики по оспариванию подозрительных сделок должника. Экономколлегии фактически необходимо определить, применяются ли однозначно сформированные основания для оспаривания сделок, установленные законом о банкротстве, к обстоятельствам, осложненным трудовыми взаимоотношениями с ярко выраженным социальным подтекстом. С одной стороны, оспариваемые сделки являются безвозмездными и в принципе не предполагают какого-либо встречного предоставления со стороны работника, что, исходя из положений п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, должно выступать безусловным основанием для признания их недействительными. С другой стороны, целью платежей являлось не причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве), а оказание материальной помощи работнику с учетом внесенного им трудового вклада в деятельность должника (судами установлено, что трудовой договор с Гутновым был заключен вне пределов периода подозрительности в один год).

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

8 декабря

2258

Дело в том, что суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что возложение ответственности за бездействие исключается, поскольку основанием для привлечения к ответственности является именно непосредственное доведение своими указаниями должника до банкротства. То есть сам по себе факт осведомленности членов правления банка в совершении должником убыточных сделок не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности без исследования прямой компетенции правления банка. В данном деле суд округа сделал вывод, что, поскольку устав должника не предусматривал замещение правлением банка полномочий кредитного комитета, ответственность названных лиц исключается. Однако, на мой взгляд, таким образом суд округа переоценил доказательства и не исследовал вопрос об осуществлении членами правления банка фактического контроля над сделками должника. Полагаю, разрешив данный спор, ВС РФ, в том числе, разъяснит, в каких случаях несостоятельность кредитной организации может быть (или не быть) следствием бездействия контролирующих должника лиц и как устанавливается причинно-следственная связь по данной категории дел.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

19 октября

3683

Также ВС РФ отмечает, что в отсутствие подробной мотивировки алиментные платежи не могут быть признаны недействительными лишь на основании того, что в назначении платежа отсутствует указание на выплату алиментов либо предназначение для обучения и/или содержания ребенка. Однако главный вывод ВС РФ заключается в том, что данное определение подчеркивает, что суды не вправе безмотивировочно применять общегражданские нормы о недействительности сделок в банкротном процессе. Также ВС РФ справедливо указал на то, что, несмотря на положения ст. 69 АПК РФ, суд вправе реализовать свою компетенцию и исследовать самостоятельно доказательства, подтверждающие те или иные обстоятельства конкретного дела.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС обязал внимательно рассматривать обособленные споры об оспаривании алиментных платежей

30 июня

2507

Верховный суд отметил, что в рамках дел о банкротстве, осложненных публичным элементом, «входящим» в правоотношения, судам следует отграничивать субсидии, предоставляемые должнику на безвозмездной и безвозвратной основе, от исполнения обязательств перед кредиторами третьим лицом, автоматически запускающим механизм уступки «в силу самого факта перечисления денежных средств». В целом, высказанные в определении выводы схожи с позицией, отраженной в п.18 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018), в соответствии с которой, если третье лицо полностью погасило обязательство поручителя-банкрота перед основным кредитором, суд не может отказать во включении его требований в реестр. Разница данного подхода с настоящим делом заключается, по сути, лишь в том, что требования в данном случае устанавливаются во внесудебном порядке, а замена зарплатных кредиторов не должна производиться судом в принципе — все обязанности по актуализации сведений о реестре лежат на конкурсном управляющем.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС признал администрацию правопреемником по правам требования работников к должнику

6 июня

1770

Первый, ординарный, — в отношении требований кредиторов, возникших до введения процедуры банкротства. Второй — связанный с обязательствами, возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Такие требования не подлежат включению в реестр. Истец по настоящему делу, заключая договор займа и ипотеки, не имел фактически никакого отношения к делу о банкротстве, являясь при этом добросовестным залогодержателем. Более того, сама возможность обратить свое право к должнику юридически оформилась у него уже после возбуждения дела о банкротстве, равно как и предусмотренная абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ обязанность должника в отношении предмета залога. Таким образом, несмотря на то, что, в соответствии с положениями закона о банкротстве залогодержатели по договорам, заключенным должником в обеспечение обязательств третьих лиц, обладают, по сути, правами конкурсных кредиторов, в рассматриваемом споре, с учетом абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, под сомнением находится как применимость в отношении залогодержателя существующих положений закона о банкротстве о сроках, так и обоснованность его нахождения внутри дела о банкротстве в целом.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор об оставлении за реестром требования добросовестного залогодержателя

11 мая

1962

В целом, на мой взгляд, нельзя говорить о том, что представленные в Определении тезисы расходятся с имеющимся пониманием данного инструмента обеспечения обязательств. Суд отдельно акцентирует внимание на отличительной особенности залога товаров в обороте, выраженной в возможности залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, а также в специфике определения предмета залога. Более того, интересной представляется позиция о распространении залоговых прав на требование о возмещении убытков, сопряженных с получением залогодателем удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет возмещения взамен заложенного имущества. Данное Определение должно положительно повлиять на практику преимущественного удовлетворения требований залогодержателя перед другими кредиторами, на что и направлен институт залога.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС признал за банком залог автомобилей разорившегося автодилера как товаров в обороте

28 марта

2108

Во-первых, укрепляется уже известная практика, в соответствии с которой попытка отчуждения жилья и последующее признание сделки недействительной еще не означают утрату жильем исполнительского иммунитета. Во-вторых, ВС РФ указал, что при доказывании чрезмерности единственного жилья недостаточно простой ссылки на возможность игнорирования иммунитета. Управляющий должен подтвердить: (1) чрезмерность для семьи должника спорного имущества со ссылкой на конкретные обстоятельства, (2) а в случае продажи – соразмерность с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований, а также (3) намерение кредиторов на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения. Иными словами, в целом ничего революционного, ВС РФ пытается сбалансировать практику по вопросу единственного жилья должника, преодолев обвинительный / прокредиторский уклон.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

Вопросов стало больше: ВС рассмотрел спор о роскошном жилье банкрота

22 декабря

3962

Как определение первой инстанции об исключении квартиры из конкурсной массы, так и судебные акты вышестоящих судов не содержат явных и достаточных мотивов, предоставляющих или отнимающих иммунитет квартире должника в Московской области. Наиболее вероятно, ВС РФ обратит внимание на наличие у должника разумного обоснования переезда в квартиру в Московской области уже в ходе процедуры банкротства и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Можно ожидать позиции, в соответствии с которой судам следует учитывать мотивы смены места жительства в ходе или в преддверии процедуры банкротства.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС оценит добросовестность действий банкрота по сохранению единственного жилья

25 ноября

2442

В независимости от того была ли сделка по дарению долей в праве собственности на указанные объекты оспорена, должник и его семья постоянно проживают в данном жилом помещении, должник зарегистрирован в доме с 2012 года, таким образом для семьи и должника статус указанных объектов не изменился. Исходя из вышеизложенного, Верховный суд РФ может отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Указанное дело является одним из споров, в которых суды «учатся» применять положения ст. 446 ГК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П в развитие позиций, указанных ВС РФ в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о нюансах практики реализации единственного жилья банкрота

8 ноября

3473

Данный период характеризовался большим количеством отказов на основании формального невыполнения истцами бремени доказывания без реальной оценки действий ответчиков. Именно такие решения попали в поле зрения коллегии СКЭС ВС РФ. Несмотря на то, что имелись очевидные факты перевода бизнеса на новое юридическое лицо, передача управления в компании массовому учредителю, а долей – сомнительной фирме, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не смутили суды и многочисленные сделки возврата займов учредителю при наличии непогашенной задолженности перед внешним кредитором.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора и владельца брошенного должника

1 ноября

2795

Очень странно, что суды поддались на сугубо казуистическую аргументацию истца, действия которого по заключению дополнительных соглашений к договорам залога уже были признаны в другом споре злоупотреблением правом, как направленные на прекращение залоговых правоотношений. Суды с очевидностью также не учли не только преюдициальные судебные акты, но и правила толкования договора, в соответствии с которыми превалирующим является вариант толкования, свидетельствующий о заключенности договора. Аргументация судов в пользу незаключенности договоров залога также представляется странной. В рамках параллельного дела дополнительное соглашения признали заключенными со злоупотреблением правом, однако суды в рамках рассматриваемого дела фактически придали этим дополнительным соглашениям правомерную цель, направленную на особое согласование условий о сроке залога. Иными словами, решение ВС РФ является закономерным исходом, очень жаль, что нижестоящие суды допустили такие судебные акты.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

ВС признал заключенными договоры залога несмотря на незаконность допсоглашений о сроке

24 октября

2517

Такая позиция также подтверждается и судебной практикой. Так, ВС РФ в Определении от 17.08.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016 учел доводы арбитражного управляющего о нахождении имущества должника, сделки по отчуждению которого оспорены, за пределами Российской Федерации (на территории Германии и Испании), отсутствии у управляющего квалификации юриста по иностранному праву, невозможности выполнения необходимого для возврата имущества и его последующей реализации объема работы без привлечения иностранных специалистов, и передал его жалобу с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании. В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-32687/2017 также сделан вывод об обоснованности привлечения в рамках дела о банкротстве ООО «Палмали» иностранных специалистов по поиску имущества на территории Турции (детективов) для целей выявления на территории Турции имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Палмали» лица - Мансимова Мубариза Гурбаноглу, а также имущества подконтрольных последнему турецких компаний и оплате услуг детективов за счет конкурсной массы ООО «Палмали» в размере, не превышающим 4000 долларов США в отношении каждого юридического или физического лица.

Азат Ахметов

адвокат, партнер

Суд разрешил управляющему россиянина-банкрота потратиться на австралийских адвокатов

19 сентября

5067