В деле о банкротстве ООО УК «ТЮС» конкурсный управляющий Александр Фичор заключил договор перевозки имущества с ООО «АБЗЫЙ» на 11,68 млн рублей. Новый конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Фичора убытков, указав на необоснованность и мнимость сделки. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обратился в окружной суд, который отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не исследовали реальность перевозки, необходимость перемещения техники, наличие охраны и экономическую целесообразность расходов (дело N А08-9617/2020).
Фабула
В деле о банкротстве ООО УК «ТЮС» конкурсный управляющий Александр Фичор 28.10.2022 заключил договор перевозки имущества с ООО «АБЗЫЙ» на 11,68 млн рублей. По договору перевезли 126 единиц техники из Краснодарского края и Белгорода.
Новый конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Фичора убытков, указав на необоснованность перевозки, отсутствие доказательств реальности услуг, превышение лимитов и отсутствие одобрения собрания кредиторов.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что необходимость перевозки была вызвана потребностью обеспечить сохранность имущества, так как техника находилась на земельном участке без оформленных прав пользования. Суд учел пояснения Фичора о том, что перемещение техники предотвратило ее утрату.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника. Суд принял во внимание, что техника находилась на земельном участке с видом разрешенного использования для строительства железнодорожной станции, что не соответствовало условиям хранения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что суды не установили, кому принадлежат земельные участки, на которых ранее располагались транспортные средства, и предъявлялись ли собственниками требования об их освобождении. Суды не проверили, обращался ли Александр Фичор к собственникам с целью выяснения возможности дальнейшего нахождения техники на прежних участках.
Суды не оценили экономические аспекты принятого решения. Перевозка 126 единиц техники обошлась в 11,68 млн рублей. Суды не установили, была ли эта сумма сопоставима с затратами на хранение на прежних местах или аренду новых площадей. Судам следовало оценить, насколько перемещение было экономически выгодным для должника.
Также суды не дали оценки доводу о том, что имущество (117 транспортных средств) уже длительное время находилось под охраной ЧОП «АХБАРС» по договору от 02.08.2021. Если техника уже охранялась, то необходимость срочной перевозки для обеспечения сохранности вызывает сомнения. Судам следовало оценить этот довод применительно к заявленной цели заключения договора.
Практически все транспортные средства были переданы в аренду и на ответственное хранение. Судам следовало исследовать возможность передачи техники по договорам аренды и хранения в месте их нахождения без спорной перевозки. Если техника могла быть передана в аренду без перемещения, то перевозка была излишней.
Суд округа признал заслуживающим внимания довод о мнимости договора. У ООО «АБЗЫЙ» отсутствовали ресурсы для перевозки крупногабаритной техники: основной вид деятельности «Производство кровельных работ», отсутствовали специальные разрешения для перевозки тяжеловесных грузов, товарно-транспортные накладные не содержали обязательных сведений. Судам следовало проверить реальность оказанных услуг.
Шесть транспортных средств, включенных в перечень для перевозки из Белгорода в пункт назначения город Строитель, согласно актам приема-передачи от 27.10.2022 уже находились в Строителе. Эти акты были составлены до даты заключения спорного договора. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этому доводу.
Суд округа отметил, что судам следовало оценить действия Фичора по размещению техники на территории другого юридического лица ООО «КЗКТ», также находящегося в процедуре банкротства. Судам также следовало проверить соблюдение лимитов расходов на оплату услуг. При новом рассмотрении суду следует установить реальный характер правоотношений, целесообразность перебазирования и проверить соблюдение лимитов.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Почему это важно
В деле решался вопрос о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате заключения договора перевозки транспортных средств, принадлежащих должнику, отмечает Азат Ахметов, адвокат, партнер юридической фирмы Orchards. Кассационный суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ориентировал суды тщательнее исследовать обстоятельства, в которых управляющий осуществляет свои действия.
Кассация указала на следующие обстоятельства, которые стоило оценить:
Целесообразность принятия действий, направленных на сохранность имущества, в том числе наличие оснований для принятия мер. Судам необходимо было установить статус земельных участков, на которых находились транспортные средства, предъявлялись ли собственниками данных участков требования об их освобождении; обращался ли арбитражный управляющий к собственникам с целью выяснения возможности дальнейшего нахождения транспортных средств на прежних земельных участках.
Без исследования данных обстоятельств нельзя установить, соответствовали ли предпринятые меры целям сохранения имущества.
Экономическая обоснованность заключения договора. Суд указал на необходимость анализа экономической целесообразности понесенных расходов, учитывая значительные затраты на перевозку. Поскольку действия КУ должны быть направлены на сохранение конкурсного массы, произвольное расходование не должно допускаться.
Также кассационный суд обратил внимание на необходимость проверки реальности договора, который заключается конкурсным управляющим, чтобы исключить возможное недобросовестное поведение.
Позиция суда заключается в том, что взыскание убытков или отказ в их взыскании не может быть произвольным, судам следует более тщательно подходить к исследованию этого вопроса, особенно в части целесообразности и экономической обоснованности действий конкурсного управляющего, направленных на сохранение имущества. В целом позиция не является новой и была выработана судами ранее при рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих.
