Арбитражный суд города Москвы в декабре 2023 года признал Елену Кузнецову банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Елена Кузнецова обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого комплекса в поселке Быково Московской области. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, квалифицировав имущество как роскошное жилье. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения. Елена Кузнецова обратилась в Арбитражный суд Московского округа, указав на отсутствие у нее иного жилья и на ошибочность квалификации имущества как роскошного. Окружной суд оставил судебные акты без изменения, подтвердив выводы нижестоящих инстанций (А40-211744/2020).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы в декабре 2023 года признал Елену Кузнецову банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В ноябре 2025 года Елена Кузнецова обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого комплекса как единственного жилья.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кузнецовой. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения.
Елена Кузнецова обратилась в Арбитражный суд Московского округа, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее иных объектов жилой недвижимости на праве собственности. Единственным принадлежащим ей жильем является имущественный комплекс по адресу Московская область, Раменский район, поселок Быково, улица Опаринская, дом 43, участок 43/3.
Кузнецова отметила, что сам по себе факт регистрации по адресу квартиры сына не означает наличие у нее иного жилья. По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали спорное имущество как роскошное жилье и ссылка на злоупотребление правом при заключении сделки 2019 года не может служить основанием для отказа в применении статьи 446 ГПК РФ.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимости отвечают критериям роскошного жилья, поскольку спорное имущество явно превышает критерии достаточности. Банкротство гражданина не может являться основанием для улучшения им жилищных условий или сохранения должнику и членам его семьи роскошного уровня жизни в ситуации, когда арбитражный суд констатировал его неплатежеспособность и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 был признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2019, заключенный между Еленой Кузнецовой и Натальей Ахрамеевой. Суд обязал Ахрамееву вернуть в конкурсную массу Кузнецовой жилое здание площадью 36 кв. м, земельный участок площадью 2,1 тыс. кв. м, земельный участок площадью 1,2 тыс. кв. м и жилое здание площадью 132,6 кв. м. Суд указал, что исключение из конкурсной массы данного имущества является нецелесообразным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что площадь спорного имущества, являющегося единым имущественным комплексом, составляет 168,6 кв. м для проживания и 3,3 тыс. кв. м площадь земельных участков. Апелляция пришла к выводу, что указанные объекты недвижимости отвечают критериям роскошного жилья.
Апелляция также учла, что Елена Кузнецова в настоящее время зарегистрирована по адресу город Москва, улица Таллалихина, дом 1, корпус 2, квартира 6, собственником которой, согласно доводам Кузнецовой, является ее сын Андрей Кузнецов. Апелляция отметила, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 суд обязал Елену Кузнецову представить выписку ЕГРН о наличии недвижимости в собственности, однако указанный судебный акт Кузнецова не исполнила.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отметил, что указанные объекты недвижимости, принадлежащие Елене Кузнецовой на праве собственности, подлежат реализации с разрешением при наличии к тому оснований вопроса о приобретении для Кузнецовой замещающего жилья в порядке, установленном действующим законодательством.
Кузнецова не опровергла факт того, что имеющееся в ее собственности имущество кратно превышает норму предоставления площади жилого помещения в расчете на одного человека. Это свидетельствует о чрезмерном превышении уровня обеспеченности.
Довод Елены Кузнецовой о том, что роскошное жилье определяется критерием элитности, является ошибочным. Кассация указала, что в приведенной Кузнецовой правовой позиции высшей судебной инстанции установлены критерии определения роскошности жилья как недвижимости, явно превышающей уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
При оценке соответствия имущества критерию роскошности суд учитывает не только площадь, но и состав семьи, возраст и состояние здоровья должника, местоположение объекта, его рыночную стоимость, возможность приобретения замещающего жилья, последствия реализации имущества для должника и его семьи, особенности жилищного фонда в конкретной местности.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил акты нижестоящих судов без изменения.
Почему это важно
По логике суда кассационной инстанции, ключевым критерием для определения наличия оснований для отнесения действенного жилья к категории роскошного и, как следствие, для определения наличия оснований для реализации единственного жилья является формально избыточная площадь жилого помещения, говорит Ольга Елагина, партнер адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions. Конституционный суд РФ по проблеме так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынес два основных постановления:
Постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором КС впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы, обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);
и Постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором КС констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).
На уровне закона с тех пор вопрос о четких критериях роскошного жилья так и не был разрешен. На практике при разрешении вопроса о реализации роскошного жилья суды оценивают добросовестность должника. Так, суд оценивает, используется ли жилье по своему прямому назначению (для проживания, как единственное жилье) либо используется с намерением, направленным на злоупотребление правом безусловного исполнительного иммунитета.
Суды в развитие данной практики дополнительно указывают признаки сокрытия имущества от взыскания, отмечает Ольга Елагина:
если должник пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства;
приобрел единственное жилье в период наличия задолженности;
совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом;
иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.
Правоприменительной практикой также выработан подход, согласно которому отнесение жилья к роскоши не может основываться исключительно на показателях его площади, добавляет Ольга Елагина. При этом превышение площади жилья, например, в 2-2,5 раза минимальных социальных норм не влечет автоматическое признание жилья роскошью. При отнесении жилья к роскошному должны оцениваться разумные потребности человека в жилище, а не превышение норматива по сравнению с минимально установленными социальными нормативами, поясняет эксперт. Превышение установленных норм жилой площади, в отсутствие иных признаков роскошного жилья, не является основанием для признания жилья роскошным и отказа в признании его единственным пригодным жильем, указывает Ольга Елагина.
Таким образом, отнесение жилья к категории роскоши исключительно по признаку общей площади, если площадь жилого помещения не превышает существенным образом разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли. В противном случае любая квартира, размер которой превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализована в деле о банкротстве, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.
При рассмотрении вопроса о необходимости реализации единственного жилья подлежит определению, помимо добросовестности должника, наличия или отсутствия явно избыточной площади у жилого помещения, еще и экономическая целесообразность реализации (какой процент от всех требований кредиторов будет удовлетворен при реализации единственного жилья с учетом необходимости приобретения замещающего жилого помещения), дабы не допустить нарушение жилищных прав должника без весомых экономических оснований, заключает Ольга Елагина.
Позицию кассационного суда нельзя считать принципиально новой, подчеркивает Азат Ахметов, адвокат, партнер юридической фирмы Orchards. Еще в постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный суд указал, что исполнительский иммунитет не должен защищать жилье, характеристики которого превышают разумную потребность должника и членов его семьи. Аналогичный вывод изложен Верховным судом в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025.
В рассматриваемом деле вывод суда о роскошности объясним совокупностью обстоятельств. Судом установлено, что должнику принадлежит комплекс из двух жилых зданий и земельных участков с совокупной площадью более 3 тыс. кв. м. Совокупность данных обстоятельств отличает спор от дел, в которых суды отказывались признавать жилье роскошным при умеренном превышении норматива. Так, в ранее упомянутом Обзоре Верховного суда приведен пример квартиры площадью 117 кв. м, в которой проживали должник и трое несовершеннолетних детей, где одного превышения норматива оказалось недостаточно. В другом случае, упомянутом в Обзоре, квартира площадью 91 кв. м для семьи из трех человек также не была признана роскошной, поскольку превышение нормы не являлось существенным.
Вместе с тем, отмечает Азат Ахметов, в рассматриваемом случае остаются вопросы к мотивировке отдельных обстоятельств. Так, кассацией не раскрыты рыночная стоимость зданий и земельных участков, а также то, какая денежная сумма останется после вычета средств на покупку замещающего жилья, в связи с чем может возникнуть вопрос о целесообразности такого действия. Таким образом, данное постановление подтверждает сложившуюся практику, согласно которой вопрос о роскошности жилья разрешается с учетом совокупности характеристик недвижимости, а не на основании какого-то отдельного критерия.
