PROбанкротство

Наша цель – не просто выделить лидеров, но и продвигать прозрачность, качество и высокие стандарты работы в сфере банкротства. Мы гордимся тем, что наш рейтинг помогает компаниям расти и укреплять репутацию, а клиентам – находить лучших из лучших.

Академия Veta при стратегической поддержке портала PROбанкротство — это новый тренд в обучении. Для нас очень важно быть частью качественного и практико-ориентированного образовательного продукта для юристов, экспертов и предпринимателей с фокусом на современные подходы ведения дел и организации бизнес-процессов.

Запуск рейтинга «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг СРО арбитражных управляющих» — это уникальный и значимый шаг для обеспечения стабильности и доверия в сфере корпоративного банкротства. Будучи первым в своем роде, этот рейтинг может стать ориентиром для профессионалов и участников рынка, помогая выделить наиболее надежные и эффективные саморегулируемые организации. Мы надеемся, что наше исследование будет способствовать дальнейшему совершенствованию стандартов их работы и повышению уровня прозрачности и надежности в области саморегулирования профессионального сообщества.

Никакое другое юридическое достижение не дает таких ярких эмоций, как победа в суде. Еще более круто, если эта победа положительно влияет на банкротный рынок и юридическую практику. Рейтинги оценивают юридические команды по совокупности выигранных дел, а наша премия «Самые значимые кейсы в области банкротства» предназначена для того, чтобы наградить участников самых важных для отрасли кейсов. Уверен, что победа в ней станет для юристов желанной и по-настоящему радостной!

Еще Высший арбитражный суд РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 сформулировал подход, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Верховный Суд РФ неоднократно приводил основной критерий дифференциации реестровых требований от текущих. Например, в определении от 18.11.2021 по делу № А41-22696/2020, в котором также отмечено, что дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, для отграничения текущих требований от реестровых ключевым моментом является дата возникновения обязательства, а не согласованный в договоре срок оплаты.

Этот спор затрагивает несколько актуальных вопросов для судебной практики, формирующейся при рассмотрении требований кредиторов. Суд дал оценку допустимости сальдирования встречных обязательств, обоснованно оценив отсутствие предпочтения отдельному кредитору, на что неоднократно и последовательно уже обращала внимание высшая судебная инстанция в иных судебных актах. Сальдирование в итоге составило взаиморасчеты между сторонами, которые были произведены в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.  Установление порядка определения размера неустойки повлияло на итоговый размер требований, включенных к должнику в реестр, который составил практически полную сумму по согласованному сторонами договору. В связи с чем основным вопросом по спору, который был поставлен перед Верховным Судом РФ, являлось рассмотрение допустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательства. При рассмотрении спора в первой инстанции суду предстоит разобраться с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с установлением момента нарушения обязательства, а также повлекших его обстоятельств. Исходя из данных обстоятельств, с учетом выводов Верховного Суда РФ вынести законный и обоснованный судебный акт.