ООО «Русэнерго» и ООО «Эдем» заключили договор на хранение нефтепродуктов и налив в цистерны. ООО «Эдем» не оплатило услуги, после чего ООО «Русэнерго» удержало нефтепродукты и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и убытков. ООО «Эдем» подало встречный иск о возврате нефтепродуктов и взыскании штрафа. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении первоначальных требований ООО «Эдем» и полностью удовлетворили встречные требования ООО «Русэнерго». Окружной суд отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на неверную квалификацию договора. ООО «Русэнерго» подало кассационную жалобу в Верховный суд, указав на ошибочную квалификацию договора окружным судом и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Судья Верховного суда Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (А56-1657/2025).
Фабула
ООО «Эдем» (заказчик) и ООО «Русэнерго» (исполнитель) заключили договор от 28 апреля 2021 года на оказание услуг по хранению нефтепродукта и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны. ООО «Эдем» не оплатило оказанные услуги и ООО «Русэнерго» направило претензию с уведомлением о расторжении договора с 19 января 2025 года и требованием вывезти нефтепродукты до 2 января 2025 года.
ООО «Эдем» обратилось в суд с иском о возврате нефтепродуктов, взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов и признании недействительным уведомления о повышении стоимости услуг. ООО «Русэнерго» подало встречный иск о взыскании задолженности, неустойки, убытков и обращении взыскания на имущество ООО «Эдем» в количестве 1,9 тыс. тонн нефтепродуктов.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворили встречный иск. Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. ООО «Русэнерго» подало кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований ООО «Эдем» и полностью удовлетворил встречные требования ООО «Русэнерго». Суд квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг и, установив неисполнение ООО «Эдем» обязательств по оплате, признал удержание нефтепродуктов правомерным на основании статьи 359 Гражданского кодекса РФ.
Суд удовлетворил требование ООО «Русэнерго» об обращении взыскания на имущество. Суд также взыскал убытки, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, и признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности.
Апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на имущество по мотиву малозначительности допущенного нарушения.
Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд не согласился с квалификацией договора, признав его смешанным договором, содержащим элементы договоров оказания услуг и хранения. Суд указал, что у ООО «Русэнерго» отсутствовали основания для удержания имущества, так как это не соответствовало характеру нарушения по оплате услуг. Суд также посчитал выводы о взыскании убытков основанными на неполном выяснении обстоятельств.
Что думает заявитель
ООО «Русэнерго» отметило, что вывод окружного суда о правовой квалификации правоотношений не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным нижестоящими судами. Окружной суд применил нормы материального права, не подлежащие применению (статья 904 Гражданского кодекса). Суды первой и апелляционной инстанций по результатам буквального толкования условий договора и анализа обстоятельств возникновения спорных нефтепродуктов обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг.
ООО «Русэнерго» указало, что в любом случае в рамках смешанного договора с элементами договора хранения, равно как и в рамках договора хранения, вопреки выводу окружного суда, допускается удержание имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса. Вывод окружного суда относительно несоразмерности удержанного имущества допущенному нарушению не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, и противоречит нормам материального права (статьи 348, 360 Гражданского кодекса).
ООО «Русэнерго» также указало, что окружной суд ошибочно признал необоснованным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Эдем» и заявленными убытками.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию.
Экономколлегия указала, что вытекающее из договора основное обязательство ООО «Русэнерго» перед ООО «Эдем» сводилось к переливу нефтепродуктов из одной специализированной емкости в другую. Такие действия исполнителя, как контроль качества, затаривание, хранение и накопление нефтепродуктов, не имели для заказчика самостоятельной ценности без основного обязательства и осуществлялись в рамках единого комплекса услуг. Это позволило судам первой и апелляционной инстанций правомерно прийти к выводу, что правоотношения сторон регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В силу статей 886 и 900 ГК РФ существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение с обязанностью возвратить. Стороны прямо исключили возможность обезличивания нефтепродуктов. Спорные нефтепродукты возникли в процессе оказания услуг в результате компаундирования других нефтепродуктов. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не содержит характерных для договора хранения существенных условий.
ВС подчеркнул, что неверная квалификация окружным судом договора и неправильное применение положений о хранении привели к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удержания имущества и превышении ООО «Русэнерго» самозащиты гражданских прав. Напротив, в пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Требование об обращении взыскания на имущество было предъявлено ООО «Русэнерго» в порядке реализации права на удовлетворение требования за счет удерживаемых нефтепродуктов. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали это требование подлежащим удовлетворению на основании норм гражданского законодательства. Выводы окружного суда об обратном ошибочны. Кроме того, в условиях наличия в судебных актах мотивированных выводов о допустимости обращения взыскания указание окружного суда о недоказанности фактов направлено на переоценку фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
ООО «Эдем» не представило убедительных доказательств, опровергающих величину убытков, и не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Эдем» о назначении экспертизы, поскольку последнее не обосновало наличие обстоятельств, которые препятствовали обращению с ходатайством в суде первой инстанции. Выводы судов о правомерности требований ООО «Русэнерго» о взыскании задолженности, пеней, убытков и обращении взыскания на имущество соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Итог
Экономколлегия ВС отменила постановление окружного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Почему это важно
Позиция Верховного суда исходит из буквального назначения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств, указывает Азат Ахметов, партнер юридической фирмы Orchards. Практическое значение удержания состоит в том, что оно, по общему правилу, возникает в силу закона и не требует отдельного соглашения сторон. Поэтому отсутствие в договоре специального условия об удержании не лишает исполнителя возможности обеспечить таким способом оплату услуг, поясняет эксперт.
Однако в настоящем деле ключевую роль сыграла самостоятельная ценность предусмотренных договором операций для заказчика. Так, суд указал, что если хранение имущества лишь обеспечивает исполнение основного обязательства, то его следует оценивать в составе единого комплекса услуг. В противном случае вспомогательная операция может необоснованно определять правовой режим всех отношений сторон. Верховный суд обращает внимание судов, что необходимо более предметно оценивать доводы о несоразмерности удержания, указывая, что общей ссылки на чрезмерность такой меры недостаточно для отказа кредитору в защите. Вопрос об обращении взыскания должен разрешаться с учетом анализа доводов о незначительности нарушения и явной несоразмерности требований стоимости имущества.
