Мальгора | PROбанкротство

В истории с «Русским холодом» важно не сводить все к формуле: есть долг – будет банкротство. Здесь ситуация тоньше. Речь идет о рабочем бизнесе, вокруг которого сейчас решается главный вопрос: кто будет контролировать процесс и можно ли договориться до того, как стоимость начнет разрушаться. Подача заявления о банкротстве в такой ситуации – это не обязательно движение к ликвидации: скорее, жесткий способ усадить всех за стол переговоров. Когда кредиторов несколько, у каждого своя логика и свои ожидания: один готов ждать, другой хочет быстрых денег, третий рассчитывает получить контроль над активом. Банкротство, как ни странно, иногда дает более понятную рамку для разговора. Да, рамку жесткую и неприятную для собственника. Но она позволяет зафиксировать требования, остановить давление и начать обсуждать не абстрактное «когда вернете деньги», а конкретный план сохранения бизнеса. У «Русского холода» ценность явно не только в оборудовании. Главная ценность – в бренде, производстве, отношениях с сетями и будущем денежном потоке. Если это разрушить, кредиторы получат не живой бизнес, а набор «железа и кирпичей». Поэтому для собственника это еще не проигранная партия. Наоборот, сейчас важно быстро выйти из оборонительной позиции и показать кредиторам понятный сценарий: как компания продолжает работать и почему всем выгоднее сохранить бизнес. В таких историях выигрывает не тот, кто громче говорит о банкротстве, а тот, кто первым предлагает план спасения стоимости.

Иван Гулин

управляющий партнер, адвокат

ТОП-5 кейсов недели

22 мая

332

Из комментируемого определения КС РФ не вполне понятно, когда именно кредитор предоставил финансирование должнику. Кроме того, надо учесть, что сам спор возник явно раньше разъяснений ВС РФ от декабря 2025 г. Едва ли данное определение как-то существенно повлияет на текущую практику – скорее, суды будут опираться именно на разъяснения ВС РФ, изложенные в постановлении Пленума № 41.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

КС не увидел произвола в понижении очередности аффилированного кредитора

21 мая

243

Банкротство торгово-развлекательных центров в России пока не приобрело массового характера и скорее является ожидаемым событием, нежели уже состоявшимся. Действительно, с учетом перехода торговли в онлайн, количество арендаторов снижается, что приводит к падению выручки собственника, и как следствие к сложностям расчетов с кредиторами. Следует, однако, учесть, что рынок уже длительное время находится в ожидании массовых банкротств (в 2020 и 2022 году), однако, в целом эти ожидания не оправдались, более того, статистика банкротств за 2025 г. свидетельствует о снижении количества корпоративных банкротств. Применительно к торговым центрам стоит скорее ожидать внесудебной реструктуризации задолженности, нежели банкротств. Очевидно, что рассчитаться с кредиторами при банкротстве можно будет только путем продажи недвижимости с торгов, но новый собственник столкнется с теми же проблемами, да и в целом инвесторы с учетом текущей кредитной ставки и турбулентности в экономике вероятно, не будет спешить вкладываться в недвижимость. Перепрофилирование же многих ТРЦ также выглядит весьма затруднительно, особенно, если ТРЦ плотно «вписан» в городскую застройку. Опыт банкротств нескольких ТЦ в 2021-2023 гг. свидетельствует о том, что ажиотажа на торгах не наблюдается, поэтому кредиторам выгоднее договариваться с собственниками до того, как ситуация стала необратимой.

Анастасия Олехнович

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Почти все ТРЦ в России — банкроты или на грани банкротства

18 мая

312

В данном деле сложилась достаточно типичная ситуация: управляющий выявил платежи должника, но никаких документов, на основании которых были совершены платежи, управляющему не передали. Суды двух инстанций пошли по формальному пути, полагая, что доказывать, что сделка причинила вред кредиторам, должен заявитель (то есть управляющий). Это так и было бы, если бы у управляющего были документы. Но ни должник, ни контрагент их не передели. В этой ситуации бремя доказывания должно переходить на ответчика, то есть доказывать должен тот, кто обладает информацией. Если бы документы у ответчика были – ему бы не составило труда представить их суду. Поэтому решение суда округа представляется логичным.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ТОП-5 кейсов недели

13 марта

812

Верховный Суд указал, что ответственность цедента за передачу недействительного требования имеет место и тогда, когда требование имеет какие-либо недостатки и против которого должник может выдвинуть возражения, о чем цессионарий не знал. Таким образом, при уступке прав требования цедент должен раскрыть все известные ему риски отказа во взыскании долга и возможные возражения со стороны должника. Если же цедент этого не сделает, то впоследствии вынужден будет возместить убытки.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС указал на ответственность цедента за передачу недействительного требования

14 января

1401

В Верховном Суде мы обосновывали, что положения Обзора о субординации (от 29 января 2020 г.) не могут быть применены к данному спору, ведь цессионарий не был аффилирован с должником (об этом не было даже предположений), а цессия состоялась уже после введения конкурсного производства. Ранее Верховный Суд неоднократно говорил о том, что не может быть понижено в очередности требование, приобретенное по цессии после начала процедуры банкротства. Наконец, спор о процессуальном правопреемстве должен оставаться в своих узких рамках – в нем должен решаться только вопрос, перешло к цессионарию право требования или нет. Если же кредиторы полагают, что требование частично погашено – то для этого есть институт исключения требований из реестра, который с мая 2024 г. прямо предусмотрен Законом о банкротстве.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ТОП-5 кейсов недели

14 ноября

1668

Выделение в банкротных делах субсидиарной ответственности и отдельно права кредиторов на взыскание убытков нужно для того, чтобы привлекать контролирующих лиц к ответственности за действия, причинившие ущерб, но не доведшие до банкротства. Если же признано, что действия довели до банкротства (как в нашем деле), то наступает субсидиарная ответственность, а убытки дополнительно не взыскиваются.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Кассация: убытки не взыскиваются при субсидиарной ответственности за те же действия

5 ноября

1586

Суд кассационной инстанции совершенно справедливо указал, при таком соотношении суммы противоправных сделок и размера реестра требуется доказать, что именно эти сделки повлекли банкротство (скорее всего, доказать это невозможно). Также заслуживает поддержки довод о невозможности установить признаки объективного банкротства лишь по данным бухгалтерского баланса. Для того чтобы установить, что должник был неплатежеспособным в какой-то момент времени, нужно доказать, что он в этот момент прекратил платить по обязательствам с наступившим сроком исполнения. Само же по себе снижение выручки еще не говорит о том, что компания перестает платить по долгам (Представим, что выручка снизилась с 2 до 1 млрд в год, при том, что сумма всех обязательств – 300 млн и все платежи совершаются вовремя. Очевидно, что признаков банкротства в данном случае нет).

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Формальные признаки кризиса не всегда свидетельствуют о неплатежеспособности должника

14 октября

1097

По сути, здесь судам нужно найти крайне тонкую грань при определении достаточности доказательств вины ответчиков: с одной стороны прямых доказательств вины скрытых бенефициаров почти никогда не найти, а с другой – в данном деле чаша весов качнулась в иную сторону: сами по себе утверждения другого лица не могут служить основанием для привлечения к ответственности по долгам компании.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Кассация: работа в компании-контрагенте не доказывает контроль над должником

16 сентября

1292

Верховный Суд уже не первый раз рассматривает дела о субсидиарной ответственности учредителей «брошенных» компаний. Основная сложность таких дел состоит в том, что кредиторы, как правило, не располагают никакой информацией о деятельности компании, о ее сделках, а участники не заинтересованы ее раскрывать. В этой ситуации Верховный Суд абсолютно логично указал на то, что если ответчик не предоставил никакой информации, то негативные последствия такого поведения должны лежать именно на нем. Это уже не первое дело в высших судах, где ставится вопрос о распределении бремени доказывания в случае информационной асимметрии: оно должно лежать не на том, кто утверждает определенные факты, а на том, у кого имеется соответствующая информация и документы. Впервые подобная проблема нашла свое решение в деле «Кировского завода», рассмотренного ВАС РФ в 2012 г. Но пока нельзя сказать, что это правило стабильно применяется нижестоящими судами.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ТОП-5 кейсов недели

21 февраля

2379

В Пленуме Верховного Суда (24.03.2016), посвященном ответственности за нарушение обязательств, дано четкое разграничение: если ответчик — предприниматель, то неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, если же речь о споре граждан, суды вправе сделать это по собственной инициативе. В данном деле неустойка кратно превышает сумму основного долга, поэтому суды должны были вынести вопрос на обсуждение и предоставить кредитору возможность обосновать соразмерность неустойки нарушению обязательства.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Топ-5 кейсов недели

15 ноября

2526

И только суд кассационной инстанции установил, что никаких оснований для признания должника отсутствующим не было — компания сдавала отчетность, по расчетным счетам проходили операции на суммы, многократно превышающие сумму задолженности, погасила часть долга перед бюджетом. Поэтому кассация исправила очевидную ошибку судов первой и апелляционной инстанции. Однако это дело в очередной раз позволяет поставить вопрос о том, насколько целесообразно введение процедуры наблюдения в случаях отсутствия имущества или его явной недостаточности для восстановления платежеспособности? Законодатель устанавливает только случаи, при которых можно миновать наблюдение — принятое в отношении должника решение о ликвидации и отсутствующий должник. Неудивительно, что иногда стороны несколько искусственно пытаются использовать эти способы сокращения времени на банкротные процедуры. В данном деле (судя по судебным актам) пополнение конкурсной массы могло осуществляться в основном за счет оспаривания сделок, следовательно есть ли смысл в процедуре наблюдения?

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Кассация: суды обязаны критично оценивать доказательства «отсутствия» должника

4 октября

2526

Примечательно, что Верховный суд РФ обходит невозможность применения преюдиции в данном споре не через конкретную процессуальную норму, а через конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Нельзя сказать, что подобный подход уместен всегда, поскольку определенные документы в двух различных делах хоть и могут быть идентичными, но общий объем доказательств в них может не совпадать. Следовательно в силу нормы об оценке доказательств в их взаимной связи и совокупности право иной оценки отношений и доказательств не может быть ограничено. Однако в данном деле подход суда видится однозначно верным, поскольку направлен на защиту слабой стороны отношений, которая не может нести негативных последствий от бездействия сильной. Отнесение обязанности по представлению прямых доказательств на слабую сторону, в ситуации, когда они объективно не могут находиться в ее распоряжении, а орган власти, который мог бы восполнить недостаток доказательственной базы, не может их предоставить (или недобросовестно уклоняется), видится нарушающим баланс частных и публичных интересов.

Зарина Загретдинова

старший юрист

ВС отменил отказ включить в реестр ЖСК-банкрота требование о передаче квартиры

1 октября

2073

В деле Вудхауз против Денисова Верховный суд сделал короткий вывод — поскольку должник был лишь посредником при выводе активов из материнской компании, то спорные платежи не были причиной банкротства. Применительно к данному делу эти выводы справедливые, так как единственным кредитором в деле была как раз материнская компания. Получается, что в конечном счете получателем сумм, взысканных в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, являются кредиторы материнской компании. Однако тот вывод, который делает Верховный суд — как будто более широкий. Как следовало бы поступить, если бы у должника были бы другие кредиторы, помимо материнской компании? Полагаю, такие кредиторы могли бы рассчитывать на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и за вывод денег, полученных в результате недействительной сделки.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС отменил взыскание с топа должника убытков за участие в транзитных операциях

13 сентября

3176

Указанное определение станет еще одним сужением сферы действия моратория. Вероятно, если кому-то из налогоплательщиков удалось избежать начисления пени за период моратория, то судебные акты по таким делам будут отменены. С доводом налогового органа трудно согласиться. Положения ст. 9.1 закона о банкротстве являются мерой поддержки участникам гражданского оборота в сложный период, и не столь важно, каковы по своему характеру требования к защищенному мораторием лицу — частные или публичные. В случае банкротства требования налогового органа также не имеют привилегированного статуса по сравнению с другими кредиторами. Кроме того, в отсутствие прямого указания закона на исключение требований об уплате налога из числа требований, на которые в период моратория не начисляется неустойка, налогоплательщик имел разумные ожидания в том, что такие пени начислены не будут. Тем не менее высока вероятность, что в дальнейшем налогоплательщики не смогут избежать начисления пени за период моратория.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ТОП-5 кейсов недели

2 августа

4692

Я благодарен коллегам за оказанное доверие и поддержку. В текущих экономических условиях клиенты еще острее, чем прежде, нуждаются в качественном разрешении споров, и я уверен, что наша экспертиза позволит защитить их интересы.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Иван Стасюк назначен руководителем направления судебной практики Консалтинговой группы РКТ

29 июля

3336

Он позволяет, во-первых, получить не дебиторскую задолженность к какой-нибудь фирме-однодневке, а реальный ликвидный актив, а во-вторых, сделать это максимально оперативно. Однако при подобном оспаривании наиболее уязвимым является вопрос добросовестности входящих в цепочку приобретателей активов. В рассматриваемом деле Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также столкнулся с ситуацией, когда нижестоящие судебные инстанции, в должной мере не проанализировав дело, неверно распределив бремя доказывания, признали участников сделок добросовестными приобретателями. Однако совокупность обстоятельств в данном споре, действительно, позволяет усомниться в чистоте сделок. Так, в наше время расчеты наличными денежными средствами, тем более при отчуждении миллионных активов — абсолютный пережиток и его использование уж точно не является обычной практикой. Подобный механизм расчетов, по сути, является неким звоночком порочности правоотношений. Конечно, не априори, но вопрос точно требует более тщательного изучения и уж точно налагает на ответчиков бремя доказывания «нормальности» правоотношений с таким необычным порядком расчетов.

Зарина Загретдинова

старший юрист

Кассация: общность национальности может подтверждать аффилированность сторон сделки

8 июля

3456

Сокращение числа обособленных споров за счет неподачи заранее бесперспективных заявлений разгрузит судебную систему, высвободив ресурсы суда для более эффективного и скорого разрешения действительно значимых вопросов по делу о банкротстве, а также сократит совокупные сроки рассмотрения дела о банкротстве. И только арбитражные управляющие, приученные эмпирическим методом в любом законодательном изменении или новом подходе правоприменительной практики видеть всевозрастающие собственные риски, уже предполагают свое патовое положение, при котором управляющему можно вменить убытки при любом раскладе: при неподанном ввиду очевидной для управляющего бесперспективности заявлении об оспаривании сделки или взыскании субсидиарной ответственности недовольные кредиторы будут требовать взыскания с АУ убытков на сумму цены сделки или размера потенциальной субсидиарной ответственности, а при его подаче для подстраховки АУ будет ждать иск тех же недовольных кредиторов на взыскание уплаченных госпошлин в качестве убытков, причиненных конкурсной массе.

Иван Гулин

управляющий партнер, адвокат

ТОП-5 кейсов недели

7 июня

3366

Собственник, которому было возвращено имущество, справедливо потребовал возмещения неосновательного обогащения в связи с использованием имущества. Однако если бы отчуждения имущества вовсе не случилось, то собственник должен был бы уплатить налоги, но в данном случае этого не делал, а налоги платил незаконный владелец. Поэтому, коль скоро собственник добился возмещения неосновательного обогащения в связи с тем, что недвижимостью пользовался незаконный владелец, суд справедливо взыскал с собственника сумму уплаченных налогов.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС обязал учитывать уплаченные налоги при взыскании неосновательного обогащения

4 июня

4746

Совсем недавно Верховный суд РФ рассматривал похожее дело (определение Верховного суда РФ № 303-ЭС23-26138 от 25 марта 2024 года), где в результате контролирующее лицо было привлечено к субсидиарной ответственности. Вероятнее всего, Верховный суд РФ вновь напомнит судам, что в подобных ситуациях необходимо применять презумпции — предположения, основанные на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное. Обращаясь к презумпциям, Верховный суд РФ укажет на ошибку судов нижестоящих инстанций, выразившуюся в неправильном распределении бремени доказывания. Ответчику необходимо было доказать, соответствуют ли его действия выработанным Конституционным судом РФ стандартам поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности. Выводы Верховного суда РФ по данному делу положительно повлияют на судебную практику и облегчат бремя доказывания обоснованности привлечения недобросовестного контролирующего лица к ответственности.

Иван Гулин

управляющий партнер, адвокат

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке руководителя ликвидированного КДЛ

8 апреля

4869

Особенностью данного дела явилось то, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику: его сразу приобрели на «подставное лицо». В дело были представлены доказательства того, что собственник в квартире не жил, документы на квартиру хранились у должника. То есть реальным, а не номинальным собственником был должник. Я полагаю, что в данном случае исковая давность не должна применяться в принципе, потому что кредиторов защищает иск о признании права собственности за должников. У исков о признании не должно быть давности, в данном случае суд просто констатирует некое положение (объявляет, что на самом деле собственником является должник). Суд же применил сроки давности, что довольно абсурдно. Получается, некое лицо изначально прячет свои активы, регистрируя их на родственников. А затем, когда у него возникает дефолт, все зависит от того, как много времени прошло между прятанием активов и банкротством: если много, то вернуть ничего нельзя, а если должник быстро ушел в банкротство –- тогда вернуть актив можно. И кроме того, очевидно, что пока не начнется банкротство, не появятся кредиторы –- такой иск просто некому подавать.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС счел пропущенным срок давности при оспаривании АУ совершенной 20 лет назад сделки

12 марта

10395

Рассматриваемый Верховным судом РФ спор является ярким примером противостояния имущественных интересов кредитора и личных прав гражданина-должника и членов его семьи. На протяжении нескольких последних лет Верховный суд РФ и нижестоящие суды регулярно формируют позиции по спорам, связанным с ограничением исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья гражданина-банкрота, постоянно находясь в поиске баланса между правами кредиторов и должника.

Иван Гулин

управляющий партнер, адвокат

ТОП-5 кейсов недели

9 февраля

4304

Примечательно, что одновременно от управляющего требуется максимально творческий и нестандартный подход к поиску активов и пополнению конкурсной массы. В данном деле были некоторые фактические нюансы, которые действительно могли бы привести к отказу в удовлетворении заявления. Например, управляющий запрашивал сведения о передвижении транспортных средств за долгий период до возбуждения дела, а кроме того, как указал ответчик, данные с камер не хранятся так долго. Однако же надо помнить, что задача Верховного суда формировать правовые позиции, а не устанавливать факты дела. Суд мог бы признав за управляющим право затребовать такую информацию, направить дело на новое рассмотрение для прояснения конкретных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение (например, возможно сведения о передвижении могла бы быть представлена за более короткий срок). Тем не менее, Верховный суд по сути вообще исключил возможность удовлетворения подобных требований, хотя сведения о местонахождении транспортных средств могли бы помочь как в их розыске, так и в установлении лиц, виновных в их хищении или повреждении, если такие факты имели место.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС отказал АУ в предоставлении из ГИБДД данных о перемещении транспорта должника

15 января

4851

Хорошо известно, что в процедуре банкротства кредиторы в среднем получают 3–5% процентов от суммы своих требований, но это, что называется, средняя температура по больнице. Встречаются кейсы, где кредиторы получают полное удовлетворение. В данном случае должник располагал активом в хорошем районе Санкт-Петербурга, кроме того, на цену актива повлияла его удачная «упаковка» путем создания новой компании и стабилизация арендных потоков в ходе конкурсного производства.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Банкротство: остаться в живых

Обзоры , 25 декабря 2023

Инна Сопова

4199

Однако мораторий на начисление неустоек касается только нарушений обязательств, возникших до моратория. Если должник принял на себя обязательство после моратория и нарушил его, то неустойка начисляется и в период моратория. Кассатором, насколько можно понять из текста определения, поставлен вопрос о том, что обязательство арендатора вести (возобновить) коммерческую деятельность возникла после введения моратория, а именно с 01.06.2022 года, когда истек срок соглашения между арендодателем и арендатором. Видимо, с учетом передачи дела, к этой версии может склоняться и суд. Мне же представляется, что обязательство вести коммерческую деятельность, нарушение которого вменяется ответчику, возникло в момент заключения договора аренды, то есть задолго до начала моратория. Соответственно, неустойка за нарушение такого обязательства в период моратория не начисляется.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной российской «дочке» IKEA неустойке

11 декабря

3330

Ни наличие судебного акта о взыскании задолженности, ни решение о признании банкротом сами по себе не являются основанием для ограничения выезда за границу. Для этого нужно постановление судебного пристава (в рамках исполнительного производства) либо определение суда в рамках дела о банкротстве. Суды применяют такое ограничение, если есть основания полагать, что зарубежные поездки используются для сокрытия и продажи активов в других странах. В большинстве же дел о банкротстве вопрос о таких ограничениях вообще не встает, а значит такие должники не ограничены в выезде за пределы России. Другое дело, что если должник едет за границу, то на какие средства? Не скрывает ли он их от кредиторов? И если данный факт станет известен кредиторам или управляющему, то последствия могут быть весьма неприятными — вплоть до неосвобождения от долгов по итогам процедуры банкротства.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Выезда нет: всем должникам и банкротам запретят покидать Россию?

11 декабря

52494

Высшая судебная инстанция хотела бы вывести новый род управляющего — «управляющий независимый эффективный». Не согласиться с таким благим пожеланием было бы кощунством и попранием всего светлого в юридической профессии. Применительно к конкретному делу — поспорить с доводами Верховного суда сложно. Суд в излюбленном им стиле сопоставил ряд странностей в поведении сторон и нашел их подозрительными (видимо, не без оснований). Так что теперь еще труднее будет «поставить» на процедуру своего управляющего. Тут бы и возликовать и суд восславить, но все же неспокойно мне, так как эта борьба за независимость сродни борьбе за чтение Гегеля и Сартра среди тех, кто и Букваря не одолел. К настоящей независимости мы придем, если управляющий будет защищен от пустых жалоб и жалоб лиц, не участвующих в деле. Если полномочия управляющего будут расширены так, чтобы он мог получить где угодно и какую угодно информацию. Чтобы у получателя запроса было желание «не связываться и лучше ответить». Если каждый управляющий будет иметь равные с другими шансы отказаться на любой процедуре. И многое другое. Но до этого еще долгий путь.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС усомнился в беспристрастности и независимости АУ от первого заявителя и должника

30 ноября

4836

Из этого видно, что Верховный суд РФ стремится закрепить для практики ряд альтернативных подходов, которые будут применяться в зависимости от конкретной фабулы дела и обеспечивать достижение ключевой цели, к которой стремится высшая инстанция, — обеспечение независимости фигуры управляющего в делах о банкротстве. Эту идею в целом можно назвать центральной в новом обзоре практики Верховного суда РФ по вопросам арбитражных управляющих. Верховный суд РФ тем самым как бы напоминает другим судам и участникам оборота о том, что на первый взгляд противоречащие друг другу подходы на самом деле таковыми не являются, а выбор применяемой позиции должен зависеть от того, с каким злоупотреблением должника мы боремся.

Иван Гулин

управляющий партнер, адвокат

ТОП-5 кейсов недели

24 ноября

3347

По общему правилу обязательство прекращается исполнением, но в данном случае имел место иной способ – в связи с завершением дела о банкротстве в отношении основного должника. В этой ситуации у кредитора есть способ защиты – до ликвидации основного должника он должен обратиться к залогодателю с иском об обращении взыскания на залог. Если иск подан, то дальнейшая ликвидация основного должника уже не будет мешать обращению взыскания на залог. Поскольку в настоящем деле истец ссылается на то, что до даты ликвидации в 2015 году залогодержатель такой иск не подал, то напрашивается решение об удовлетворении иска и прекращении залога.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС рассмотрит спор о прекращении залога при ликвидации должника по основному обязательству

15 ноября

4259

Поэтому удовлетворение жалобы господина Фоноберова будет положительно воспринято сообществом арбитражных управляющих, поскольку это легализует возможный механизм противодействия, станет допустимым заградительным барьером от потоков немотивированных жалоб. Впредь податели немотивированных жалоб будут осознавать вероятность компенсации судебных расходов, понесенных управляющим, что положительным образом повлияет на имеющуюся диспропорцию между административными жалобами как способом процессуального давления на арбитражного управляющего в пользу реальных жалоб, направленных на восстановление законности в сфере арбитражного управления.

Иван Гулин

управляющий партнер, адвокат

ТОП-5 кейсов недели

1 сентября

3707

На наш взгляд, нельзя и обойти стороной вопрос о явном непоследовательном поведении ФНС в данном споре и применении принципа «эстоппеля» в этой связи. Противоречие в поведении налогового органа выражается в том, что одним из доводов жалобы является указание на несправедливость отражения наличия уголовного ареста в публикациях о проведении торгов. В то же время в период проведения торгов ФНС не только не спорила с включением соответствующей информации в публикации, но и активно оспаривала определение о прекращении записей об аресте и указывала на то, что расследование уголовного дела не завершено, арест не снят.

Иван Гулин

управляющий партнер, адвокат

ТОП-5 кейсов недели

2 июня

4439

Я думаю, очень сложно принять такой закон сразу, так как разные участники банкротных споров не были согласны с различными нововведениями. Мне кажется, несколько лет «спокойного» правоприменения без глобальных реформ лучше для экономики, нежели срочные перемены.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Реформу банкротства планируют отложить «до победы» и нового правительства

6 апреля

2679

Соответствующий порядок относится к ограниченному числу крупнейших корпораций энергетического сектора, и из буквального толкования он неприменим к иным российским обществам с иностранным участием. Однако кейс по включению Катерины Босов в реестр иностранных агентов в связи с наследственным конфликтом в отношении группы «Сибантрацит» показывает, что голь на выдумку хитра и любое политическое решение может быть задействовано в корпоративных войнах под неожиданным углом.

Иван Гулин

управляющий партнер, адвокат

ТОП 5 кейсов недели

20 января

4673

При рассмотрении залогового требования в деле о банкротстве, суд должен установить наличие предмета залога в натуре (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в банкротстве залогодателя»). Как правило, такие доказательства предоставляет залогодержатель. Однако залогодержатель не имеет возможности в непрерывном режиме контролировать наличие и состояние предмета залога и к доказыванию его наличия не должны предъявляться слишком высокие требования и если должник отрицает наличие предмета залога, он должен предоставить доказательства его гибели или нахождения во владении иного лица.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС разобрал практику установления требований залогодержателей в банкротстве залогодателей

23 декабря

2804

Впервые эта позиция нашла свое отражение в деле Энбима Групп (Определение Верховного Суда от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279). К сожалению, Верховный Суд не высказал своего мнения относительно того, отсутствует ли залоговый приоритет в случае наложения ареста на имущество должника налоговым органом (ст. 73.1 НК РФ). Логичным было бы считать, что коль скоро судебный акт не дает залогового приоритета кредитору, то такого приоритета не должно быть и у органа исполнительной власти, который сам и же является кредиторов.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС разобрал практику установления требований залогодержателей в банкротстве залогодателей

23 декабря

2804

Юристы опасались, что если площадь жилья должника будет превышать норму предоставления (12-18 кв. м на человека), то на такое жилье будет обращаться взыскание. В целом эти опасения пока не оправдываются, подтверждение чему служит и комментируемое определение ВС РФ. В данном деле Верховный суд посчитал, что нельзя обращать взыскание на долю должника в доме, хотя у него в собственности была еще и доля в квартире. Как можно понять из текста определения, в совместной собственности должника и его супруги находился дом площадью 160 кв. м. В целом площадь дома была больше минимально необходимой площади для проживания его семьи (должник, супруга и трое детей). Тем не менее, Верховный суд посчитал, что управляющий не доказал чрезмерности площади жилья, занимаемого должником.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Вопросов стало больше: ВС рассмотрел спор о роскошном жилье банкрота

22 декабря

4860

В данном споре ключевым стал вопрос о наличии или отсутствии у должника имущественного кризиса в момент получения финансирования. Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020), именно имущественный кризис в момент возникновения требования и есть условие для понижения очередности требования. Суд округа в этом деле посчитал, что имущественный кризис имеет место тогда, когда налицо признаки банкротства (они определены ст. 9 закона о банкротстве). Однако, на мой взгляд, имущественный кризис – понятие более широкое нежели признаки банкротства, приведенные в ст. 9 закона о банкротстве (неплатежеспособность, недостаточность имущества и другие). Наличие таких признаков – это основание для руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании. Но еще до возникновения этих признаков компания может иметь негативные ожидания относительно возможности исполнять свои обязательства в будущем, нести необходимые расходы. Получение финансирования со стороны аффилированных лиц в таком случае как раз и предотвращает неплатежеспособность, но такая ситуация как раз и может быть охарактеризована как имущественный кризис.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС рассмотрит спор о стандартах доказывания компенсационного финансирования должника

29 ноября

9762