Татьяна Мукашева признана банкротом, финансовым управляющим утверждена Любовь Киреева. Татьяне Мукашевой, которая была признана банкротом, принадлежит квартира на Рублевском шоссе в Москве площадью 88,7 кв.м. Собрание кредиторов 16.05.2025 утвердило новую редакцию порядка продажи квартиры с предоставлением замещающего жилья, при этом 97,85% голосов принадлежит кредитору Андрею Фирюлину. Татьяна Мукашева и ее супруг Валерий Мукашев обратились в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным и исключении квартиры из конкурсной массы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, а апелляционный суд оставил определение без изменения. Супруги обратились в Арбитражный суд Поволжского округа, который отменил судебные акты и направила спор на новое рассмотрение (А65-1433/2022).
Фабула
Арбитражный суд Республики Татарстан признал Татьяну Мукашеву банкротом и ввел процедуру реализации имущества. При этом Мукашевой принадлежит квартира в Москве, на Рублевское шоссе, дом 26, корпус 4, общей площадью 88,7 кв.м.
Собрание кредиторов приняло решение утвердить новую редакцию порядка продажи имущества с предоставлением замещающего жилья. Татьяна и Валерий Мукашевы обратились в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным и об исключении квартиры из конкурсной массы.
Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявлений. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
Супруги обратились в Арбитражный суд Поволжского округа, указав на несогласие с замещающим жильем в Московской области и на неисследованность стоимости квартиры и экономической целесообразности ее продажи.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявлений. Кворум для проведения собрания кредиторов имелся и собрание от 16.05.2025 являлось правомочным. Собрание не выходило за пределы своей компетенции, утвердив новую редакцию порядка продажи имущества. Возражения относительно заключения об оценке рыночной стоимости квартиры были отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения.
Довод о направленности решения собрания на преодоление вступившего в законную силу определения от 29.06.2023 об отказе в предоставлении замещающего жилья был отклонен, поскольку при первоначальном рассмотрении не были представлены порядок реализации жилья, отчет об оценке, сведения о стоимости замещающего жилья и сумме издержек. Доводы о неправомочности собрания и о нарушении процедуры его проведения также были отклонены.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан. Собрание кредиторов от 16.05.2025 являлось правомочным, кредиторы приняли решение о реализации квартиры с предоставлением замещающего жилья, в связи с чем заявление об исключении квартиры из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при нарушении прав и законных интересов заявителя либо при принятии решения с нарушением пределов компетенции собрания. Наличие этих обстоятельств доказывает лицо, оспаривающее решение. Все имущество гражданина составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья действует и в ситуации банкротства. Ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, престарелых и инвалидов. Суды должны обеспечивать справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Соблюдение баланса достигается исследованием фактических обстоятельств дела, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы.
Вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья как единственного пригодного, отметил суд округа. Какие именно фактические обстоятельства изменились с 29.06.2023, кроме представления отчета об оценке, не было обосновано. Требование Андрея Фирюлина было включено в реестр еще в мае 2022 года, а остальные кредиторы вошли в реестр до февраля 2023 года.
При этом в определении от 29.06.2023 уже содержался вывод об отсутствии признаков роскошности спорной квартиры. Для признания жилья роскошным оценке подлежат как превышение площади над нормативом, так и иные характеристики объекта. В обжалуемых актах нет обоснования, почему с 2023 года квартира приобрела признаки роскошного жилья и избыточности. Повторное рассмотрение этого вопроса приводило бы к тому, что гражданин и члены его семьи до завершения дела о банкротстве не имели бы уверенности относительно своих прав на жилое помещение.
Суд округа отметил, что для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора. Замещающее жилье должно быть достаточным для достойного образа жизни и расположено в пределах того же населенного пункта, где проживает должник. Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения. Порядок приобретения замещающего жилья должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье.
Собрание кредиторов 16.05.2025 утвердило замещающее жилье с местоположением Москва или Московская область и стоимостью не более 6 млн рублей. Возможность приобретения жилья в другом субъекте Российской Федерации не была обоснована. Не проверено, что должник проходит реабилитацию и получает медицинскую помощь именно в Москве.
С 2022 года в материалах дела неоднократно представлялись сведения об инвалидности второй группы бессрочно. При наличии заболевания из перечня, утвержденного приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н, инвалид вправе претендовать на дополнительную жилую площадь. Расчет замещающего жилья площадью 36 кв.м на двух человек в таком случае неверен. Коррекции подлежит не только площадь, но и максимальная сумма на приобретение жилья.
Перерасчет площади неизбежно повлечет увеличение стоимости замещающего жилья и потребует заново определить экономическую целесообразность продажи квартиры. Эти обстоятельства не были исследованы.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Почему это важно
Отменяя принятые судебные акты, суд округа указал на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, комментирует Павел Рябышев, заместитель директора юридического департамента юридической компании «Центр по работе с проблемными активами». Суды, отказывая в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными, ссылались на существенное изменение обстоятельств после первоначального отказа в удовлетворении заявления о предоставлении замещающего жилья в 2023 году. В то же время достаточным образом изменение фактических обстоятельств раскрыто не было, хотя должник указывал на преодоление данным решением собрания кредиторов вступившего в силу судебного акта.
Также суды при рассмотрении обособленного спора не приняли во внимание, что решение собрания в том числе предусматривало возможность для приобретения замещающего жилья за пределами населенного пункта, в котором замещаемое жилье расположено: оно находится в Московской области, а спорное имущество — в Москве.
Механизм замещения единственного роскошного жилья должника в процедуре банкротства действует более пяти лет, однако практика его применения до сих пор свидетельствует об отсутствии четко выработанной позиции по значительной части вопросов, которые не были должным образом урегулированы и Обзором судебной практики, утвержденным в июне 2025 года. Изложенные в Обзоре разъяснения, касающиеся недопустимости повторного рассмотрения вопроса о замещении единственного жилья, в первую очередь исходят из необходимости обеспечения стабильности прав должника и членов его семьи в отношении единственного жилья. Если суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления и имущество исключено из конкурсной массы, повторное рассмотрение данного вопроса в отсутствие существенного изменения обстоятельств создает правовую неопределенность режима спорного имущества.
Эти разъяснения не дают исчерпывающий ответ относительно того, изменение каких обстоятельств может признаваться существенным для целей повторного рассмотрения данного вопроса, подчеркивает Павел Рябышев. В рассмотренном деле, например, в удовлетворении первоначального заявления было отказано скорее по основаниям несоблюдения требований к самому заявлению: не был представлен порядок реализации замещаемого жилья, отчет о его оценке, расчет экономического эффекта от предоставления замещающего жилья. Таким образом, по существу заявление финансового управляющего не рассматривалось.
В таких условиях предоставление правовой защиты спорному объекту по основанию наличия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении замещающего жилья представляется Павлу Рябышеву излишним, создающим возможности для злоупотребления и не отвечающим цели соблюдения баланса интересов кредиторов, с одной стороны, и должника и членов его семьи — с другой.
На мой взгляд, постановление подтверждает: высокая цена сама по себе не делает жилье роскошным. Суд обязан учесть потребности семьи и здоровье должника. Инвалидность должника увеличила норму площади замещающего жилья, а вместе с ней и стоимость замены. Из-за этого продажа квартиры могла не принести конкурсной массе дохода. Повторно оспорить исполнительский иммунитет на прежних обстоятельствах кредитору не удалось, новый отчет об оценке не признан основанием для иной оценки вывода об иммунитете.
Кассационный суд указал, что в целях обеспечения правовой определенности относительно законного режима спорного имущества и гарантий конституционного права на жилище вопрос о применении исполнительского иммунитета не может рассматриваться повторно, говорит Анастасия Зайкова, старший юрист юридической компании Intana Legal. При этом сам по себе факт предъявления требования в иной форме и рассмотрение такого требования в другой категории обособленного спора не устраняет тождественности правовых вопросов, переданных на рассмотрение суда, добавляет эксперт. Иной подход приводил бы к тому, что гражданин и члены его семьи до завершения дела о банкротстве не имели бы уверенности относительно своих прав на жилое помещение, что могло повлечь ущемление достоинства личности.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку процесс продажи единственного жилья и приобретения должнику замещающего жилья затрагивает особо значимые конституционные права гражданина, суд не может допустить правовую неопределенность в положении должника, в том числе при разрешении вопроса о возможности приобретения замещающего жилья в другом субъекте РФ. Между тем нижестоящие суды не обосновали вывод о возможности приобретения замещающего жилья в другом субъекте РФ, в частности в Московской области, и не пояснили, было ли принято во внимание, а также являлось ли предметом проверки и оценки то обстоятельство, что должник проходит реабилитацию и получает медицинскую помощь в том населенном пункте, где зарегистрирован и фактически проживает, то есть в Москве.
Более того, продолжает Анастасия Зайкова, с учетом наличия у должника инвалидности второй группы, судам надлежало исследовать обстоятельства возможного наличия у должника права на дополнительную жилую площадь в соответствии с федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» и Приказом Минздрава России от 30.11.2012 № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь», что привело бы к изменению критериев разумной потребности должника в жилом помещении, а также минимальных характеристик замещающего жилья. Однако данные обстоятельства исследования и оценки судов не получили, в связи с чем спор был направлен на новое рассмотрение.
Как представляется Анастасии Зайковой, рассматриваемое постановление Арбитражного суда Поволжского округа позитивно скажется на практике разрешения споров о реализации в процедуре банкротства единственного жилья гражданина и предоставления замещающего жилья, поскольку данное постановление направлено на защиту особо значимых конституционных прав граждан и устранение правовой неопределенность в положении должника и его права на жилье.
