АльфаПро | PROбанкротство

Верховный Суд закроет данный вопрос и сформирует судебную практику по ситуациям с возвращением лизингодателю имущества без дальнейшей реализации. Вопрос экспертов вероятнее всего подниматься не будет, поскольку экспертиза, с которой не согласно АО «ГТЛК», была судебной и повторной.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС решит спор о сальдо на 1,4 млрд рублей между лизингодателем и судовладельцем

27 апреля

288

Комментарии Судебной коллегии в данной части были бы также очень значимы для формирования подхода к праву на судебную защиту участника Общества. Однако остается открытым вопрос, почему на протяжении стольких лет участник с 45% долей не интересовался хозяйственной деятельностью Общества, не ознакомился с отчетами, не запрашивал первичные документы у компании, зная, что в ее собственности имеются активы. В связи с этим, возможно, Судебная коллегия также затронет и данный вопрос при рассмотрении жалобы.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС проверит право участника взыскать доходы от использования имущества общества

13 марта

401

Такой подход ранее создавал риск блокирования обязательных платежей в процедурах банкротства, включая судебные и процессуальные расходы (например, на экспертизу). Решение округа снижает эти риски и делает практику более предсказуемой. Обсуждаемая позиция суда ограничивает возможность банков и участников процедуры произвольно отказывать в проведении платежей под предлогом «календарной очередности». Для практики банкротства это означает большую гибкость в финансировании процедур и снижение процессуальных затруднений.

Антон Солощенко

управляющий партнер

Кассация: при оплате расходов кредитором банк обязан исполнить платежное поручение

15 января

546

Мы предполагаем, что ситуация должна разрешиться в пользу ООО «Проминвест и К» (истца). Нижестоящие суды утверждают, что земельный участок общего пользования нельзя сдать в аренду, так как единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по данному делу). Однако действующие нормы ГК РФ и ЗК РФ нужно трактовать следующим образом: земельный участок общего пользования не может быть передан в аренду на условиях исключительного пользования, так как это противоречит его правовой природе. Аренда возможна лишь в случаях, когда не ограничивается свободный доступ граждан, что подтверждается ст. 39.8 ЗК РФ и ст. 262 ГК РФ. А при передаче спорного участка в аренду частным организациям доступ граждан к водным ресурсам оставался, таким образом, нарушения публичных интересов не имело места.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС рассмотрит жалобу конкурсного управляющего должника на отказ в переоформлении земли

23 мая

1883

Суд развивает практику расширенного толкования презумпции вины контролирующих лиц, согласно которой несоблюдение стандарта разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений (а именно аккумулирования и сохранения информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытия при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства) предполагает, что требования кредиторов не были удовлетворены именно по вине КДЛ, если не доказано иное. В данном случае «добросовестное поведение» — оценочная категория, которая требует не только исследования документарных доказательств, но и проведения экспертной оценки причинно-следственных связей и их влияния на объективное банкротство.

Антон Солощенко

управляющий партнер

Кассация: экс-директор платит по долгам, если назначил номинала для ухода от кредиторов

22 апреля

1793

Суды трех инстанций не учли судебную практику о распределении бремени доказывания, сформированную Верховным Судом РФ после выхода постановления Конституционного Суда № 20-П от 21 мая 2021 г. Статистика разрешения аналогичных споров уже давно на стороне кредиторов. Ведь в силу неравенства возможностей нелогично возлагать бремя доказывания причин банкротства на кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ общества. Верховный Суд РФ не позволяет выносить решения по таким делам в пользу ответчика только за счет применения нужных правовых норм, поэтому возражения директоров и участников должны быть построены вокруг убедительной экспертной оценки в виде заключения финансово-экономической экспертизы. Считаю, что помимо ошибки судов в распределении бремени доказывания Верховный Суд может еще напомнить и о необходимости обстоятельного выяснения причин банкротства.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС разъяснит бремя доказывания по субсидиарке за долги исключенной из ЕГРЮЛ фирмы

26 декабря

2756

На наш взгляд, позиция ВС РФ не выглядит настолько убедительной, насколько могла бы быть: в деле не хватает однозначных доказательств транзитного характера операций должника и анализа экономических связей между должником, банком и выплатой дивидендов. С одной стороны, аффилированность давно не является важнейшим аргументом при установлении фиктивности сделки, с другой – в данном деле явно существует бенефициарный интерес банка к деятельности должника, о чем говорят сроки осуществления платежей и дальнейшие события. Хотелось бы увидеть от ВС РФ более убедительные доводы, обосновывающие позицию, почему выплаченные спустя 3,5 года дивиденды в меньшем размере следует признать возвратом заемных денежных средств. Думается, что данное дело не станет практикообразующим ввиду множества «серых пятен», однако заложенную тенденцию – отход от формального подхода к определению транзитности и аффилированности в банкротстве – следует считать правильной и позитивной для практики.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС отменил включение в реестр требования кредитора из-за создания фиктивной задолженности

24 декабря

2112

В указанном деле Верховный Суд РФ встал на защиту прав Голованова М.В. (далее – КДЛ). Суды нижестоящих инстанций, привлекая КДЛ к субсидиарной ответственности, приводили в качестве аргумента неисполнение обязанности КДЛ по обращению в суд с заявлением о признании контролируемого лица банкротом. Однако установленный в уголовном судопроизводстве факт завышения стоимости подрядного договора (подтвержденный результатами проведенной экспертизы) доказывал как отсутствие у должника задолженности, так и произведенную переплату стоимости выполненных работ. В таком случае задержка оплаты, произведенная КДЛ, является не основанием для реализации в отношении должника процедуры банкротства, но действиями, направленными на предотвращение преступления. Суды нижестоящих инстанций указали, что судебные акты по подрядному спору не влияют на основания привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в то время как, по мнению ВС РФ, именно наличие неисполненного судебного акта по данному спору и является причиной банкротства должника, и, соответственно, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС разъяснил основания для пересмотра судебных актов о субсидиарной ответственности

13 декабря

5547

Необходимо отметить, что второй вариант, конечно, более предпочтительный для практики, так как на данный момент, на наш взгляд, фактические обстоятельства дела установлены не полностью: о причинах данного займа в материалах дела ничего нет; неверно считать займ мнимой сделкой исходя только из наличия денежных средств в кассе должника. Необходимо провести экспертизу финансового состояния должника и его необходимости в реальных деньгах, которые должник как раз мог получить от главного бухгалтера быстро и под низкий процент. Более того, в практике арбитражных судов устоялась позиция, что сама по себе аффилированность не может считаться основанием для признания сделки недействительной. Более того, в актах судов ничего не сказано о последствиях возврата бухгалтером ошибочно перечисленных должником денежных средств в сумме 306,3 тыс. рублей. ВС РФ также, на наш взгляд, должен разъяснить, почему суды признали недействительной всю сделку в размере 1 400,7 тыс. рублей, а не 1,094 млн рублей, как это есть в расчетах.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании с главного бухгалтера банкрота 1,4 млн рублей

2 декабря

2817

Поскольку Верховный Суд на данный момент не указал определенного алгоритма определения такой даты (и, на наш взгляд, высока вероятность того, что не укажет и в этот раз), с датой определения такой даты могла бы помочь соответствующая финансово-экономическая экспертиза. Факторы влияния тех или иных сезонных явлений (сезонный спрос, жизнедеятельность пчел и т.п.) на соответствующие производственные процессы, на наш взгляд, также могут быть предметом экспертизы. С одной стороны, отрицать влияние указанных факторов невозможно, с другой – реальной причиной банкротства они могут стать либо при ненадлежащей проработке бизнес-стратегии, либо при возникновении форс-мажора. Прямую зависимость указанных факторов и наступления фактического банкротства поможет доказать соответствующая экспертиза. В качестве аргументов заявителями приводятся доводы о переводе бизнеса и одновременном предъявлении банками своих требований должнику (с совокупным размером около миллиарда рублей).

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о субсидиарке за вывод активов должника через подконтрольные компании

27 ноября

3053

Напомним, что в праве отсутствует презумпция вины арбитражного управляющего, а это значит, что непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника не должно автоматически означать наличие убытков. В какой-то степени такие действия могут быть обоснованными — например, когда иное однозначно повлечет за собой большие расходы, а денежные средства в настоящий момент могут быть потрачены более эффективно. Более того, суд должен установить реальную утрату возможности пополнения конкурсной массы вследствие действий арбитражного управляющего. В свою очередь, на новом рассмотрении могут быть проведены еще одна экспертиза, которая не только выявит рыночную стоимость стоимость дебиторской задолженности, но и оценит другие экономические показатели должника, которые свидетельствуют о низкой ликвидности данного права требования. Это поможет суду правильно оценить действия арбитражного управляющего с точки зрения экономической эффективности. Напомним, в первой инстанции вопросы перед экспертом об этом не ставились.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС проверит законность взыскания с АУ 75,9 млн рублей убытков

27 ноября

2654

Необходимо согласиться с выводом суда о том, что добросовестный управляющий не должен ограничиваться одной обеспечительной мерой, а должен руководствоваться эффективностью сохранения конкурсной массы. Так, действительно, временный управляющий совершил необходимые действия для наложения на руководителя должника запрета распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего, однако в той ситуации этого было недостаточно. Более того, податель жалобы ссылается на наличие требования кредитора о подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, что тем более обязывает временного управляющего попытаться наложить еще одну обеспечительную меру. Придерживаясь вышеуказанного подхода, суд отправил на повторное рассмотрение два эпизода жалобы по неприменению обеспечительных мер.

Антон Солощенко

управляющий партнер

Кассация: АУ должен требовать ареста имущества директора, если подозревает вывод активов

20 ноября

1773

Учитывая, что при отсутствии оригиналов первичных документов суды либо отказывают в назначении финансово-экономической экспертизы, признавая, что доводы эксперта не смогут отразить объективную ситуацию, либо исключают такую экспертизу из перечня доказательств (вышестоящие суды), непредоставление первичной документации управляющему, а также исключение акта передачи документации от КДЛ к номинальному руководителю из перечня доказательств после заявления управляющего о том, что он сфальсифицирован, довольно ярко иллюстрирует страх КДЛ перед проведением экспертизы и ее возможными выводами. В качестве альтернативы рекомендуется просить суд назначить экспертизу с целью выяснения влияния самого факта сокрытия документации на возможность формирования конкурсной массы.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

АС ВСО: контролирующее лицо обязано раскрыть причины действий в преддверии банкротства

19 ноября

1941

На практике нередко возникают ситуации, когда одновременно с одних лиц взыскиваются убытки, а другие привлекаются к субсидиарной ответственности. Общая сумма по таким требованиям может превысить совокупный размер требований кредиторов. К сожалению, в постановлении содержится только указание на ошибку в виде превышения взысканных сумм над требованиями кредиторов и нет никаких выводов о распределении ответственности и убытков. Представляется, что для решения дела было возможно альтернативное обоснование, поскольку превышающая требования кредиторов сумма очевидно выглядит не как причина банкротства банка и могла быть квалифицирована в качестве корпоративных убытков. Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям подается в силу закона от имени самого должника, который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов.

Антон Солощенко

управляющий партнер

АС МО: совокупный размер ответственности КДЛ не может превышать требования кредиторов

13 ноября

2498

Во-первых, позиция и аргументация суда может повлиять на практику в части проверки договора-купли продажи квартиры на исполнимость. Указанный судом аргумент - нестыковки в датах исполнения договора купли-продажи с аккредитивом и передачи денежных должнику — заставит пристально обращать внимание всех юристов на договоры в похожих делах, так как, казалось бы, простой аргумент о датах ставит под сомнение действительность всего договора. Интересно также, что суд посчитал возможным не доверять «скриншотам» из приложений мобильных банкингов. Означает ли это, что если бы эти справки были бы заверены нотариусом или взяты оригиналы в отделениях банков справки были бы подтверждением движения денежных средств? Если бы суд указал ответ на данный вопрос, это тоже могло бы повлиять на практику рассмотрения таких справок в дальнейшем.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

АС МО: суды обязаны проверять доводы о недостоверности доказательств долга

13 ноября

2028

Суд обратил также внимание на неразумность банков, предоставивших кредиты без надлежащей проверки заемщика, и отметил, что неразумное наращивание кредиторской задолженности само по себе не может служить основанием для отказа в освобождении от долгов гражданина по результатам завершения процедуры банкротства. Многие не знают либо забывают, что при подозрении должника в преднамеренном банкротстве закон о банкротстве предоставляет право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Такая экспертиза может быть мотивирована необходимостью проверки оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по итогам банкротства. Эксперт устанавливает время аккумуляции задолженности, его соотношение с периодами вывода активов и возникновением у должника признаков недостаточности имущества.

Антон Солощенко

управляющий партнер

АС СКО: недоказанность недобросовестности должника исключает отказ освободить от долгов

13 ноября

2456

Возможность уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего во многом зависит от совершенных им неправомерных действий, а также от факта причинения убытков должнику или кредиторам. Судами не раз подчеркивалось, что умышленное затягивание конкурсного производства также может являться основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Разрешая дело о снижении вознаграждения КУ, суд каждый раз вынужден балансировать между конституционным правом КУ на оплату труда в размере не ниже установленного п. 3 ст. 37 Конституции РФ, а также защитой интересов кредиторов и должника, пострадавших от действительно недобросовестных действий КУ.

Антон Солощенко

управляющий партнер

АС СЗО: нельзя произвольно снижать вознаграждение арбитражного управляющего

11 ноября

2975

И данное дело для судов других инстанций будет являться ориентиром для более взвешенной оценки действий конкурсного управляющего. Отсутствие формального подхода к незначительным нарушениям конкурсного управляющего, во-первых, снизит общий уровень давления на конкурсного управляющего со стороны кредиторов, так как сейчас, по мнению специалистов в области банкротства, существует большое заблуждение о презумпции вины конкурсного управляющего. А именно кредиторы или иные заинтересованные лица, которые обращаются с жалобой, должны доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает их права и законные интересы.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

АС СЗО: нужно доказать, как действия АУ существенно нарушили права кредиторов

8 ноября

2016

Это значит, что мы видим устоявшуюся практику по разграничению обычных хозяйственных сделок от сделок с предпочтением. Несмотря на формальное наличие у сделки признаков предпочтительности, суд кассационной инстанции указал на важный факт получения должником по оспариваемой сделке равноценного исполнение; таким образом, конкурсная масса осталась прежней и вред остальным кредиторам нанесен не был. Отметим, что понятие "равноценное исполнение" — оценочная категория, и в таком случае в дело необходимо предоставить результаты экспертизы. В данном деле экспертиза в рамках повторного рассмотрения дела в первой инстанции поможет суду оценить правомерность выводов о равноценности активов, полученных по оспариваемой сделке и об отсутствии изменений объема конкурсной массы (на необходимость данной переоценки указывает кассационный суд.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

АС ВСО: равноценное встречное исполнение исключает предпочтительность платежа

5 ноября

2477

ВС РФ неоднократно подчеркивал, что целью возмещения убытков является восстановление положения кредиторов. С конкурсного управляющего не может быть повторно взыскана уже взысканная сумма, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне должника и кредиторов. При наличии спора относительно размера убытков суды, как правило, назначают экспертизу, а ее результат зависит от формулировки поставленного вопроса. В определении суд указал, что собирается установить размер убытков через оценку стоимости аренды автомобиля, то есть путем расчета упущенной выгоды. С такой позицией нельзя согласиться, поскольку из материалов банкротного дела следует, что кредиторы собирались продать автомобиль, положение о его продаже было утверждено судом, а его сдача в аренду не предполагалась. Упущенная выгода не может быть взыскана, если не было планов по ее получении.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ФНС взыскивает с АУ рыбокомбината «Островной» 2,9 млн рублей убытков

5 ноября

2744

Аргумент о "транзитности" счета должника указывает, что КУ не согласен с распоряжением должником кредитными средствами, поступивших во исполнение кредитных договоров, однако контроль за тем, как заемщик распоряжается кредитными средствами, на наш взгляд, в сферу ответственности банка входить не должен. Указав, что требования КУ в основном сводятся к тому, как заемщик потратил кредитные средства, а не к факту их предоставления, суд ограничил ответственность банков за распоряжение кредитными средствами своими заемщиками. При наличии обоснованных сомнений у КУ относительно мотивов и действий банка КУ следовало обратиться к экспертизе действий банка, совершенных перед заключением кредитных договоров с должником, с целью выяснения соответствия указанных действий действующему российскому законодательству и правилам банка.

Антон Солощенко

управляющий партнер

АС Московского округа: выгода должника и убытки банка говорят о реальности кредитов

25 октября

2370

Хочется обратить внимание на вывод суда о том, что формальное включение кредиторов в реестр не исключает аффилированности кредитора с должником. Мы приветствуем данную позицию и надеемся увидеть ее последовательное применение другими судебными инстанциями. Выводы суда о подконтрольности должника кредиторам (и как следствие вины контролирующего лица) должны быть построены на доказательствах, которые демонстрируют причинно-следственные связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением банкротного состояния. Таким доказательством является заключение эксперта. Экспертиза требуется и при оценке реального ущерба должнику: вывод суда о сумме ущерба, исходя из предположений конкурсного управляющего о том, сколько бы он взыскал денежных средств, если бы получил документацию от контролирующего лица вовремя, не может быть положен в основу судебного решения.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

АС ПО: для привлечения к субсидиарке нужны твердые доказательства, а не домыслы

25 октября

4104

Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи привлечения участников к субсидиарной ответственности при выявлении факта их значимого участия в руководстве. В данном деле кассационная инстанция обратила внимание на материалы налоговой проверки, которые как раз и содержали сведения об активном управлении участником делами должника. Изложенная в постановлении правовая позиция полностью соответствует сложившейся судебной практике и направлена на раскрытие действительных лиц, которые довели должника до банкротства и получили выгоду от сомнительных сделок. Как итог, при новом рассмотрении дела участнику нужно будет опровергнуть выводы налоговой проверки, что крайне сложно без помощи финансово-экономической экспертизы и налоговой реконструкции.

Антон Солощенко

управляющий партнер

Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки

14 октября

3525

Считаю данное решение верным, однако отмечу некоторые существенные моменты, которые могут повлиять на практику. С одной стороны, суд действительно правильно разрешил вопрос применения сроков исковой давности, указав, что АО «Банк Воронеж» не имел возможности ранее реализовать свое право на судебную защиту в отношении залога ввиду неразрешенного спора о статусе залогового кредитора. Однако представляется более интересным, что суд признал довод банка о недобросовестном поведении конкурсного управляющего без дополнительных доказательств, хотя в целом такие категории должно доказываться не просто утверждением о поведении среднестатистического управляющего, а экспертными заключениями и заключениями специалистов. Ведь, с одной стороны, конкурсный управляющий не нарушал установленные законом нормы, а действовал в рамках правовой неопределенности, что нельзя трактовать как однозначный признак недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога

11 октября

3681

Безусловно, важным обстоятельством при рассмотрении жалобы будет оценка ВС РФ тех фактов и обстоятельств, установленных ранее решением Советского районного суда г. Воронежа, на основании которого признано отсутствующим право покупателя на переданные по договору купли-продажи объекты недвижимости, а также актами арбитражных судов, отказавших покупателю в удовлетворении его требований к банку, выступавшему бывшим залогодержателем объектов недвижимости. ВС РФ, вероятно, будет дана оценка обстоятельствам, позволяющим считать совершенную сделку ничтожной, а также иным, имеющим значение обстоятельствам, в том числе добросовестности поведения сторон при заключении спорного договора купли-продажи объектов недвижимости.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС решит, является ли продажа на торгах общего имущества дома неосновательным обогащением

10 октября

2255

ВС РФ может занять позицию, при которой добросовестное поведение покупателя при заключении договора купли-продажи имеет правовое значение при решении вопроса о применении последствии недействительной ничтожной сделки. Также ВС РФ может принять во внимание то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Воронежа только часть переданных покупателю объектов недвижимости признана общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем произвести учет оставшейся за ним доли в общем имуществе многоквартирного дома при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки. Полагаю, что ВС РФ даст оценку, насколько суды нижестоящих инстанций верно установили данные обстоятельства, и в случае ненадлежащей оценки направит дело на новое рассмотрение.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС решит, является ли продажа на торгах общего имущества дома неосновательным обогащением

10 октября

2255

Действительно, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что если сделка о переводе долга была признана судом недействительной, то концерн был и оставался залогодателем на протяжении всей процедуры признания сделки недействительной. Эта «фикция» очень важна для поддержания стабильности оборота, ведь несмотря на то, что, по сути, соглашение о переводе долга существовало, оно не повлекло никаких юридических последствий. Относительно течения сроков исковой давности вывод суда тоже является верным: банк не имел оснований полагать, что перевод долга недействительный до момента его признания таковым судом, а значит не мог своевременно предъявить требование концерну.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС отменил постановление о понижении очередности требования банка-кредитора в банкротстве

9 октября

2894

Кассационная инстанция проанализировала важный момент: несмотря на то, что формально руководитель не осуществлял передачу документации о недвижимом имуществе в соответствующий орган, это нельзя признать недобросовестным, если нельзя доказать причинно-следственную связь между данным действием и наступлением неплатежеспособности должника. В комментируемом деле контролирующее лицо не приняло самостоятельных мер к подаче документации в ЕГРН, однако суд правильно указал, что руководитель и не должен был это делать, в результате чего начисленный налог на имущество не является виной руководителя. Более того, суд отметил очень важный для практики момент, что отсутствие важных отчетных документов, когда не доказан сам факт указанной деятельности, не может вменяться руководителю как недобросовестное поведение. Эта правильная и взвешенная позиция поможет избежать формальных обвинений контролирующих лиц со стороны конкурсных управляющих или кредиторов.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Кассация: отсутствие активов и деятельности должника исключает вину руководителя

2 октября

2418

Позиция кассационной инстанции о распределении бремени доказывания полностью соответствует существующей судебной практике, сформированной после выхода постановления Конституционного суда № 20-П от 21.05.2021. Представляется рациональным, что в силу неравенства возможностей, доказывание причин банкротства исключенного из ЕГРЮЛ общества возлагается не на кредиторов, а на контролировавших должника лиц. Кроме того, следует полностью поддержать позицию кассации о недостаточном исследовании судами первой и апелляционной инстанции обоснованности данных из бухгалтерского баланса должника. Это еще раз подчеркивает важность наличия в деле экспертного исследования, которое может быть представлено в виде судебного, либо внесудебного финансово-экономического заключения. Считаем, что комментируемое дело должно восприниматься судами не только в теме распределения бремени доказывания, но и в том числе как указание на более обстоятельное выяснение причин банкротства.

Антон Солощенко

управляющий партнер

Кассация: КДЛ должно раскрыть документы должника при привлечении к ответственности

1 октября

2184

Во-первых, суд кассационной инстанции вновь затронул вопрос о признании платежей текущими. Несмотря на то, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа от 2017-2018 года было принято в 22 году, данную сумму нельзя признать текущим платежом. Хотя суд кассационной инстанции ссылается, что иное противоречит нормам материального права, этот вывод (об отнесении требований истца к текущим платежам) неочевиден. На мой взгляд, это положение в дальнейшем может повлиять на практику признания платежей текущими.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Кассация: внимательное исследование доказательств критично и для внебанкротной субсидиарки

25 сентября

3150

Суды нижестоящих инстанций, давая правовую оценку заключенным договорам займа и договору залога, не без оснований указали, что договоры займа, обеспеченные договором залога, являются реальными — денежные суммы действительно были переданы должнику, однако в то же время по какой-то причине не смогли или не захотели увидеть картину целиком: займы были выданы лицом, аффилированным с участником должника; стоимость имущества, переданного по договору залога, была сильно занижена, более того, должник частично погасил суммы займов, что не было учтено при передаче имущества; передача имущества лишала должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факт того, что по договорам займа было реальное исполнение, суду кассационной инстанции нужно было придумать способ защиты кредиторов. Сама по себе конструкция компенсационного финансирования призвана обеспечить субординацию требований, но не может использоваться для признания сделки недействительной

Антон Солощенко

управляющий партнер

Кассация: продление залога по займам может говорить о компенсационном финансировании

12 сентября

2277

Необходимо отметить определенную явную тенденцию — не ориентироваться исключительно на формальные признаки при выявлении аффилированности лиц, общности экономических интересов, экономических причин осуществления сделок и т.д. Соответственно, в комментируемом деле суд поддержал устоявшуюся практику и при наличии сомнений в правомерности и возмездности подозрительной сделки правомерно признал ее недействительной. Мы считаем эту позицию правильной и надеемся, что суды будут следовать ей и далее. Важно отметить следующее: при наличии фактической аффилированности стороне следует приложить максимум усилий для демонстрации суду общности экономических интересов и заинтересованности: суд заинтересован в более тщательной проверке обоснованности требований финансового управляющего. Здесь может помочь комплексная экспертиза, которая выгодно подсветит мотивы совершения сделки между должником и кредитором, экономические последствия данной сделки, ее влияние на банкротство и иные ключевые обстоятельства.

Антон Солощенко

управляющий партнер

Кассация: общность интересов можно доказать через фактическую аффилированность

29 августа

2943

Суд демонстрирует правильную, на мой взгляд, тенденцию не опираться на формальные критерии, свидетельствующие о возможном преднамеренном банкротстве, такие как создание новой фирмы с похожим названием, заключение мировых соглашений. Данные дела сложнее ввиду наличия индивидуальных признаков, которые можно оценить только путем проведения соответствующей экспертизы. Так, например, в комментируемом деле суд отмечает, что ответчик выплачивал долг по мировому соглашению, что свидетельствует о его добросовестном поведении, но только выводы эксперта могут действительно продемонстрировать влияние действий КДЛ на банкротство юридического лица. Тоже самое можно сказать и в отношении факта согласованности действий участников юридического лица. Формальные критерии долей и процентов уже не могут использоваться судами как однозначные: необходим экспертный анализ корреляции действий должников и последствий.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Кассация: выход КДЛ из ООО не всегда означает попытку избежать субсидиарки

16 августа

1935

Перед судами периодически встает вопрос о возможности наложения обеспечительных мер на имущество супругов бывших руководителей, не имеющих отношения к экономической деятельности компаний-банкротов. Интересно, что подобная ситуация уже разрешалась Арбитражным судом Московского округа в 2019 году в деле о банкротстве ООО «Теромна». Тогда суд округа встал на сторону супруги субсидиарного ответчика и поддержал выводы апелляционной инстанции, отменившей принятые в ее отношении обеспечительные меры. В комментируемом деле кассационная инстанция продемонстрировала изменение подхода, сместив баланс прав в пользу кредиторов и подтвердив возможность принятия обеспечительных мер к супругам субсидиарных ответчиков. В сложившейся ситуации за супругом сохраняется право подать заявление о полной либо частичной отмене обеспечительных мер, обосновав с помощью экспертизы их явную несоразмерность.

Антон Солощенко

управляющий партнер

Кассация: общее имущество супругов можно арестовать по долгу одного из них

15 августа

2867

Суд первой инстанции подошел к вопросу достаточно формально, указав, что сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Более того, суд не увидел доказательств, что данная сделка уменьшает имущество должника. Однако для того, чтобы сделать вывод о том, увеличивает ли оспариваемая сделка стоимость доли должника в управляемом должником обществе, необходима комплексная экспертиза, так как здесь стоит вопрос факта, а не вопрос права. Из решения кассационной инстанции видно, что экспертиза была, но вопрос перед экспертом был поставлен только о рыночной цене предмета договора, а не о взаимосвязи проведенной сделки и банкротства должника. В таком случае суд кассационной инстанции благоразумно направил дело на новое рассмотрение, так как в настоящее время суд не обладает достоверными доказательствами для защиты имущественных интересов кредиторов.

Антон Солощенко

управляющий партнер

Кассация: первичные документы важны в спорах о мнимости сделки с активами должника

5 августа

2409

Суд обоснованно отметил, что факт апелляционного обжалования судебного акта, обладающего признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра иного, принятого ранее судебного акта, не имеет никакого значения. Суд также учел, что размер убытков, установленный судебным актом, принятым ранее, на порядок превышает размер субсидиарной ответственности, что в совокупности с отсутствием иных средств для обжалования такого акта позволяют сделать его предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Кассация: двойную ответственность КДЛ можно отменить по вновь открывшимся обстоятельствам

5 августа

3045

Из-за сложности причин, способных привести к банкротству, критичный вопрос определения даты объективного банкротства в каждом случае является оценочным. Отсутствие у сторон желания на финансирование судебной финансово-экономической экспертизы приводит к непредсказуемым решениям судов. В комментируемом деле без судебной экспертизы первая и апелляционная инстанции не смогли разобраться в нюансах бизнеса должника и дать оценку неудобным доказательствам, опровергающим признанную ими дату объективного банкротства. Здесь следует полностью согласиться с кассационной инстанцией, обратившей на это внимание и подтвердившей тезис о том, что право на суд включает и право быть выслушанным. Хотя в данном случае речь идет о простом процессуальном нарушении в виде неполного выяснения обстоятельств, представляется, что такая судебная практика должна считываться как указание на более глубокое выяснение истинных причин банкротства и необходимость назначения судебной экспертизы в сложных ситуациях.

Антон Солощенко

управляющий партнер

Кассация: неоплата долга одному кредитору не говорит о неплатежеспособности должника

1 августа

4031

Логично предположить, что предметом определения Верховного суда станет разъяснение признаков контролирующего должника лица для целей устранения ситуации, где первая, апелляционная и кассационная инстанции занимают разные позиции. При наличии в настоящее время обширной практики разграничения взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности ожидать каких-либо коренным образом меняющих позиций не стоит. Вероятнее всего Верховный суд выскажется о привлечении к субсидиарной ответственности, где одна из сделок входила в общую совокупность действий со злоупотреблением по доведению до банкротства. Для конкурсных управляющих и судов в ситуациях с корпоративными махинациями, в части распределения ответственности между КДЛ и руководителями, важным является качественная финансово-экономическая экспертиза фактических обстоятельств. При этом в настоящем случае косвенным вопросом для суда станет привлечение к субсидиарной ответственности бенефициара при наличии уже привлеченного к ответственности по долгам предприятия генерального директора. В целом определение Верховного суда по данному делу принесет в практику одну или две важные позиции.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС оценит законность взыскания с КДЛ убытков в делах о банкротстве «дочки» и «мамы»

17 июля

3200

Следует полностью поддержать осторожное отношение ВС РФ к презумпциям доведения до банкротства. ВС РФ уже напоминал судам, что опровергать презумпцию доведения до банкротства по мотиву совершения убыточной сделки можно не только тем, что она не привела к банкротству, но и тем, что в целом сделка не была ущербной. То есть сделка могла привести к банкротству, только если она является одновременно значимой для должника и существенно убыточной. ВС РФ обратил внимание на довод заявителя о том, что суды поверхностно изучили материалы дела и не установили соответствующие признаки сделки. Вероятнее всего ВС РФ не собирается внедрять в практику новую правовую позицию, а только исправит судебную ошибку. В случае направления дела на новое рассмотрение финансово-экономическая экспертиза может стать решающим аргументом в исходе судебного спора.

Антон Солощенко

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора контрагента банкрота

12 июля

3231

Заявителем было представлено большое количество косвенных доказательств, подтверждающих неправомерное ведение хозяйственной деятельности. В том числе, что прибыль приходовалась на личный расчетный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась им по своему усмотрению. Поскольку вследствие действий исполнительного органа имущественная масса должника уменьшилась, определение суда представляется обоснованным и соответствующим практике разрешения аналогичных споров. Верным представляется и вывод суда о распределении бремени доказывания: в условиях непредставления в материалы дела ответчиком документов, опровергающих факт создания «зеркальной» компании, суды не могли сделать обоснованный вывод об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью заявителем соответствующих оснований. Обращает на себя внимание вывод ВС о том, что ответчиком не были предоставлены доказательства, которые бы позволили реконструировать действительную картину имущественного положения его бизнеса. Таким доказательством в аналогичных кейсах, наряду с первичными документами, становится финансово-экономическая экспертиза.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС отправил на второй круг спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара-должника

5 июля

3458

Управляющий вправе зарезервировать на счете должника денежные средства, подлежащие выплате кредиторам, если существует риск изменения очередности или размера выплачиваемых сумм. Арбитражный суд Московского округа обоснованно указал, что право управляющего на резервирование денежных средств ограничено только суммой, в рамках которой возможно перераспределение, и не распространяется на бесспорные суммы. Особенно важно, что суд установил ответственность управляющего за необоснованную задержку при проведении расчетов с кредиторами в размере процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, кредиторы получили дополнительный способ воздействия при задержке расчетов помимо традиционных жалоб, не имеющих прямых финансовых последствий для управляющего. С учетом сложившейся практики задержку выплаты кредитору внешне выглядящей бесспорно суммы управляющий может обосновать возможностью исключения требования такого кредитора из реестра. В частности, суд может учесть результаты финансово-экономической экспертизы, которой установлены основания для оспаривания сделки должника с кредитором.

Антон Солощенко

управляющий партнер

Кассация: суды должны устанавливать причины неперечисления АУ денег от продажи залога

19 июня

3149

Закон о противодействии финансированию терроризма определяет конкретный порядок действий, которые кредитные организации должны выполнять при выявлении подозрительных случаев: разрешенные и неразрешенные операции с денежными средствами перечислены в законе и не подлежат расширительному толкованию. При анализе данной ситуации необходимо исходить из цели введения вышеуказанных норм, а именно: оперативного реагирования на возможные злоупотребления клиентами кредитных организаций. Несмотря на специальное уточнение, что банк не имеет права не исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, Верховный суд РФ не будет буквально толковать закон об исполнительном производстве, а будет опираться на цели введения норм о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Возможно, это целесообразно: если юридическое лицо относится к группе высокой степени риска, любая операция с денежными средствами (даже с исполнительным листом по судебному акту) может оказаться фатальной.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС оценит законность включения банком в 4-ую группу очередности постановления пристава

14 июня

2885

При этом единственным аргументом, положенным в основу судебных актов, стало ухудшение основных показателей холдинга в период руководства ответчика. Такой подход, очевидно, не является верным, а сам по себе факт руководства компанией в кризисный период — достаточным для привлечения директора к субсидиарной ответственности. Деятельность бизнеса распределена во времени и результаты решений предыдущего руководства могут проявиться в будущем. В связи с этим привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности лишь на основании финансовых показателей периода его работы, без учета всех факторов и причин таких результатов, а также в отрыве от оценки влияния его действий на эти показатели, по сути, означает возложение на ответчика ответственности за действия других лиц.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС освободил от субсидиарки руководившего должником последние 4 месяца директора

1 февраля

4637

Тем не менее судебная практика сформулировала ряд изъятий из такого подхода, одно из которых и содержится в п. 13 Обзора судебной практики от 29.01.2020 года. Само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности его требования. В основе этой идеи лежит предположение о том, что государство в таких случаях не намеревается участвовать в прибыли должника и, соответственно, не должно признаваться контролирующим лицом для целей субординации. Используемый в таких случаях критерий — участие в деятельности юридического лица для выполнения государственных функций — не вполне однозначный. Очевидно, свое применение он находит в ситуациях, когда речь идет об унитарных юридических лицах и не достигает своих целей при банкротстве компаний, отнесенных ГК РФ к числу корпоративных, коммерческих организаций. В последнем случае получается, что предприятие создается и функционирует в публичных целях, но риски его банкротства перекладываются не на казну, а на отдельных кредиторов, рискнувших вступить в отношения с таким юридическим лицом.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит спор о компенсационном финансировании

24 января

4802

Ст. 61.20 закона о банкротстве не устанавливает новое основание для привлечения к ответственности, а лишь содержит нормы, регулирующие порядок возмещения убытков, причиненных должнику, по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 закона об АО, ст. 44 закона об ООО). Несмотря на это законодатель посчитал необходимым объединить нормы об обоих видах ответственности в рамках одной главы Закона о банкротстве и не установил какого-либо специального порядка распоряжения кредиторами требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника. В связи с этим ВС РФ предстоит решить, могут ли применяться по аналогии закона правила о субсидиарной ответственности к возмещению КДЛ убытков в части распоряжения правом требования? Полагаю, что высшая инстанция на этот вопрос даст положительный ответ. Косвенные намеки на то, что именно такого подхода придерживается Верховный суд можно увидеть в ряде отказных определений коллегии по экономическим спорам. В частности, для рассмотрения в судебном заседании не было передано дело, в котором нижестоящие суды в похожем споре аналогию закона применили (Определение ВС РФ от 09.10.2023 по делу № А29–14323/2017). То есть ВС РФ косвенно признал такие решения правильными и не посчитал, что в них нарушены нормы материального права.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит спор о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков

15 января

6480

Создание пассивной солидарной множественности (солидарности должников) в данном случае обеспечивает большие гарантии получения сумм, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также исключает для конкурсного управляющего актуальность потенциальных внутренних споров между содолжниками (цедентами и цессионариями). В этом смысле с подходом, который избрала высшая инстанция, можно согласиться. Однако правовое обоснование такой позиции не является бесспорным. Дело в том, что при принятии решения ВС РФ опирался на общие правила о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) и разъяснения правил о передаче договора (п. 29 ППВС №54). В обоих случаях пассивный солидаритет действительно возникает, но в отношении уже существующей обязанности. В свою очередь обязанность заявителя по возмещению расходов возникает только при недостаточности имущества должника (п. 3 ст. 59 закона о банкротстве). То есть, констатация факта отсутствия средств является условием права (conditio juris) и моментом, когда возникают какие-либо требования к заявителю по делу о банкротстве.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС пояснил условия для взыскания вознаграждения АУ с первоначального заявителя

11 января

4353

Долг и обеспечивающее правоотношение связаны между собой, при этом второе подчинено судьбе первого. Нет долга — нет обеспечения. Банкротство юридического лица зачастую оканчивается прекращением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что можно сравнить с его ликвидацией. Все существующие обязательства в этом случае прекращаются. Следовательно, должны прекращаться и обеспечения, в том числе и залоги. Высшая инстанция при этом в своей практике развивает данный догматический тезис: если кредитор предъявил требование к залогодателю-третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован, то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ). Таким образом, залог «переживает» банкротство должника, если кредитор заявил требование об обращении взыскания до его ликвидации, чего в комментируемом деле не произошло.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС указал на прекращение залога при ликвидации должника по основному обязательству

18 декабря

6392

Приведенные нормы предполагают понижение очередности встречных требований кредитора, которые были восстановлены в результате оспаривания сделок должника по основаниям, включающим квалификацию поведения контрагента в качестве недобросовестного. Такой подход позволяет защитить других — честных кредиторов и по сути является санкцией за попытку вывода активов. В большинстве случаев это правило работает вполне эффективно, поскольку понятно, кто именно действовал недобросовестно и чьи интересы должны защищаться в первую очередь. Однако в комментируемом деле ситуация является обоюдоострой — и первая, и вторая компания находятся в процедуре банкротства. При этом суды нижестоящих инстанций понизили очередность удовлетворения требований той, из которой и выводились активы.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС оценит законность субординации оспоренных в рамках банкротства кредитора требований

23 ноября

3132

То есть, можно ли из действующих норм закона сделать вывод о том, что невозможность обращения взыскания на имущество должника должна распространяться, в том числе, на земельный участок и строение, хотя и не являющееся жилым юридически, но фактически пригодное и используемое для проживания. Строго юридически, нижестоящие суды в настоящем деле не совершили ошибки. По общему правилу права, подлежащие регистрации возникают с момента такой регистрации. Иначе говоря, даже если объект фактически построен, но те или иные права на него не зарегистрированы, право этот объект не видит и ориентируется на данные реестра. При этом объект незавершенного строительства действительно не относится ЖК РФ к категории жилых помещений. Сказанное и послужило основным мотивом принятых судебных актов.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит спор о распространении исполнительского иммунитета на проданный недострой

14 ноября

5306

Такой подход кажется несколько странным. Обосновывая свой вывод, орган конституционного контроля проводит аналогию с ответственностью, которую несут руководители, лично привлеченные к уголовной или административной ответственности за налоговые преступления. В этом случае (Постановление КС РФ от 08.12.2017 №39-П) гражданско-правовая ответственность таких лиц «поглощается» публичной, уже подразумевающей личную имущественную ответственность. Безусловно, здесь можно провести определенные параллели. Однако, на мой взгляд, КС РФ не вполне корректно уравнял две разные ситуации. В первом случае ответственность перед бюджетом так или иначе наступает, но в рамках другого вида судопроизводства. В делах же о банкротстве, если руководители не будут привлечены к ответственности по ст. ст. 195, 197 УК РФ, возмещение потерь бюджета не произойдет в принципе.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

КС: учредители ликвидированных фирм не должны платить штрафы по их налогам

31 октября

5039

Совершение действий по указанию бенефициара, само по себе, не может быть достаточным основанием для полного освобождения директора (даже номинального) от ответственности. Такой позиции придерживается Пленум Верховного суда. С учетом того, что вследствие действий директора имущественная масса должника уменьшилась (из нее выбыли деньги, но в нее не поступило имущество), определение суда на данный момент представляется обоснованным, хотя итоговый вывод по данному вопросу может быть дан только вышестоящими судами. Основным вопросом спора о корпоративных убытках является вопрос о причинении компании ущерба, о его размере и о причинно-следственной связи между действиями руководителя (бенефициара) и возникшим ущербом. При этом привлекаемому к ответственности лицу необходимо доказать отсутствие какого-либо из указанных элементов, например, обосновать, что вред возник вследствие иных причин, нежели действия ответчика. Необходимо также помнить, что гендиректор компании в силу своего статуса несет основную ответственность за сохранность имущества компании и может быть освобожден от ответственности только в случае совершения им всех необходимых действий, направленных на избежание наступления убытков.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Суд взыскал с экс-директора Златоустовского элетрометзавода 1,35 млрд убытков

17 октября

2256

Действительно, в период действия моратория не могут начисляться какие-либо финансовые санкции, возникающие в связи с неисполнением денежных обязательств. Однако каких-либо законных оснований распространять его действия за пределами сроков, установленных Постановлением №497 у судов, не имелось. Определение ВС РФ примечательно и другим выводом, который был сделан высшей инстанцией «между делом». Его суть сводится к признанию несостоятельной ссылки истца на тот факт, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Здесь с ВС РФ можно согласиться в той части, что само по себе это обстоятельство не является достаточным для применения к ответчику финансовых санкций. Однако, с точки зрения смысла действующего закона, такой аргумент может быть принят во внимание, если будет доказано, что ссылка на правила моратория является злоупотреблением правом со стороны ответчика. О последнем ВС РФ умолчал, от чего может сложиться впечатление, что правила о добросовестном поведении в подобных делах не должны учитываться. Безусловно, это не так. Остается надеяться, что данный абзац не будет восприниматься нижестоящими инстанциями буквально и применяться в иных спорах в том текстуальном выражении, которое использовано высшей инстанцией.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС применил мораторий к процентам за несвоевременную выплату доли

26 сентября

5598

Однако такая правовая позиция касалась лишь банка, зачислившего средства на основании платежного поручения физического лица – не предпринимателя. Весьма сомнительно, что высшая инстанция сохранит такой же подход в отношении профессионального коммерсанта, предъявляющего солидарное требование в том числе к своему собственному банку. Патернализм, который проявляет ВС РФ по отношению к физическим лицам вполне понятен, однако стандарт осмотрительности для индивидуального предпринимателя должен быть более высоким. Можно уверено сказать, что в части требований к ПАО «Сбербанк» судебные акты будут отменены (банк обязан руководствоваться распоряжениями своего клиента, а норм, обязывающих его достоверно проверять данные о контрагенте – клиенте другого банка – попросту не существует, да и вряд ли это осуществимо на практике). В части требований к ПАО «ВТБ» вопрос более дискуссионный, находящийся в сфере политики права. Тем не менее, по нашему мнению, и в этой части ВС РФ следует встать на сторону банка, оговорившись, что такое правило не должно применяться к физическим лицам-не предпринимателям.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с банков за перевод денег на компанию-клон

5 сентября

3618

Во-первых, ВС РФ прекратил производство в части отнесения заявленных требований к реестру текущих платежей. Действительно, с позиции действующего законодательства кредиторы по текущим платежам не отнесены к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, а, следовательно, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке за рамками дела о банкротстве. В этой части высшая инстанция исправила очевидную процессуальную ошибку нижестоящих судов. Второй принципиальный момент, который отражен в судебном акте – это вопрос информационного правопреемства арбитражных управляющих. ВС РФ посчитал, что из положений п. 6 ст. 20.3 закона о банкротстве не следует, что знания о наличии текущих платежей одного управляющего могут вменяться другому, назначенному позже, если кредитор напрямую не сообщил ему об этом. В данном случае высшая инстанция взвесила, с одной стороны, стабильность правоотношений, а с другой – необходимость учета объективных возможностей управляющего по получению информации и сделала выбор в пользу второго.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС высказался по вопросу информационного правопреемства арбитражных управляющих

25 августа

5384

С одной стороны, речь идет о ситуациях предъявления требований уже после прекращения дела о банкротстве. С другой стороны, о требованиях, предъявленных к руководителю и учредителю ликвидированного должника. Обе ситуации по отдельности могут быть решены без значительных затруднений. В первом случае прекращение дела о банкротстве не препятствует предъявлению требований по правилам законодательства о банкротстве с использованием установленных презумпций (п. 12 ст. 61.11 закона о банкротстве). Во втором – требования могут быть заявлены со ссылкой на п. 3.1 ст. 3 закона об ООО (в случае, если дело о банкротстве не возбуждено), но презумпции, установленные для экстраординарных банкротных процедур использованы быть не могут. Поскольку в последнем случае получение информации о деятельности должника для заявителя затруднено, судебная практика перераспределила бремя доказывания в таких делах: если юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, то в случае привлечения его КДЛ к субсидиарной ответственности предполагается, что именно бездействие руководителя привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит новый спор о привлечении КДЛ к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве

23 августа

5540

На этом фоне споры компаний, работающих в данном сегменте страхования, и арбитражных управляющих не являются чем-то исключительным. Ранее ВС РФ уже не раз обращался к вопросу о том, в каких случаях суммы произведенной страховщиком выплаты могут быть взысканы с управляющего в порядке регресса. Одной из наиболее широко тиражируемых позиций по данному вопросу стало указание на необходимость наличия вины в форме умысла в действиях управляющего (см., например, Определение ВС РФ от 17.08.2017 № 310-ЭС17-4393 по делу № А14-16920/2015). В комментируемом деле форма вины управляющего была установлена нижестоящими судами на основании ранее принятых судебных актов о признании действий (бездействий) управляющего незаконными. При этом в жалобе заявитель утверждает, что его вина в причинении убытков обусловлена последующим изменением судебной практики о том, являются ли вменяемые действия законными и имеет форму грубой неосторожности.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит спор о взыскании страховщиком с АУ возмещения в 10 млн рублей

3 августа

4230