Антон Иванов | PROбанкротство

О персоне

10 лет практики сопровождения арбитражных управляющих, кредиторов и должников в делах о банкротстве, разрешения различных споров в судах. В 2025 году успешно завершил 6-летнюю "войну" с кредитором и защитил клиента-бывшего собственника компании от привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве на сумму более 30 млн рублей, ввел процедуру банкротства в отношении американского должника на территории РФ.

Образование

Юридический институт Иркутского государственного университета (бакалавриат, 2017; магистратура, 2019);
Байкальский государственный университет экономики и права (аспирантура, 2022);
Международный банковский институт (Санкт-Петербург), Обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих (2021);
Российский институт современного арбитража, Академия для арбитров, курс лекций (2024);
Школа юридического менеджмента Алексея Никифорова, Курс "Управление юридическими проектами" (2025).

Хобби

Автомобили, путешествия, плавание, кроссфит

Специализации

Проведение процедур банкротства

Субсидиарная ответственность

Корпоративные конфликты

Управление

Защита АУ

Литигация

Форензик

Регулирование деятельности АУ

Медиация и реструктуризация долгов

Реализация активов

Работа со стрессовыми активами

Взыскание долгов

Инвентаризация

Организация мероприятий

Профессиональный опыт

2025 — н.в.

Юридическая фирма a3.legal

управляющий партнер

2024 — н.в.

исполнительный директор Прибайкальского юридического форума

2018 — 2025

Компания «Выборгская лесопромышленная корпорация»

юрисконсульт

Комментарии персоны

Хотя из определения как будто бы видно, что КС согласился с тем, что платить пошлину в арбитражных судах за оспаривание решений (действий) административных органов и не платить в судах общей юрисдикции – не очень логично. Но нелогично – не значит неконституционно. Что касается влияния на практику: полагаю, что в случае поступления в КС РФ аналогичных обращений и вынесения по ним отказных определений суд будет ссылаться на то, что он ранее высказывал позицию по этому вопросу.

Антон Иванов

управляющий партнер

КС отклонил жалобу АУ на госпошлину по делам об административных правонарушениях

6 мая

191

Установление вознаграждения в полном объеме одному управляющему в данном случае является ошибочным и нарушает права остальных. Кроме того, обращает на себя внимания указание суда на необходимость проверки довода кассатора о том, что этот управляющий не вправе рассчитывать на полное (максимальное) вознаграждение, так как ранее делегировала часть своих функций третьим лицам.

Антон Иванов

управляющий партнер

Кассация запретила монополизацию процентов одним из сменивших друг друга КУ

29 апреля

222

Показать 21 материал

Комментарии персоны

Антон Иванов

управляющий партнер

КС отклонил жалобу АУ на госпошлину по делам об административных правонарушениях

6 мая

191

Антон Иванов

управляющий партнер

Кассация запретила монополизацию процентов одним из сменивших друг друга КУ

29 апреля

222

Таким образом, Суд подчеркнул, что добросовестный управляющий ведет судебную работу по своему профессиональному усмотрению: исходя из задач процедуры банкротства, перспектив спора и потенциальных издержек; вправе говорить «нет» требованию кредитора или должника, если обращение в суд, о котором просит участник банкротного дела, является, по мнению управляющего, бесперспективным или убыточным.

Антон Иванов

управляющий партнер

КС отказал кредитору в жалобе на пассивность финуправляющего в суде

22 апреля

303

Думаю, что определение будет иметь достаточный прикладной эффект в схожих делах, когда сложно установить степень вины каждого управляющего, причинно-следственную связь между действиями. Также обратил внимание на согласие суда с доводами о том, что по общему правилу управляющий не должен перепроверять за своим предшественником. Но, как показывает ситуация, чужую работу стоит проверять и иногда переделывать.

Антон Иванов

управляющий партнер

Кассация: явные противоречия в реестре обязывают управляющего перепроверить данные

16 апреля

291

Постановление, безусловно, продолжает тренд на усиление ответственности управляющих. При этом из судебного акта видно, что все оспоренные расходы и замечания выявлены за длительный период. То есть до этого кредиторы на собраниях длительное время принимали отчеты и, по сути, соглашались с нарастающими расходами на проведение процедуры, ничего не замечали. На мой взгляд, при оценке тех или иных решений и действий управляющего, разрешении вопроса о взыскании убытков, предшествующее поведение кредиторов, обжалующих действия управляющего — т.е. контекст — тоже должен учитываться.

Антон Иванов

управляющий партнер

Кассация подтвердила отстранение управляющего и взыскание с него 40 млн рублей убытков

13 апреля

585

Еще два момента в этом постановлении интересы для практики. Во-первых, к требованиям о взыскании убытков с управляющих за неподачу чего-либо зачастую следует относиться критически в виду недоказанности возможности реального поступления средств в конкурсную массу. В этом деле суды обосновали взыскание убытков именно тем, что на момент, когда должны были быть совершены действия, у супруги имелось имущество, за счет которого возможность исполнения требований. Это то, на что важно обращать внимание при рассмотрении подобных дел. Во-вторых, окружной суд вводит некую презумпцию «недобросовестности» (стр. 20). По его мнению, при организации деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов, у КДЛ с большой степенью вероятности возникают опасения за приобретаемое на сэкономленные средства имущество, поэтому оно будет оформляться так, чтобы кредиторы не могли обратить на него взыскание; такие сделки являются мнимыми, не подлежат защите. Полагаю, эта часть постановления будет цитироваться в других делах неоднократно.

Антон Иванов

управляющий партнер

Восемь месяцев бездействия управляющего обернулись убытками в 74,5 млн рублей

31 марта

419

Ведь иначе мы бы с вами никогда не открыли избирательное законодательство и не узнали о таких интересных гарантиях для членов территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса. Возможно, управляющий знал этот секрет, а возможно, – это совпадение. Думаю, что данное дело будет иметь ограниченное применение, поскольку не так много управляющих имеют отношение к избирательной системе.

Антон Иванов

управляющий партнер

АУ со статусом члена избиркома нельзя наказать без санкции прокурора региона

18 марта

405

Отрадно, что в итоге деньги были возвращены бывшему работнику, и стороны разошлись без претензий друг другу. Полагаю, что в отсутствие мирового соглашения спор был бы рассмотрен в пользу Сенюшина, поскольку, действительно, в случае поворота исполнения судебного акта управляющий обязан вернуть списанные деньги – здесь практика уже сложилась.

Антон Иванов

управляющий партнер

ВС утвердил мировое соглашение в споре о резервировании денег управляющим

5 марта

429

Интересная деталь этого кейса в том, что задолженность перед единственным кредитором была погашена, как следует из постановления, через несколько дней после открытия конкурсного производства, что само по себе означало небольшой объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства и отсутствие необходимости управляющему эту процедуру продолжать. На мой взгляд, суды правомерно пришли к выводу об уменьшении вознаграждения управляющего до 30 тыс. рублей.

Антон Иванов

управляющий партнер

Затягивание банкротства при погашенном реестре — основание для снижения вознаграждения

24 февраля

417

Данное определение примечательно скорее даже не тем, что указывает на верное толкование норм закона о государственной регистрации – срок «недостоверности» нужно считать от даты внесения таких сведений, а не от даты исключения компании из ЕГРЮЛ, а тем, что, по сути, приравнивает запись о недостоверности сведений, внесенных директором о себе (причем неважно, по какой причине: увольнение, незаконная регистрации и т.д.), – пока не внесено иное – к отсутствию сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, к отсутствию у недостоверного лица соответствующих полномочий, даже если учредители не назначили иное лицо в качестве генерального директора. ВС РФ придерживается принципа достоверности и публичности реестра, недопустимости неопределенности в отношении лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица. Полагаю, что определение может широко применяться на практике. Главное – донести его содержание на местах.

Антон Иванов

управляющий партнер

ВС защитил права директора, заявившего о недостоверности сведений о себе в ЕГРЮЛ

11 февраля

1536

Конечно, все цифры надо было подтверждать документально. Я обратил внимание на вывод суда о том, что платеж за аренду не является эксплуатационным платежом, поскольку договор аренды заключался не для обеспечения сохранности имущества, а для обеспечения технологического процесса. Это важный акцент для управляющих в контексте соблюдения положений ст. 134 Закона о банкротстве. Возможно, это дело станет очередным кейсом о создании в процедуре банкротства «центра прибылей» и «центра убытков». Будем наблюдать за кассацией.

Антон Иванов

управляющий партнер

Апелляция взыскала с управляющего 63,8 млн рублей за нарушение очередности платежей

30 января

1106

В любом случае, исходя из текста постановления, критикуя позицию нижестоящих судов, кассационный суд в силу своих полномочий не давал правовую оценку действиям управляющего. Он направил спор на новое рассмотрение, поскольку, как мы понимаем, в деле не было до конца установлено, получил в итоге должник прожиточный минимум или нет. Думаю, что от этого будет зависеть квалификация действий управляющего и требования заявителя жалобы на новом круге дела.

Антон Иванов

управляющий партнер

Прожиточный минимум банкрота нельзя аккумулировать месяцами

27 января

1874

Постановление развивает практику снижения вознаграждения конкурсных управляющих, независимо от признания их действий незаконными, а также подход, связанный с обязанностью управляющего прекратить процедуру в случае недостаточности имущества или средств для должника для ее финансирования. Подход, на мой взгляд, спорный, в каждый процедуре могут быть свои процессуальные нюансы, влияющие на ее длительность, но что имеем, то имеем. С учетом этого дела, предвижу в подобных спорах тренд на изучение качества юридических документов и правовых позиций управляющих в соответствующих обособленных спорах. Думаю, суд первой инстанции существенно снизит сумму взыскания вознаграждения на новом рассмотрении.

Антон Иванов

управляющий партнер

Кассация: уклонение управляющего от обязанностей – основание снизить вознаграждение

22 января

635

Отрадно, что суд округа подчеркнул этот вывод в деле, в котором в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности приводится неподача заявления о признании банкротом в месячный срок. Суд не признал эти доводы достаточными, чтобы считать доказанным наличие признаков неплатежеспособности, и обоснованно оставил в силе в этой части определение суда первой инстанции, отклонившей иск к контролирующим лицам. Важно, что суд подчеркнул: заявители, вменяя ответчикам субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве в месячный срок, забыли о том, что в объем такой ответственности включаются требования, возникшие после истечения такового месячного срока. Суд отметил, что доказательств наличия просроченных требований после такой даты в материалах дела нет.

Антон Иванов

управляющий партнер

Кассация: неоплата долга одному кредитору не означает объективное банкротство должника

21 января

653

Суд правильно указал, что неправомерное бездействие управляющего не всегда является длящимся нарушением. Строго по букве закона, страховщик прав, и суд округа правомерно его поддержал – для выплаты необходимо установление конкретной даты страхового случая, которое не может искусственно растягиваться.

Антон Иванов

управляющий партнер

Кассация отменила взыскание 2,3 млн рублей со страховщика за бездействие управляющего

15 декабря

641

Эта позиция неоднократно находила поддержку в судебной практике, и отлично, что она нашла свое отражение и в комментируемом судебном акте. На примере этого судебного акта можно увидеть, насколько важной является правильная формулировка требований жалобы. Кредитор не оспаривал управленческие решения либо распределение средств по существу. Вместо этого он обжаловал отсутствие письменного обоснования этих действий и игнорирование его письменного запроса.

Антон Иванов

управляющий партнер

Окружной суд встал на сторону КУ в споре о резервировании средств должника

9 декабря

705

Здорово, что коллегия прислушалась к доводам управляющего о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом. Здесь важно, что коллегия указала на неправильность расчета сроков давности исходя из вынесения судебных актов по спорам, а не момента нарушения прав. Это исключает возможность «искусственного» продления сроков. И особенно радуют выводы суда о том, что налоговая на протяжении шести лет бездействовала, несмотря на отчеты конкурсного управляющего, его регулярные публикации в ЕФРСБ и проводимые собрания. Эта позиция должна стать практикообразующей в спорах с такими «спящими» кредиторами; к сожалению, не всегда такие доводы управляющих находят поддержку, суды не усматривают пропуск сроков, считая отношения длящимися. Шах и мат. Будем наблюдать за итогом рассмотрения спора в кассации.

Антон Иванов

управляющий партнер

Апелляция снизила убытки управляющего «Нурэнерго» в 50 раз

8 декабря

759

Считаю, дело обоснованно направлено на пересмотр в суд первой инстанции. Постановление, на мой взгляд, не привносит ничего нового в практику, но в очередной раз указывает на то, что доказывание ответчиками своей добросовестности является ключевым в данных делах. Необходимо давать максимально возможные пояснения об имущественном положении компании, обосновывать управленческие решения, указывать на принятие всех возможных мер для погашения обязательств перед кредиторами и исполнения судебных актов.

Антон Иванов

управляющий партнер

Контролирующие лица должны доказывать свою добросовестность при банкротстве компании

3 декабря

786

Мы в своей работе часто сталкиваемся с таким «синдромом вахтера», когда на этапе подачи исков суды запрашивают документы, которые либо вообще абсолютно не нужны, либо имеют значение только при рассмотрении дела по существу. В данном случае управляющим в первой инстанции были предоставлены все необходимые документы для предоставления отсрочки по госпошлине, поэтому иск, полагаю, мог быть принят без проблем.

Антон Иванов

управляющий партнер

Суд округа подчеркнул самостоятельность управляющего в оспаривании сделок должника

13 ноября

1223

Мне нравится мысль суда о том, что смена арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям в случае, если арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Антон Иванов

управляющий партнер

Кассация: наличие разногласий между кредиторами и АУ – не повод для его замены

6 ноября

998

Полагаю, что с учетом правовой позиции из определения ВС РФ от 29 сентября 2020 г., которым дело было направлено на новое рассмотрение, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали верные выводы, что доли выбыли из владения компании в результате совершения сделок. При этом недействительность этих сделок сама по себе не означала отсутствия у нее воли на их совершение либо совершение этих сделок против ее воли. Отрицание фактов подписания тех или иных документов, пороки сделок, о которых идет речь в кассационной жалобе, не свидетельствует о выбытии долей против воли компании. Сделки недействительными не признаны. ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» продолжит настаивать на своей позиции и защищать судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, принятые на втором круге рассмотрения дела.

Антон Иванов

управляющий партнер

ВС пояснит последствия утраты правоспособности юрлица для действительности сделок

6 июня

1628