Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Гульнары Мухамедьяровой, оспорившей конституционность подп. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса и главы 34 АПК РФ. Заявительница была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил без движения и затем возвратил ее кассационную жалобу из-за отсутствия документов об уплате госпошлины или ходатайства об освобождении от ее уплаты. Гульнара Мухамедьярова считала, что обязанность уплачивать госпошлину при обжаловании судебных актов по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах нарушает ст. 19 и 46 Конституции. Конституционный Суд указал, что установление особых условий доступа к арбитражному судопроизводству по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности не лишено разумного конституционного обоснования. Оспариваемые нормы признаны не нарушающими конституционные права заявительницы (дело № 663-О).
Фабула
Конституционный Суд вынес определение по жалобе Гульнары Мухамедьяровой, оспорившей конституционность подп. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса и главы 34 АПК РФ. Заявительница полагала, что указанные нормы нарушают ее конституционные права, закрепленные в ст. 19 и 46 Конституции, поскольку предусматривают уплату государственной пошлины при обжаловании судебных актов арбитражных судов по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу Гульнары Мухамедьяровой на решение административного органа о привлечении ее к административной ответственности. Основанием для привлечения послужила ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве». Арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Мухамедьярова подала кассационную жалобу на указанные судебные акты. Однако арбитражный суд кассационной инстанции оставил жалобу без движения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере. Заявительница также не представила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке или рассрочке уплаты. Впоследствии окружной арбитражный суд возвратил кассационную жалобу Гульнары Мухамедьяровой.
Что сказала заявительница
Заявительница обратилась в Конституционный Суд, полагая, что требование об уплате госпошлины при обжаловании судебных актов по делам об административных правонарушениях в арбитражном судопроизводстве противоречит конституционным гарантиям равенства и судебной защиты.
Что решил Конституционный Суд
Конституционный Суд указал на объективную сложность и процессуальную специфику рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. На эту специфику Конституционный Суд ссылался ранее в определении от 11 ноября 2021 г.
КС подчеркнул, что с учетом указанной специфики не исключается установление особых условий доступа к арбитражному судопроизводству. Введение универсального правила об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства.
Конституционный Суд обратил внимание на различие в правовом регулировании. КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату государственной пошлины. Однако само по себе это различие не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования.
В подтверждение своей позиции Конституционный Суд сослался на определения от 13 мая 2025 г. и от 26 июня 2025 г., в которых ранее формулировал аналогичный подход к данному вопросу.
Итог
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Почему это важно
Арбитражный управляющий, как любое лицо, имеет право на судебную защиту, которая должна быть доступной, отметила Татьяна Сафронова, старший юрист Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP.
В силу своей специфики, продолжила она, деятельность управляющего находится под пристальным вниманием имеющих очень разные интересы лиц. Это максимально способствует обнаружению самых незначительных его нарушений. Поэтому арбитражные управляющие находятся в более уязвимом положении, чем многие другие категории лиц, ответственность для которых установлена КоАП РФ, и чаще привлекаются к ответственности. При этом нарушения управляющими нередко допускаются по неосторожности и не влекут негативных последствий, указала она.
Круг лиц, которые могут обжаловать действия управляющего в Росреестре, по-прежнему не ограничен. Бывает, что Росреестр занимает в суде нейтральную позицию по вопросу назначения наказания, тогда как жалобщик настаивает на привлечении к ответственности, как правило, по мотивам мести. В любом случае судебный акт, вынесенный не в пользу управляющего, имеет для него негативные последствия, полагает Татьяна Сафронова. Нередко кассация дает арбитражному управляющему еще один шанс избежать административной ответственности, например, направляя дело на новое рассмотрение.
В настоящем деле Конституционный Суд РФ, отказывая управляющему в принятии жалобы, указал на сложность и процессуальную специфику рассмотрения данной категории дел об административных правонарушениях. Однако пределы рассмотрения дел в судах вышестоящих инстанций ýже, чем в первой инстанции, а в кассации – ýже чем в апелляции. При этом размер госпошлины при подаче кассационной жалобы выше, чем при подаче апелляционной жалобы. В связи с этим позиция управляющего, обратившегося с жалобой, представляется достаточно обоснованной. Управляющий, обжалуя судебные акты по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, уплачивает госпошлину как физическое лицо, то есть за счет собственных средств. Учитывая количество инициируемых и рассматриваемых в отношении управляющих административных дел, доступ к судебной защите может являться для них труднодоступным.
По мнению Антона Иванова, управляющего партнера Юридической фирмы a3.legal, позиция КС РФ по данному вопросу ожидаема: законодатель вправе устанавливать дифференцированные ставки по госпошлинам и в целом обязательства по их уплате в зависимости от субъекта.
Хотя из определения как будто бы видно, что КС согласился с тем, что платить пошлину в арбитражных судах за оспаривание решений (действий) административных органов и не платить в судах общей юрисдикции – не очень логично. Но нелогично – не значит неконституционно. Что касается влияния на практику: полагаю, что в случае поступления в КС РФ аналогичных обращений и вынесения по ним отказных определений суд будет ссылаться на то, что он ранее высказывал позицию по этому вопросу.
