Олег Поздняк обратился в Конституционный суд с жалобой на часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за несвоевременное обращение гражданина в суд с заявлением о банкротстве. Заявитель полагал, что данное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, а не со дня его совершения. Суды отказали Поздняку в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением трехлетнего срока давности. Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая норма не регулирует вопросы исчисления сроков давности и не нарушает конституционные права заявителя. Суд разъяснил, что сроки давности устанавливаются процессуальным законодательством и не входят в предмет регулирования части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Фабула
Олег Поздняк обратился в Конституционный суд с жалобой на неконституционность части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная норма устанавливает административную ответственность за неисполнение обязанности гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, а совокупный размер задолженности составляет не менее пятисот тысяч рублей.
Заявитель полагал, что предусмотренное этой нормой правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения, а не со дня совершения.
Основанием для обращения послужил отказ судов в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олега Поздняка в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суды установили, что задолженность заявителя возникла на основании вступивших в законную силу судебных решений, по которым были выданы исполнительные листы. Днями совершения административного правонарушения суды определили 18 апреля 2018 года и 29 мая 2019 года. На момент рассмотрения обращения заявителя (13 мая 2024 года) трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Что сказал заявитель
Олег Поздняк настаивал на том, что оспариваемая норма допускает произвольный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку состав правонарушения, который она устанавливает, по его мнению, является длящимся. Заявитель просил признать часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ противоречащей Конституции, а именно статьям 45 и 46, гарантирующим право на судебную защиту и доступ к правосудию.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что оспариваемая норма направлена на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, поддержание стабильности гражданского оборота и защиту прав его участников. При этом сама по себе часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ не регулирует отношения, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении и исчислением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд отметил, что вопросы исчисления сроков давности относятся к процессуальному законодательству и не входят в предмет правового регулирования оспариваемой нормы. Следовательно, часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном аспекте.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Олега Поздняка к рассмотрению.
Почему это важно
Решения о конституционности положений правовых актов, принимаемые Конституционным судом РФ, имеют большое значение для практики, уверен Денис Быканов, партнер адвокатского бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры». Это связано не только с властными полномочиями этого органа, но и с былым высоким авторитетом многих принимавшихся им решений, добавляет он.
Однако такое значение имеют не все акты данного органа. Важность для практики представляют лишь решения, принимаемые в форме постановлений КС РФ, а также определения с положительным содержанием. Последние сейчас принято называть «квазипозитивными» определениями, поскольку их значение связано с тем, что хотя КС РФ и отказывает в удовлетворении жалобы заявителя, но дает разъяснения, которые ориентируют правоприменителя на реальный смысл оспариваемой нормы.
Денису Быканову представляется сомнительным, что комментируемое определение можно отнести к одной из двух упомянутых категорий. Об этом говорит не только краткость принятого определения, но отсутствие в нем принципиально новых разъяснений, а также отказ высказать свое мнение о том является ли характер спорного административного правонарушения длящимся. В последнем случае, конечно, это свидетельствует не в пользу длящейся правовой природы нарушения. И в этом смысле можно считать, что КС РФ определился со своей позицией молчанием, резюмирует Денис Быканов.
При обращении в КС РФ следует учитывать, что это особая высшая инстанция, которая не изучает фактуру каждого дела, а системно и в масштабе рассматривает нарушение норм закона, подчеркивает Денис Шашкин, адвокат, управляющий партнер юридической компании «Шашкин и Партнеры».
В данном случае, как верно указал суд, оспаривание одной только части 5 ст. 14.13 КоАП РФ явилось недостаточным, так как она не регламентирует сроки привлечения к ответственности. Для этого есть отдельная статья в Кодексе и ее применимость к тем или иным составам. Стоит отметить, что привлечение к административной ответственности за неподачу заявления может являться доказательством, облегчающим доказывание при подаче исков о субсидиарной ответстенности по основанию неподачи заявления о банкротстве руководителем юрлиц. Поэтому позиция КС РФ по этой жалобе важна и может быть использована для доказывания.
Антон Иванов, управляющий партнер юридической фирмы a3.legal, считает, что Конституционный суд правомерно и обоснованно отклонил жалобу заявителя и не признал ее допустимой. Как предполагает эксперт, в первую очередь, эта позиция связана с тем, что жалоба повторяла доводы процессуальных документов по существу ранее рассмотренного дела.
Ну а пересмотр дел по существу и правильность применения норм права, конечно, не относится к предмету конституционного судопроизводства. И по существу дела: суд правильно отметил, обжалуемая норма устанавливает наказуемость деяния, но не регулирует вопросы срока давности привлечения к ответственности и вообще вопросы возбуждения дела об административном правонарушении. Думаю, что данное определение можно будет ограниченно использовать защитникам в аналогичных делах при обосновании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
