АО «Алюминий Металлург Рус» и ПАО «Яковлев» 06.07.2022 заключили договор на поставку полуфабрикатов из алюминиевых сплавов. АО «Алюминий Металлург Рус» поставило продукцию на 4 млн рублей, однако ПАО «Яковлев» нарушило сроки оплаты. АО «Алюминий Металлург Рус» обратилось в суд с иском о взыскании 2,3 млн рублей долга и 290,2 тыс. рублей неустойки. ПАО «Яковлев» подало встречный иск о взыскании 69,5 тыс. рублей неустойки за просрочку поставки товара. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ПАО «Яковлев» 2,3 млн рублей долга. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения. АО «Алюминий Металлург Рус» обратилось в Верховный суд, указав на неверное определение момента исполнения обязательства поставщика и на наличие оснований для приостановки поставки. Судья Верховного суда Марина Антонова передала спор в Экономколлегию (А40-105665/2025).
Фабула
АО «Алюминий Металлург Рус» и ПАО «Яковлев» 06.07.2022 заключили договор и заказы к нему на поставку продукции, а именно полуфабрикатов из алюминиевых сплавов.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции в количестве и сроки, определенные в заказах. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на условиях самовывоза со склада поставщика, а моментом передачи продукции является дата подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной.
АО «Алюминий Металлург Рус» поставило продукцию на 4 млн рублей, включая налог на добавленную стоимость. По условиям пункта 7.1 договора покупатель производит оплату продукции в размере 100% от стоимости поставляемой продукции по заказу в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки. По условиям заказов оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.
В связи с нарушением сроков осуществления платежей АО «Алюминий Металлург Рус» заявило требования о взыскании с покупателя 2,3 млн рублей задолженности и неустойки 290,2 тыс. рублей по состоянию на 24.04.2025, а также неустойки на сумму долга с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 10.7 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции, но не более 10 процентов от стоимости непоставленной продукции.
Встречные исковые требования ПАО «Яковлев» были мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара по нескольким заказам.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ПАО «Яковлев» 2,3 млн рублей долга. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения. АО «Алюминий Металлург Рус» обратилось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 458, 487, 506 ГК РФ и установил факт наличия у покупателя задолженности за поставленный товар и обстоятельства нарушения поставщиком обязательств по договору в части сроков поставки продукции по ряду заказов. Суд принял отказ АО «Алюминий Металлург Рус» от иска в части взыскания задолженности 1,8 млн рублей и прекратил производство в указанной части.
Суд взыскал с ПАО «Яковлев» в пользу АО «Алюминий Металлург Рус» 2,3 млн рублей долга и пени 405,7 тыс. рублей. Суд также удовлетворил встречное исковое требование и взыскал с АО «Алюминий Металлург Рус» в пользу ПАО «Яковлев» 69,5 тыс. рублей неустойки.
С учетом произведенного судом зачета с ПАО «Яковлев» в пользу АО «Алюминий Металлург Рус» были взысканы 2,3 млн рублей долга, пени 336,2 тыс. рублей и 146 тыс. рублей госпошлины.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения. Суды приняли во внимание, что согласно пункту 5.1 договора моментом передачи продукции является дата подписания представителями поставщика и покупателя товарной накладной, при этом поставщик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в установленные в договоре сроки.
Что думает заявитель
АО «Алюминий Металлург Рус» обратилось в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой попросило отменить судебные акты в части начисления неустойки за просрочку обязательств поставщика.
Заявитель указал, что сроки сдачи продукции на склад поставщика были согласованы сторонами в пункте 4.5 договора, при этом в заказах определены не даты поставки в виде момента передачи и подписания товарной накладной, а даты сдачи продукции на склад.
Поскольку договором предусмотрена выборка товара покупателем после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, моментом исполнения обязательства поставщика является момент сдачи продукции на склад и уведомления покупателя о готовности к отгрузке в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ. Иной момент исполнения договором не установлен.
Заявитель также указал на наличие оснований для приостановки своих обязательств по поставке продукции ввиду нарушения встречных обязательств со стороны покупателя за ранее поставленную продукцию.
Заявитель отметил нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии проверки судебного акта в пределах доводов жалобы.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Марина Антонова передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Несмотря на небольшую сумму неустойки, взысканную по встречному иску, благодаря принципиальности истца, Верховный суд будет рассматривать любопытное дело по, казалось бы, вдоль и поперек изученному договору поставки и применению норм ГК РФ, обращает внимание Антон Иванов, управляющий партнер юридической фирмы a3.legal.
Будет важно услышать позицию суда относительно момента исполнения обязательств по поставке товара. Такой момент часто имеет принципиальное значение для всех подобных споров, потому что определяет возможность встречного исполнения по договору (этот вопрос кассатор также поднимает: нет денег — нет новых стульев), позволяет рассчитывать санкции за просрочку, требовать расторжения договора, определять иные последствия неисполнения обязательств. Действительно, подписание накладной (УПД) не всегда равно фактическому предоставлению товара покупателю, в данном случае, исходя из условий договора, которые отражены в определении, — это вообще два разных момента, которые могут быть очень растянуты во времени, и, безусловно, это влияет на ход исполнения договора и установления факта про просрочки исполнения обязательств.
Антон Иванов полагает, что суды действительно упустили важные, юридически значимые обстоятельства. Он считает, что ВС РФ сошлется на какие-либо ранние позиции по этому вопросу. То, что будет сформулировано в определении по этому делу, будет важно для разрешения аналогичных споров и, возможно, важно для проверки корректировки действующих условий договоров у поставщиков.
