Росреестр Калининградской области обратился в суд с заявлением о привлечении АУ Оксаны Чирковой к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения при банкротстве гражданина Бориса Васильева. Суд первой инстанции в июле 2025 г. удовлетворил заявление и назначил штраф 25 тыс. рублей. Апелляция в октябре 2025 г. отменила решение и отказала в привлечении к ответственности, установив, что Чиркова является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Согласие прокурора субъекта РФ на привлечение к ответственности, которое требуется по п. 18 ст. 29 Закона об основных гарантиях избирательных прав, не получено. Суд округа отменил акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (дело № А21-6330/2025).
Фабула
Росреестр Калининградской области выявил нарушения со стороны АУ Оксаны Чирковой при проведении процедур банкротства гражданина Бориса Васильева в рамках дела № А21-14036/2021. В мае 2025 г. ведомство составило протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении управляющего к ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил Чирковой штраф 25 тыс. рублей. Однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении заявления, указав, что Чиркова является членом участковой избирательной комиссии № 639 г. Волгограда с правом решающего голоса, а согласие прокурора субъекта РФ на ее привлечение к ответственности не получено.
Росреестр подал кассационную жалобу, указав, что апелляционному суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и получить письменную позицию прокурора о возможности привлечения к ответственности члена избирательной комиссии.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил факт нарушения Оксаной Чирковой требований Закона о банкротстве при проведении процедур в отношении должника. Суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения и привлек управляющего к ответственности со штрафом 25 тыс. рублей. При этом суд не учел особый правовой статус Чирковой как члена избирательной комиссии.
Апелляция установила, что Чиркова является членом участковой избирательной комиссии № 639 г. Волгограда с правом решающего голоса. По п. 18 ст. 29 Закона № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ. Такое согласие не получено ни от прокурора Волгоградской области (по месту нахождения комиссии), ни от прокурора Калининградской области (по месту совершения правонарушения).
Прокуратура Волгоградской области в письме от октября 2025 г. подтвердила, что не получала обращения о даче согласия и проверку не проводила. Апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении заявления.
Что решил окружной суд
Кассация указала, что дело рассматривается в особом порядке по ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает только предупреждение или штраф, а назначенный штраф не превышает 5 тыс. рублей для физлиц.
Суд округа подтвердил правильность вывода апелляции о том, что Чиркова обладает особым правовым статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Кассация сослалась на п. 18 ст. 29 Закона № 67-ФЗ, согласно которому член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.
Суд указал, что гарантии членам избирательных комиссий не являются их личной привилегией. Они имеют публично-правовой характер и призваны служить публичным интересам.
Такие гарантии обеспечивают повышенную охрану членов комиссий в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий. Они ограждают этих лиц от необоснованных преследований в период исполнения полномочий.
Гарантии способствуют беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Кассация сослалась на определение ВС РФ от 24 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-10652, в котором была сформулирована соответствующая правовая позиция.
Первая инстанция привлекла Чиркову к ответственности без соблюдения требований п. 18 ст. 29 Закона № 67-ФЗ. Прокуратура Волгоградской области подтвердила, что не получала обращения о даче согласия на привлечение Чирковой к ответственности. При этом по приказу Генпрокурора РФ от 23 ноября 2015 г. № 645 обращение необходимо направлять прокурору субъекта РФ по месту совершения правонарушения.
Апелляция, отменяя решение и отказывая в заявлении, исходила из того, что согласие прокурора Калининградской области также не получено.
Однако кассация не согласилась с итоговым выводом апелляции. Суд округа указал, что возможность привлечения Чирковой к ответственности с соблюдением требований Закона № 67-ФЗ путем получения согласия прокурора не утрачена.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Итог
Кассация отменила решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Почему это важно
Если арбитражный управляющий является членом избирательной комиссии, он может быть привлечен к административной ответственности только после получения предварительного согласия прокурора (п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), отметила Екатерина Шунайлова, управляющий партнер Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP.
До 2020 г., если в деле не было согласия прокурора, суды отказывали в привлечении к ответственности, и арбитражные управляющие могли взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг. Все изменилось после того, как Верховный Суд по аналогичному случаю направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (определение ВС РФ № 308-ЭС20-10652 от 24 ноября 2020 г. по делу № А32-42839/2019). Фактически, исчезло одно из оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, которое позволяло взыскать расходы с Росреестра: даже если суд не запрашивал согласие прокурора, его «поправят» вышестоящие инстанции и после получения согласия дело все равно будет рассматриваться по существу. Поэтому подход, изложенный судом округа, к сожалению, не новый и соответствует практике Верховного Суда РФ.
Росреестр создал весьма необычный прецедент, и сделал себе только хуже, полагает Антон Иванов, управляющий партнер Юридической фирмы a3.legal.
Ведь иначе мы бы с вами никогда не открыли избирательное законодательство и не узнали о таких интересных гарантиях для членов территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса. Возможно, управляющий знал этот секрет, а возможно, – это совпадение. Думаю, что данное дело будет иметь ограниченное применение, поскольку не так много управляющих имеют отношение к избирательной системе.
В суде первой инстанции на новом рассмотрении дело может неоднократно откладываться, и в итоге производство по делу суд просто прекратит — получать согласие прокурора субъекта будет долго и сложно, предположил он.
