Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении Артема Бородулина процедуру реализации имущества по заявлению ПАО «Банк ПСБ». Банк оспорил соглашение об уплате алиментов от 26 мая 2024 года, заключенное между Артемом и Мариной Бородулиными, как сделку, причинившую вред кредиторам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что совокупный размер алиментов не превышает критерий разумной достаточности. Апелляционный суд оставил определение без изменения. «Банк ПСБ» обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на нарушение баланса интересов кредиторов и детей. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не исследовали вопрос о соответствии соглашения статье 81 Семейного кодекса РФ и не учли приоритет интересов детей (А40-164521/2024).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы в октябре 2024 года ввел в отношении Артема Бородулина процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Эльвиру Елизарову. ПАО «Банк ПСБ» обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 26 мая 2024 года, заключенного между Артемом и Мариной Бородулиными, и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд оставил определение без изменения. ПАО «Банк ПСБ» подало кассационную жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал ПАО «Банк ПСБ» в удовлетворении заявления. Суд установил, что 4 июня 2024 года Артем Бородулин подал работодателю заявление об удержании алиментов: в пользу первой супруги на содержание ребенка от первого брака 25% дохода, в пользу второй супруги 250 тыс. рублей, но не менее 50% дохода, начиная с 1 июля 2024 года. Общий размер алиментных обязательств Артема Бородулина на троих детей составил 75% его доходов.
Суд исходил из того, что совокупный размер алиментов, определенный спорным соглашением, не превышает критерий разумной достаточности.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
При разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение. Между названными ценностями следует установить баланс.
Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство. Интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, поскольку алиментные требования к гражданину-банкроту подлежат первоочередному удовлетворению.
Суд округа указал, что в случае если сумма алиментов явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Но в любом случае соглашение сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке согласно статье 81 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ на трех и более детей взыскивается половина заработка и иного дохода родителей. Таким образом, в силу закона на каждого ребенка в рассматриваемом случае должно взыскиваться по 1/6 доли заработка и иного дохода на каждого несовершеннолетнего ребенка.
Артем и Марина Бородулины заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере 125 тыс. рублей, но не менее 25% от ежемесячного дохода на каждого ребенка. Стороны установили не только процентное соотношение к получаемому Артемом Бородулиным заработку, но и его минимальный размер 125 тыс. рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка.
Суды исходили из того, что среднемесячный доход Артема Бородулина за 2024 год после уплаты налога составлял 522,5 тыс. рублей, следовательно, 50% от этой суммы соотносятся с фактическим размером производимых алиментных выплат. Однако суды не учли, что зарплата конкретного работника может состоять из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат, которые могут включать системы премирования.
Суд округа подчеркнул, что часть первая статьи 191 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия по своей правовой природе не является составной частью заработной платы, а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя.
Выводы судов, основанные лишь на среднемесячном доходе Артема Бородулина за 2024 год, нельзя признать обоснованными, в том числе при наличии трудовых споров между Артемом Бородулиным и ПАО «Банк ПСБ» относительно взыскания невыплаченных премий. Суд округа согласился с тем, что при наличии вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи о взыскании алиментов на ребенка от первого брака в размере 25% дохода, снижение алиментов на детей от последующего брака ниже 25% на каждого ребенка приведет к ущемлению их прав.
Суды не поставили на обсуждение вопрос о возможности изменения размера алиментов, установленных судебным приказом мирового судьи от 4 мая 2018 года. ПАО «Банк ПСБ» реализовало право на подачу искового заявления об изменении размера алиментов, однако решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 марта 2026 года в удовлетворении заявленных требований не вступило в законную силу.
Выводы судов сделаны преждевременно. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Tax Compliance
Позиция окружного суда в целом вписывается в уже устоявшийся подход ВС РФ, закрепленный в п. 12 постановления Пленума № 48 от 25.12.2018, отмечает Алексей Зуйков, руководитель направления корпоративной практики юридической фирмы Tax Compliance. Согласно этой позиции, внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным в части, в которой предоставление превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, напоминает он.
Рассматриваемый спор является достаточно сложным для разрешения, поскольку находится на стыке интересов детей должника (что социально значимо) и кредиторов. При наличии у должника значительной кредиторской нагрузки определять уровень дохода без учета этих обязательств не представляется разумным. В то же время в подобной ситуации от суда потребуется проявить изрядную гибкость в определении допустимого размера алиментов и критериев для их расчета.
Заслуживающим внимания, с точки зрения Алексея Зуйкова, является и тот факт, что при вынесении оспоренных судебных актов суды проигнорировали параллельные судебные процессы об изменении установленного судом размера алиментов по иску кредитора и трудового спора о взыскании невыплаченных премий, что ставило под сомнение наличие у должника фиксированного дохода. Исход этих дел напрямую влияет на разрешение спора в деле о банкротстве и, по всей видимости, будет учтен судом при повторном рассмотрении, предполагает Алексей Зуйков.
Проверка алиментного соглашения на разумную достаточность упирается в вопрос о том, какой доход брать за основу, подчеркивает Михаил Роговец, старший юрист юридической фирмы OMNI LEGAL. Среднемесячный заработок за календарный год выглядит удобной опорой, но он ретроспективен и включает премии, выплата которых зависит от усмотрения работодателя. Зависимость усиливается тем, что оспаривающий соглашение кредитор и работодатель должника здесь совпадают. Банк отказывает должнику в премиях в трудовом споре, а в банкротном ссылается на то, что заработок, из которого считали алименты, не гарантирован.
Чем меньше подтвержденный доход, тем сильнее довод о чрезмерности фиксированного минимума, поэтому одна и та же сторона влияет и на базу расчета, и на вывод о превышении, поясняет Михаил Роговец. При новом рассмотрении это стоит учитывать при распределении бремени доказывания.
При этом соглашение не поставлено под угрозу целиком, поскольку кассация признала, что снижение содержания детей от второго брака ниже 25% на каждого поставило бы их в худшее положение по сравнению с ребенком от первого брака, и сомнение вызвал только фиксированный минимум. Сохраняется и распределение бремени доказывания: превышение разумно достаточных потребностей ребенка доказывает кредитор (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), а в части, которая была бы взыскана судом по статье 81 СК РФ, соглашение устоит в любом случае. Уязвимее после этого постановления становятся соглашения, где твердая сумма выведена из года с максимальными премиями. Такая сумма не снижается вслед за доходом и потому легче всего читается как превышение разумных потребностей.
Защите стоит постараться соотносить минимум не с доходом удачного года, а с подтвержденными расходами на детей: на жилье, обучение, медицину, говорит Михаил Роговец. Такое обоснование не зависит от того, выплатит работодатель премию или нет. Процентная формула, вероятнее всего, устоит, а спор сведется к обоснованности фиксированной суммы, полагает он.
Оспаривание соглашений об уплате алиментов в банкротстве всегда про постановку на две чаши весов двух правовых ценностей: права ребенка на определенный уровень содержания и права кредитора получить от должника надлежащее исполнение обязательства. На это обращает внимание Татьяна Овцынова, советник практики частных клиентов коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры». Такой подход, напоминает она, сформировал ВС РФ еще в 2017 году (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016).
При этом недействительность алиментного соглашения не может быть обоснована исключительно со ссылкой на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам. Не может являться единственным критерием для признания соглашения недействительным и установление высокого по сравнению с предусмотренным законом числового показателя части дохода, направленного на уплату алиментов. Даже при установлении превышения разумных потребностей ребенка должна быть сохранена та часть размера установленных соглашением алиментов, которая была бы установлена при взыскании алиментов в судебном порядке.
В рассматриваемом деле, говорит Татьяна Овцынова, совокупный размер алиментов на троих детей составил 75% от доходов должника (25% взысканы на основании судебного приказа на содержание ребенка от первого брака, еще 50% — установлены соглашением для двоих детей от второго брака должника), тогда как по закону на троих детей может быть взыскана половина заработка и (или) иного дохода должника, то есть не более 1/6 на каждого из детей. Кроме того, в каждом конкретном случае доля от дохода должника должна соотноситься с производимым на детей размером выплат и реальными потребностями несовершеннолетних.
Однако суд указал, что во внимание должны приниматься и другие обстоятельства, которые проигнорированы судами нижестоящих инстанций:
возможность должника получать премирование от работодателя, что может кратно изменить размер перечисляемых по соглашению алиментов;
реализация кредитором права на оспаривание размера алиментов, установленных судебным актов, в данном случае — судебным приказом;
наличие трудового спора между должником и кредитором о невыплаченных премиях.
Анализируемый судебный акт должен оказать положительно влияние на вопросы признания недействительными соглашений об уплате алиментов, так как демонстрирует не приоритет формального математического подхода, а необходимость судов принимать во внимание совокупность множества обстоятельств, рассуждает Татьяна Овцынова. Для кредиторов постановление, по ее мнению, означает, что оспаривание алиментных соглашений требует наличия тщательной доказательной базы, включая точный анализ структуры доходов должника, и важность наличия параллельных споров в судах общей юрисдикции.
Арина Можаровская, ведущий юрист практики «Банкротство, защита от субсидиарной ответственности» юридической компании «Шумская и партнеры», как и коллеги, указывает: суд округа прямо воспроизвел концепцию баланса из опубликованной еще в 2017 году позиции Верховного суда РФ, что интересам кредитора противопоставляются не интересы должника в уклонении, а интересы несовершеннолетних детей как кредиторов по алиментному соглашению.
При этом интересы детей имеют приоритет над обычными кредиторами. Однако приоритет не безграничен: если сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, то соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным в части превышения, но с сохранением в силе части, соответствующей ст. 81 СК РФ. Суд указал: на троих детей закон предусматривает 50% дохода (по 1/6 на каждого). Оспариваемое соглашение устанавливает 25% на каждого из двоих детей от второго брака, плюс 25% на ребенка от первого брака — итого 75%, что превышает законный максимум.
Суд критически оценил расчет нижестоящих судов, основанный на среднемесячном доходе должника за 2024 год. Указано, что заработная плата может включать премии, выплата которых — исключительная дискреция работодателя и которые не являются составной частью заработной платы. При наличии трудовых споров между должником и банком (его работодателем) о взыскании невыплаченных премий выводы, основанные на среднемесячном доходе, нельзя признать обоснованными. Это означает, что для оценки разумности алиментов нужно исходить из гарантированного дохода, а не из фактически полученного в конкретном периоде, который может включать нерегулярные выплаты.
Суд округа в комментируемом судебном акте подражает заданным тенденциям Верховного суда РФ, считает Арина Можаровская. Ранее суды оценивали каждое алиментное обязательство отдельно. Теперь кассация прямо указывает: нужно суммировать все алиментные обязательства должника (по всем соглашениям и судебным актам) и соотносить совокупный размер с законом (ст. 81 СК РФ — 50% на троих и более детей). Это сужает пространство для манипуляций: должник не может заключать несколько соглашений по 25% на каждого ребенка, если суммарно это превышает законный лимит.
«Но есть в комментируемом акте и слабые стороны, например, критерий «разумно достаточные потребности ребенка» остается оценочным. При доходе более 500 тыс. рублей в месяц 125 тыс. рублей на ребенка — это примерно 25%, что формально соответствует законной доле на одного ребенка, но в абсолютном выражении значительно превышает прожиточный минимум. И суд не дал четкого ответа, какой подход применять — процентный или абсолютный», — подчеркивает Арина Можаровская.
