В деле о банкротстве ООО «Благоустройство Пенза» конкурсный управляющий Ольга Зенченко привлекла контролирующее лицо Александра Меньших к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Пензенской области взыскал с Меньших 1,3 млн рублей, и эти деньги поступили в конкурсную массу. Зенченко обратилась в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 404,7 тыс. рублей, что составляет 30% от взысканной суммы. Арбитражный суд Пензенской области снизил вознаграждение в три раза до 134,9 тыс. рублей, указав на пассивную позицию Александра Меньших и отсутствие сложности в работе. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Ольга Зенченко обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа, который отменил судебные акты и установил вознаграждение в полном размере (А49-1884/2023).
Фабула
Арбитражный суд Пензенской области в июне 2023 года возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Благоустройство Пенза». В декабре 2023 года суд признал ООО «Благоустройство Пенза» банкротом, открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утвердил конкурсным управляющим Ольгу Зенченко.
В апреле 2025 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Александра Меньших к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в августе того же года взыскал 1,3 млн рублей. В рамках исполнительного производства на счет ООО «Благоустройство Пенза» поступили 1,3 млн рублей.
Ольга Зенченко перечислила кредиторам Игорю Пирожкову и Ольге Барановской 1,2 млн рублей, при этом реестр был погашен на 74,8%.
Ольга Зенченко обратилась в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 404,7 тыс. рублей. Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление частично и установил вознаграждение в размере 134,9 тыс. рублей. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Зенченко обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и указала на отсутствие оснований для снижения стимулирующего вознаграждения.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Пензенской области, снижая размер стимулирующего вознаграждения, принял во внимание пассивную позицию Александра Меньших при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, полное отсутствие возражений по требованию, непредставление отзыва на заявление и полное исполнение судебного акта от 13.08.2025.
Суд пришел к выводу, что определение размера убытков не требовало от конкурсного управляющего значительных временных и финансовых затрат. Учитывая состав кредиторских требований, рассмотрение одного заявления о взыскании убытков и одного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствие особой сложности и объема произведенной работы, суд снизил размер стимулирующего вознаграждения в три раза до 134,9 тыс. рублей.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Пензенской области и признал их обоснованными.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего суды не приняли во внимание положения абзацев 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве. Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума N 53, следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.
Окружной суд подчеркнул, что приведенные положения закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 66 постановления Пленума N 53 предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.
Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии. К ним относятся подготовка к подаче заявления, которая включает установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления, участие в судебном разбирательстве, то есть поддержание иска, и осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве или в деле о банкротстве. Максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств и предполагается, что конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.
В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий не предпринимал меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимал пассивную позицию в споре, противодействовал привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно. Окружной суд подчеркнул, что указанные положения закона о банкротстве и разъяснения не ставят размер вознаграждения в зависимость от заявленного для привлечения к субсидиарной ответственности основания. В данном случае суды установили, что именно конкурсным управляющим совершены все действия, в результате которых контролирующим должника лицом исполнен судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности. Суды указали, что кредиторы не возражали против права управляющего на вознаграждение.
Суд округа подчеркнул, что принятая судами во внимание небольшая сложность процедуры банкротства не является критерием снижения вознаграждения управляющего, поскольку вознаграждение устанавливается не на основании пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве, а на основании специальной нормы, разъяснения которой даны в пункте 64 постановления Пленума N 53. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом, не в полном объеме или неэффективно исполнял возложенные на него обязанности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо его действия не привели к достижению полученного результата, судебные инстанции не установили. Суды также не установили обстоятельства совершения иными лицами действий, которые привели к фактическому поступлению в конкурсную массу денежных средств от субсидиарного должника.
Произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения при обстоятельствах поступления в конкурсную массу денежных средств от контролирующего должника лица благодаря только активным действиям конкурсного управляющего противоречит назначению данного института, поскольку именно для случаев добросовестного исполнения управляющими своих обязанностей законодательством введена стимулирующая форма вознаграждения. При таких обстоятельствах законных оснований для снижения конкурсному управляющему размера стимулирующего вознаграждения у судов не имелось.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и установил конкурсному управляющему ООО «Благоустройство Пенза» Ольге Зенченко проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 404,7 тыс. рублей.
