Михаил Роговец

При этом соглашение не поставлено под угрозу целиком, поскольку кассация признала, что снижение содержания детей от второго брака ниже 25% на каждого поставило бы их в худшее положение по сравнению с ребенком от первого брака, и сомнение вызвал только фиксированный минимум. Сохраняется и распределение бремени доказывания: превышение разумно достаточных потребностей ребенка доказывает кредитор (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), а в части, которая была бы взыскана судом по статье 81 СК РФ, соглашение устоит в любом случае. Уязвимее после этого постановления становятся соглашения, где твердая сумма выведена из года с максимальными премиями. Такая сумма не снижается вслед за доходом и потому легче всего читается как превышение разумных потребностей.

Договориться об ином порядке погашения стороны, разумеется, могут. Но такую договоренность нужно доказать, и доказывает ее тот, кто на нее ссылается, — сложившийся порядок расчетов ее не заменяет. Ответчик же ничего, кроме собственных платежных поручений, не представил. По сути, отступление от законной очередности требует выраженной воли обеих сторон. Пассивность кредитора такой волей не является и не лишает его права на перерасчет поступлений.