В сентябре 2022 года суд признал ООО УК «ТЮС» банкротом, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Александра Фичора. В феврале 2023 года Александр Фичор заключил с ООО «Кварцит» договор аренды 114 транспортных средств должника с арендной платой 2,1 млн рублей в месяц, который расторгли 30.03.2023 с возвратом имущества. После возврата Александр Фичор передал технику в аренду ООО «Гарант», ООО «Премиум Групп» и ООО «Билдарс». Конкурсный управляющий Анастасия Сеу потребовала взыскать с Александра Фичора убытки в размере 27 млн рублей, сославшись на заниженную цену аренды и передачу имущества аффилированным лицам. Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления, указав на возврат имущества и отсутствие доказательств убытков. КУ обратилась в Арбитражный суд Центрального округа, который отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (А08-9617/2020).
Фабула
Арбитражный суд Белгородской области в апреле 2021 года ввел в отношении ООО УК «ТЮС» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Эрика Лейлияна. В августе 2021 года временным управляющим был утвержден Александр Фичор.
В сентябре 2022 года суд признал ООО УК «ТЮС» банкротом, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Александра Фичора.
В декабре 2023 года конкурсным управляющим был утвержден Максим Лагода, а впоследствии Анастасия Сеу.
При этом Александр Фичор 01.02.2023 заключил с ООО «Кварцит» договор аренды транспортных средств, по которому передал 114 единиц техники с арендной платой 2,1 млн рублей в месяц. В марте 2023 договор был расторгнут и стороны подписали акт возврата 114 единиц техники.
Конкурсный управляющий Анастасия Сеу обратилась в суд с заявлением о взыскании с Александра Фичора убытков в размере 27 млн рублей. Она указала, что передача техники в аренду не являлась целесообразной, цена аренды была занижена, а после возврата имущества Александр Фичор в кратчайшие сроки передал технику в аренду ООО «Гарант», ООО «Премиум Групп» и ООО «Билдарс», что указывает на заранее найденных арендаторов.
Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявления, а Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Анастасия Сеу обратилась в Арбитражный суд Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что в условиях полного возврата ООО «Кварцит» имущества должнику конкурсным управляющим не доказано, что действия Александра Фичора при заключении договора привели к возникновению убытков.
Суд указал на недоказанность всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. Суд также отметил, что извлечение прибыли не входит в задачи конкурсного производства, а техника передавалась в аренду и на хранение с целью обеспечения ее сохранности при минимизации затрат должника.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Белгородской области и оставил определение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что конкурсный управляющий Анастасия Сеу ссылалась на заключение договоров аренды с аффилированными к ООО «Кварцит» и Умару Хажиеву лицами. По мнению управляющего, Александр Фичор при заключении договоров руководствовался доверительными отношениями с этими лицами, а не стандартами разумности и добросовестности. Данные доводы не получили надлежащей оценки. Суды не исследовали вопрос о том, почему договоры заключались именно с указанными лицами и из каких источников арендаторы узнали о возможности получить технику в аренду.
Заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы конкурсного управляющего относительно передачи в аренду всего актива должника при условии действующего договора на оказание охранных услуг с ЧОО «Цитадель». Также требуют проверки доводы о даче Александром Фичором согласия на перевозку существенной части имущества в другой регион вместо заключения договора аренды с независимым арендатором. Требует проверки и довод об отказе от размещения публикаций о намерении сдать в аренду специальную строительную технику на специализированных интернет ресурсах.
Сделки, а именно договоры аренды с аффилированными с ООО «Кварцит» лицами, были оспорены и признаны недействительными на основании статьи 61.2 закона о банкротстве. В мае 2026 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор аренды от 20.04.2023 с ООО «Гарант», применив последствия в виде возврата имущества и взыскания 1,1 млн рублей стоимости пользования. В апреле 2026 года был признан недействительным договор аренды от 01.08.2023 с ООО «Премиум Групп», были применены последствия в виде возврата имущества и взыскания 85,8 млн рублей стоимости пользования. А в марте 2026 года был признан недействительным договор аренды от 01.04.2023 с ООО «Билдарс», были применены последствия в виде возврата имущества и взыскания 6,4 млн рублей стоимости пользования.
Окружной суд указал, что обстоятельства, установленные в рамках указанных обособленных споров, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Эти обстоятельства важны для оценки экономической целесообразности решения Александра Фичора о передаче имущества в аренду ООО «Кварцит», а в последующем ООО «Гарант», ООО «Премиум Групп» и ООО «Билдарс», условий договоров аренды, фактического исполнения договоров арендаторами и действий Фичора при заключении и исполнении договоров. Использование конкурсным управляющим такого способа защиты, как оспаривание сделок и применение последствий их недействительности, не исключает возможности обращения с самостоятельными требованиями к предыдущему конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных заключением указанных сделок.
Окружной суд подчеркнул, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Александра Фичора к гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются преждевременными.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Почему это важно
Умный учится на чужих ошибках, а кто-то упорно продолжает наступать на собственные грабли, комментирует Анна Белоцерковская, президент ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
Порой в погоне за дополнительным заработком арбитражные управляющие пускаются в хитроумные схемы, которые со стороны выглядят прозрачными, как день, но лишь им одним кажутся верхом гениальности. Этот судебный акт — методическое пособие о том, как нельзя сдавать в аренду имущество должника. А между строк читается: прежде чем передать актив в аренду, оцени стоимость этого права, размести объявление о продаже в открытых источниках и лишь затем сдавай объект на максимально выгодных во всех смыслах условиях. Любопытно, что кассация прямо указала на обязательное привлечение прокуратуры — ведь в реестре требований кредиторов значатся обязательства перед бюджетом РФ.
Арбитражный суд Центрального округа в очередной раз отметил возможность одновременного применения таких способов защиты нарушенных прав кредиторов, как оспаривание сделок должника с применением последствий их недействительности и взыскание убытков с совершивших такие сделки контролирующих лиц, в том числе с конкурсного управляющего, отмечает Ксения Сидоренко, адвокат, советник адвокатского бюро «В Лоерс». Одновременное применение указанных средств защиты служит целям максимально полного и оперативного восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку оспаривание сделок позволяет вернуть в конкурсную массу незаконно выбывший актив, тогда как взыскание убытков, в первую очередь, направлено на компенсацию кредиторам имущественных потерь, причиненных в результате невозможности использования данного актива в период его нахождения во владении третьих лиц (например, компенсация недополученных арендных платежей).
Между тем, добавляет Ксения Сидоренко, при одновременном применении различных средств защиты, направленных на удовлетворение одного экономического интереса, важно не допускать ситуацию сверхкомпенсации имущественных потерь, получения конкурсной массой неосновательного обогащения.
В данном случае эксперту представляется целесообразным руководствоваться правилом, разработанным в рамках корпоративного законодательства. Так, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего важно учитывать, была ли произведена фактическая компенсация имущественных потерь кредиторов и в каком размере. Если потери фактически компенсированы в полном объеме за счет применения последствий недействительности сделок должника, то в иске о взыскании убытков может быть отказано. Если же сделки признаны недействительными, но решения суда фактически не исполнены или размер последствий недействительности сделок не в полной мере покрывает убытки конкурсной массы, то кредиторы и управляющий вправе взыскать данные убытки с КДЛ, в том числе с предшествующего управляющего.
Также необходимо учитывать, что взыскание убытков с конкурсного управляющего, помимо оспаривания сделок, повышает уровень гарантий восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована, подчеркивает Ксения Сидоренко. Следовательно, вероятность исполнения решения о взыскании убытков выше, чем исполнения решения о применении последствий недействительности сделок, заключенных с фирмами-однодневками, аффилированными юридическими лицами, не имеющими реальных активов, на которые может быть обращено взыскание.
