Верховный суд РФ опубликовал третий обзор судебной практики за 2026 год. Обзор затрагивает вопросы исполнительного производства и банкротства. ВС разъяснил порядок удержаний из пенсии должника, указав на необходимость сохранения прожиточного минимума. Также в обзор включен спор о правилах обращения взыскания на предмет залога. Отдельное внимание уделено защите прав лица, не являющегося должником по исполнительному производству, и правам потерпевшего при обжаловании действий финансового управляющего.
Удержания из пенсии должника
Пункт 10 обзора касается удержаний из страховой пенсии по старости. Орган пенсионного и социального страхования производил удержания из пенсии должника по исполнительным документам. Оставшаяся часть пенсии составляла менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте Российской Федерации по месту жительства. Суд первой инстанции признал незаконными действия органа по удержанию и взыскал удержанные средства. Апелляция отменила решение и отказала в иске, указав, что вопрос о сохранении прожиточного минимума носит заявительный характер. Кассационный суд согласился с апелляцией.
Верховный суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50% пенсии. Если пенсия является для пенсионера единственным источником средств существования, удержания должны производиться с соблюдением требования о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Органы пенсионного и социального страхования при поступлении исполнительного документа обязаны дать правовую оценку возможности удержания и сделать вывод о возможности или невозможности исполнения. Невыполнение этих действий и последующее удержание, приведшее к лишению должника необходимого уровня материальной обеспеченности, дает право ставить вопрос о признании действий незаконными и возврате удержанных средств.
Обращение взыскания на предмет залога
Пункт 12 обзора касается обращения взыскания на предмет залога. Залогодатель, не являющийся стороной по обеспеченному обязательству, передал в залог транспортные средства и самоходные машины. Залогодержатель обратился с иском об обращении взыскания. Суды отказали в иске, поскольку после снижения неустойки стоимость заложенного имущества превышала размер требований. Суды также указали, что не вправе самостоятельно выйти за пределы иска и выбрать предметы залога.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога. Суд, рассматривая требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и признавая это требование обоснованным, должен самостоятельно выбрать, какие из вещей, составляющих предмет залога, могут быть оставлены за истцом с учетом итоговой суммы иска. У истца не было оснований корректировать свои требования до принятия судебного акта, поскольку до этого момента ему не было известно, будет ли удовлетворено заявление ответчика о снижении неустойки.
Экономколлегия ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, сформулировав две принципиальные позиции, комментирует Вячеслав Голенев, управляющий партнер адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры».
Первая — неприменимость презумпции несоразмерности (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Закон связывает презумпцию незначительности нарушения с одновременным выполнением двух условий: долг менее 5% от стоимости залога, а просрочка — менее трех месяцев. В рассматриваемом деле даже с учетом снижения неустойки сумма долга составила 23,5% от стоимости техники, а просрочка превысила семь месяцев (211 дней). Следовательно, оснований для применения презумпции не было.
Вторая позиция — оценка соразмерности при делимом предмете залога. В силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23, если в залог передано несколько самостоятельных вещей и в договоре нет запрета на их раздельное отчуждение, соразмерность нарушения должна оцениваться применительно к стоимости отдельных единиц имущества, а не всей совокупности залога.
Защита прав двойника должника
Пункт 34 обзора касается защиты прав лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Гражданка И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и действий по размещению недостоверной информации о наличии у нее задолженности. Недостоверная информация размещалась на портале «Госуслуги», на сайте ФССП России и в личном кабинете в банке.
Верховный суд удовлетворил административный иск. При наличии подтвержденных данных о двойнике должника по исполнительному производству должностные лица службы судебных приставов обязаны принять меры по недопущению попадания в информационные системы сведений о лице, не являющемся должником. С 2022 года должностные лица ФССП России были осведомлены о наличии двойника должника и должны были принять меры, исключающие нарушение его прав и законных интересов. У административного истца и должника совпадали фамилия, имя, отчество и дата рождения, но место рождения, адрес регистрации, ИНН и СНИЛС были разными.
Права потерпевшего при обжаловании действий финансового управляющего
Пункт 50 обзора касается прав потерпевшего при обжаловании действий финансового управляющего. Гражданин А., признанный банкротом, обратился в административный орган с жалобой на действия финансового управляющего Л. По жалобе проведена проверка, установлены нарушения. Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Л. к ответственности. Суд первой инстанции отказал в привлечении ввиду малозначительности. Гражданин А. обратился с апелляционной жалобой, но производство по ней было прекращено. Суды исходили из того, что решение не содержит выводов о правах и обязанностях А.
Верховный суд отменил судебные акты апелляции и кассации. Гражданин А., как лицо, обратившееся с жалобой на нарушение финансовым управляющим его прав, наделен правами потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и обжаловать состоявшиеся судебные акты независимо от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. Такой подход предполагает возможность участия потерпевшего не только в делах о пересмотре решений административных органов, но и в рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях.
