В деле о банкротстве предпринимателя Владимира Кондратьева финансовый управляющий Глеб Кузнецов и конкурсный кредитор АО КБ «Рублев» обратились в суд с требованием об утверждении Положения о продаже единственного жилья должника квартиры площадью 80,1 кв. м в центре Воронежа. Собрание кредиторов 27 октября 2023 года признало эту квартиру роскошным жильем и одобрило ее реализацию с предоставлением замещающего жилья. Должник оспорил решение собрания и потребовал исключить квартиру из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилье. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования должника, указав на отсутствие признаков роскошности и экономической нецелесообразности продажи. Финансовый управляющий и банк обжаловали эти акты в Арбитражный суд Центрального округа, настаивая на кратном превышении площади жилья (в четыре раза), его высокой рыночной стоимости (20,5 млн рублей) и наличии бизнес-класса у жилого комплекса. Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость совокупной оценки всех характеристик квартиры и разработки четкого порядка предоставления замещающего жилья.
Фабула
В феврале 2023 года суд признал индивидуального предпринимателя Владимира Кондратьева банкротом, утвердив финансовым управляющим Глеба Кузнецова. В ходе процедуры финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Положение). Конкурсный кредитор АО КБ «Рублев» инициировал проведение собрания кредиторов в заочной форме, которое состоялось 27 октября 2023 года.
На собрании кредиторы, обладающие 53,29% голосов, приняли решения признать единственное жилье Кондратьева квартиру площадью 80,1 кв. м в Воронеже предметом роскоши, утвердить возможность ее реализации и утвердить условия предоставления иного жилья должнику из вырученных средств.
Владимир Кондратьев обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27 октября 2023 года и ходатайством об исключении этой квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Суд первой инстанции объединил все обособленные споры в одно производство.
Суд первой инстанции и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд встали на сторону должника, исключив квартиру из конкурсной массы, признав решения собрания кредиторов недействительными и отказав в утверждении Положения о торгах. Финансовый управляющий Глеб Кузнецов и АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, настаивая на роскошном характере жилья и экономической целесообразности его реализации.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявления Владимира Кондратьева. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру площадью 80,1 кв. м, расположенную в центре Воронежа, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Суд также признал недействительными решения собрания кредиторов от 27 октября 2023 года и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о торгах.
Суд руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Конституционного суда РФ (Постановление N 15-П от 26 апреля 2021 года) и позициями Верховного суда РФ об исполнительском иммунитете. Для отказа в применении иммунитета необходимо доказать наличие у жилья признаков роскошности, а не просто превышение площади над социальной нормой. Суд отметил, что должник проживает в этой квартире с 2016 года, то есть задолго до возникновения задолженности перед кредиторами, и иного жилья у него нет.
Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы (N 25/01001-СЭ от 27 января 2025 года), согласно которому рыночная стоимость квартиры составляла 20,5 млн рублей. Эксперт Алексей Меркелов пояснил, что квартира не относится к категории роскошного жилья, поскольку не обладает такими характеристиками, как значительная площадь от 150 до 200 кв. м, наличие обособленных помещений, дорогая отделка. Эксперт также указал, что при продаже на торгах стоимость может снизиться на 20-40%, то есть до диапазона от 12,3 млн до 16,4 млн рублей, а замещающее жилье можно приобрести за 5-6 млн рублей, но требующее капитального ремонта и в другом районе города. Суд посчитал, что с учетом расходов на продажу и покупку нового жилья, выплаты вознаграждения управляющему, цель удовлетворения требований кредиторов может быть не достигнута, и при этом существенно ухудшится уровень жизни должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств роскошности жилья, указав, что само по себе месторасположение в центре города и наличие развитой инфраструктуры не являются достаточными основаниями для такого вывода. Суд также отметил, что представленное Положение о торгах не содержит четких условий о порядке предоставления замещающего жилья, что нарушает права должника на достойное жилище.
Апелляционный суд подтвердил, что должник обратился с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов в установленный законом срок, поскольку он не участвовал в заочном голосовании и узнал о решениях только после публикации протокола в Картотеке арбитражных дел 9 ноября 2023 года.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа отметил, что в соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18 июня 2025 года, для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие. Суд подчеркнул, что превышение площади само по себе не является единственным критерием, но оно должно оцениваться в совокупности с другими характеристиками.
Финансовый управляющий и банк ссылались на кратное превышение площади спорного жилого помещения по отношению к нормам предоставления жилья в городе Воронеже (более чем в четыре раза). Также они указывали на наличие в квартире, где проживает один человек, двух санузлов, камина, джакузи, расположение дома в центре города, в районе с хорошо развитой социальной инфраструктурой, наличие у жилого дома собственной огороженной территории с парковкой и детской площадкой, беседками и аллеей, а также отнесение данного дома к категории жилья бизнес-класса согласно публикациям в местных СМИ и объявлениям о продаже.
Суд округа констатировал, что в экспертном заключении N 25/01001-СЭ от 27 января 2025 года эксперт Алексей Меркелов сделал вывод о том, что объект оценки принадлежит к рынку жилья элитное жилье (страница 17 заключения). Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данному обстоятельству, а также всем вышеперечисленным доводам кассаторов в их совокупности. Суд округа указал, что вывод судов об отсутствии у спорной квартиры признаков роскошного жилья является преждевременным, поскольку не были исследованы все характеристики помещения.
Суд округа также указал на нарушение судами положений пунктов 26-28 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18 июня 2025 года. Согласно этим разъяснениям, до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни, расположенное в пределах того же населенного пункта. Порядок приобретения замещающего жилья должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье.
Собрание кредиторов 27 октября 2023 года приняло решение о необходимости реализации единственного жилья и утверждения условий приобретения иного жилья, однако порядок приобретения замещающего жилья (какое жилье, его местоположение, примерная общая и жилая площадь, технические характеристики, сроки приобретения, за чей счет) определен не был. Финансовый управляющий в кассационной жалобе лишь указал, что замещающее жилье будет приобретено после реализации спорной квартиры, а положительное сальдо составит около 14 млн рублей. Суд округа подчеркнул, что такой подход не обеспечивает правовой определенности и не гарантирует сохранение жилищных прав должника.
Суд округа не согласился с выводом судов об отсутствии экономической целесообразности реализации квартиры. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при продаже на торгах стоимость может снизиться на 20-40% (до 12,3-16,4 млн рублей), а цена отсечения в Положении финансового управляющего составляла 15,7 млн рублей, что выше возможной рыночной цены с учетом дисконтирования. Однако суд округа указал, что данный вывод основан на предположениях и недостаточно исследован, поскольку суды не провели анализ реальных перспектив реализации и не учли, что даже при снижении цены вырученных средств может быть достаточно для приобретения замещающего жилья и частичного погашения требований кредиторов.
Должник Владимир Кондратьев трудоустроен с ежемесячной заработной платой 50 тыс. рублей, однако сам по себе этот факт не может служить безусловным основанием для отказа в реализации имущества, поскольку размер дохода должника может быть недостаточным для существенного погашения требований кредиторов. Суд также указал, что суды не учли соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, как того требует Постановление Конституционного суда РФ N 15-П от 26 апреля 2021 года.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Почему это важно
Нижестоящие суды, которые пришли к преждевременному выводу об отсутствии у спорной квартиры признаков роскошного жилья, руководствовались довольно противоречивыми пояснениями эксперта по составленному им экспертному заключению, отмечает Анастасия Зайкова, старший юрист юридической компании Intana Legal. Этот эксперт оценил рыночную стоимость жилого помещения в 20 538 000 рублей, сделав вывод о том, что объект оценки принадлежит к категории элитного жилье, что спорная квартира расположена в районе со спросом на жилую недвижимость, но при этом указал, что спорный объект к категории «роскошного жилья» не относится.
Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались предположениями о том, что существует потенциальная возможность снижения рыночной стоимости ориентировочно на 20-40% от размера рыночной стоимости при продаже спорной квартиры в рамках процедуры банкротства. Указанный вывод, как отметил кассационный суд, основан на предположениях и недостаточно исследован.
