Анастасия Зайкова | PROбанкротство

После исследования названных обстоятельств судам необходимо установить, имело ли место в результате заключения сторонами оспариваемых сделок уменьшение конкурсной массы, повлекло ли оно причинение вреда имущественным правам кредиторов и (или) предпочтительное удовлетворение требований ответчика. Таким образом, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2025 г. по делу № А19-18365/2020 является весьма полезным, так как дает ориентиры относительно того, что входит в предмет исследования и подлежит доказыванию в рамках споров о признании недействительными договоров займов, заключенных с аффилированными лицами в преддверии банкротства.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

Кассация разъяснила подходы к оценке сделок должника в преддверии банкротства

5 июня

479

В связи с признанием в порядке п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег (досрочное погашение кредита) с банка "Открытие" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоренной сделке как таковое направлено на компенсацию убытков и восстановление нарушенных прав должника, денежными средствами которого неправомерно пользовалась сторона сделки. При этом банк "Открытие" незаконно полученные денежные средства в конкурсную массу должника возвратил, требования банка "Открытие" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС определит срок давности для взыскания дохода от переданного имущества банкрота

31 октября

1706

Ссылаясь на то, что субсидиарная ответственность является экстраординарным, исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суды все чаще стали отказывать в привлечении к ответственности контролирующих лиц. Следуя указанному тренду, суды не всегда погружаются в изучение причин несостоятельности должника и отказывают в удовлетворении заявлений, указывая лишь на недоказанность обстоятельств, позволяющих сделать обоснованный вывод о доведении должника до банкротства именно в результате действий КДЛ.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

Кассация: перевод проблемной компании на номинала — повод для субсидиарки

11 сентября

1977

В рассматриваемом же кейсе заявленное требование не является требованием гаранта к должнику-принципалу или требованием бенефициара к банку-гаранту, спорное требование является вознаграждением гаранта за выдачу гарантии, подлежащим выплате за 4 квартал 2022 года (промежуток времени, приходящийся на период после возбуждения дела о банкротстве общества). Отменяя постановление кассационного суда, посчитавшего данные требования текущими, Верховный суд указал, что по смыслу статей 368, 373 ГК РФ соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии. После этого гарант, предоставивший причитающееся с него по соглашению, вправе требовать по суду исполнения принципалом встречного обязательства. Таким образом, именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту согласованную ранее денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС обязал включить требование выступавшего гарантом Сбера в реестр принципала-банкрота

23 июля

1736

Окружной суд вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. В рассматриваемом споре исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом. Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций признали единственным жильем и исключили из конкурсной массы объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у банка. Тем самым лишив банк права на удовлетворение обязательства, обеспеченного ипотекой. При этом суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения обособленного спора необходимо было исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов).

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

Кассация: залоговое жилье может быть сохранено за банкротом при учете интересов банка

1 июля

1962

Судебной практикой закреплена монополия для удовлетворения требований залогового кредитора при реализации единственного заложенного жилья должника. Заключая договор ипотеки с конкретным залоговым кредитором, должник отказывается от исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, в пользу этого кредитора, однако в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья, исполнительский иммунитет сохраняется, в связи с чем находящиеся в иммунитете средства, оставшиеся после погашения основного долга залогового кредитора, передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций. Таким образом, право на получение денежных средств от реализации ипотечного единственного жилья у иных кредиторов отсутствует.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

Банкротство ипотечного заемщика: можно ли сохранить квартиру?

Ведение процедур , 13 июня 2024

Ольга Мягченко

2760

К лицам же, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории не применяются (п.1 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020). Соответственно, и не применяются меры государственной поддержки, предусмотренные положениями пп. 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в виде прекращения начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства на срок действия моратория, поскольку взыскание неустойки с лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС отменил отказ судов взыскивать неустойку с банкрота за период действия моратория

7 февраля

3306

Так, одни и те же действия контролирующих лиц были положены как в основу требования о признании сделки недействительной, так и в основу требования о взыскании убытков. При этом реституция была применена в отношении одного контролирующего лица, являющегося контрагентом по недействительной сделке, а убытки были взысканы с другого контролирующего лица — директора должника, виновного в совершении сделки, направленной на вывод активов должника. Оба эти требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС запретил двойное взыскание убытков с контролирующих должника лиц

1 декабря

5384

При этом сами обстоятельства совершения сделки, вопрос о применении последствий недействительности которой будет разрешать ВС, представляют интерес. Во-первых, неясной остается реальная дата совершения оспоренной сделки. Ошибки в указании года, допущенные при составлении договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, вызывают обоснованные сомнения в том, что дата составления документов соответствует реальной дате совершения оспоренной сделки. Во-вторых, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля у «Аркопласт-Сервиса» сам автомобиль находился в залоге банка «Советский». Как пояснил Скворцов, он лично исполнил обязательства «Аркопласт-Сервиса» перед банком для прекращения обременения. Однако доказательства исполнения Скворцовым обязательств «Аркопласт-Сервиса» перед банком так и не были представлены, в том числе и в ответ на запрос суда. Вопрос о том, исполнил ли обязательство сам «Аркопласт-Сервис» или их исполнил Скворцов, за счет своих денежных средств или на деньги, полученные от «Аркопласт-Сервиса», так и остался неразрешенным.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС пояснит порядок изменения способа исполнения определения суда по незаконной сделке

28 ноября

2997

Как представляется, при рассмотрении данного спора суды допустили нарушение норм материального права, на что и обратил внимание Верховный суд в определении о передаче кассационной жалобы компании «Настюша» в Экономколлегию. В частности, суды не учли положения ст. 419 ГК, в соответствии с которыми обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, положения п. 1 ст. 352 ГК, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года № 58, в силу которого если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога лишь в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о прекращении залога при ликвидации должника по основному обязательству

15 ноября

2943

Условия Положения по отношению к требованию должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежат рассмотрению в качестве возражений и должны оцениваться судом в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного обособленного спора, предметом которого является утверждение Положения. Таким образом, позиция Верховного суда исключает возможность преодоления решения собрания кредиторов о включении в состав конкурсной массы роскошного жилья, являющегося для гражданина-банкрота единственным, и об утверждении порядка его реализации посредством оспаривания решения собрания кредиторов и предъявления требования об исключении единственного жилья из состава конкурсной массы. При разрешении подобных споров удовлетворение требований об исключении из конкурсной массы роскошного жилья, являющегося для гражданина-банкрота единственным, по формальным основаниям, лишь руководствуясь ст. 446 ГПК РФ, недопустимо. Судам надлежит дать оценку принятому собранием кредиторов решению о приобретении взамен спорного роскошного жилья замещающего.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС усомнился в законности отказа предоставить должнику замещающее жилье взамен роскошного

31 октября

2238

При этом финансовый управляющий и возражающий кредитор реализовали свое право на пересмотр решения суда общей юрисдикции в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренного п. 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которое по итогу оставлено без изменения. Подача тех же возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, как указал апелляционный суд, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебного акта суда общей юрисдикции в условиях, когда процессуальные возможности обжалования данного судебного акта уже реализованы финансовым управляющим и кредитором.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора

30 октября

5486

В силу п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие пользование земельными участками на основании постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать указанные земельные участки ни в аренду, ни в безвозмездное срочное пользование даже при наличии согласия на это собственника земельного участка. Земельным законодательством также ограничен круг лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ). Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11, а также с учетом существующей тенденции по переоформлению рассматриваемого ограниченного вещного права, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком невозможно рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. И именно к такому выводу, как представляется, придет Верховный суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны РФ.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС выскажется о возможности включения в конкурсную массу права бессрочного пользования

24 октября

4610

Полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 закона об исполнительном производстве). Осуществление финансовым управляющим иных мероприятий, не относящихся непосредственно к исполнительным действиям, предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных законом об исполнительном производстве. Наличие у финансового управляющего обязанности выявлять имущество гражданина (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) основанием для расширения предоставленных полномочий взыскателя по исполнительному производству не является.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС очертил пределы полномочий АУ при участии в осуществлении исполнительных действий

12 октября

2682

В июне 2023 года Верховный суд уже рассматривал вопрос об очередности погашения задолженности по мораторным процентам и неустойки перед залоговым кредитором при реализации единственного жилья должника. По результатам рассмотрения суд указал на отсутствие у иных кредиторов какого-либо права на получение денежных средств от реализации ипотечного единственного жилья. В комментируемом определении Верховный суд повторил изложенные ранее выводы о том, что, заключая договор ипотеки с конкретным залоговым кредитором, должник отказывается от исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, в пользу этого кредитора, однако в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья, исполнительский иммунитет сохраняется, в связи с чем находящиеся в иммунитете средства, оставшиеся после погашения основного долга залогового кредитора, передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС разъяснил порядок распределения денег от продажи единственного заложенного жилья

10 октября

12516

Законопроект направлен на выработку критериев, исходя их которых должна определяться реальность угрозы наступления соответствующих опасных последствий, а равно четких критериев отнесения тех или иных платежей к расходам по недопущению таких последствий. Так, в законопроекте указывается, что обстоятельства, характеризующие реальность угрозы и необходимость предупреждения возникновения указанных последствий, могут быть подтверждены осуществляющими государственный контроль (надзор) в соответствующей сфере деятельности федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим муниципальный контроль в соответствующей сфере деятельности органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в установленном ими порядке по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда. Арбитражному управляющему предоставляется право обращаться в указанные органы с запросом о подтверждении наличия обстоятельств, характеризующих реальность угрозы и (или) необходимости недопущения возникновения последствий, а на органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в соответствующей сфере деятельности, возлагается обязанность предоставить ответ на запрос арбитражного управляющего в течение 10 рабочих дней.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

Госдума приняла закон о приоритетных платежах банкротов за критически важные ресурсы

12 июля

2792

Трактуя нормы, касающиеся независимой гарантии, Верховный суд последовательно ограничивает право гаранта на отказ от выплаты, указывая на то, что требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты. Обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии.

Анастасия Зайкова

ведущий юрист

ВС признал незаконным отказ в выплате банковской гарантии из-за банкротства принципала

2 мая

3437