Винер Абдуллин оспорил в Конституционном суде часть 2 статьи 13 закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий». Заявитель полагал, что норма позволяет определять размер возмещения участнику строительства на дату, которая более чем на шесть месяцев предшествует дате судебного разбирательства и дате проведения судебной оценочной экспертизы. Ранее суд общей юрисдикции частично удовлетворил иск Винера Абдуллина о взыскании с фонда возмещения. Сумма взыскания была определена на основании заключения эксперта по состоянию на дату, более чем на шесть месяцев предшествующую дате проведения судебной экспертизы. Конституционный суд указал, что оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Винера Абдуллина.
Фабула
Винер Абдуллин оспорил конституционность части 2 статьи 13 закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данной норме выплата возмещения гражданину-участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения, осуществляется в размере стоимости указанного помещения.
Стоимость определяется как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки, подлежащего передаче гражданину, но не более 120 кв. метров, и рыночной стоимости одного кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке. При этом названная стоимость не может быть менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади жилого помещения, не превышающей 120 кв. метров.
Ранее суд общей юрисдикции частично удовлетворил иск Винера Абдуллина о взыскании с фонда возмещения. Взысканная сумма была определена на основании заключения эксперта по состоянию на дату, до которой ответчик обязан был выплатить заявителю возмещение в добровольном порядке, более чем на шесть месяцев предшествующую дате проведения судебной экспертизы и дате взыскания возмещения. Доводы истца о необходимости определения размера возмещения по состоянию на дату проведения судебной экспертизы суды отклонили.
Что сказал заявитель
По мнению Винера Абдуллина, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции. Заявитель полагал, что норма позволяет определять размер возмещения гражданину-участнику строительства на дату, которая более чем на шесть месяцев предшествует дате судебного разбирательства по иску о взыскании с фонда соответствующего возмещения и дате проведения судебной оценочной экспертизы.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать права иных лиц, чьи интересы также подлежат защите Фондом развития территорий за счет его имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 указанного закона. По смыслу данной нормы размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.
Действующее регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный фондом для определения размера возмещения гражданину-участнику строительства. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом или арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией. Спор также может быть рассмотрен третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Конституционный суд признал, что часть 2 статьи 13 закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Винера Абдуллина в обозначенном в жалобе аспекте.
Итог
КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы Винера Абдуллина.
Почему это важно
По мнению Дмитрия Якушева, советника адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры», принципиально новых позиций в данном определении КС РФ не сформировал. Суд последовательно обращает внимание на то, что выплата возмещения фондом носит компенсационный характер. Закон устанавливает минимальный размер возмещения, который не может быть меньше цены договора или суммы уплаченных паевых взносов. При этом фонд не может произвольно определять стоимость объекта. Все расчеты должны соответствовать стандартам оценочной деятельности и разработанной методике расчета.
Как неоднократно напоминал КС РФ, оценка законности решений судов по делу в компетенцию КС РФ не входит. Поэтому участникам долевого строительства важно использовать все доступные способы защиты непосредственно в ходе судебного разбирательства. Оспаривание отчета об оценке является одним из таких способов, однако зачастую дольщики игнорируют данный механизм. Стоит отметить, что ключевое значение в подобных кейсах имеет правильность определения рыночной стоимости на установленную законом дату, а не актуальная стоимость объекта на момент рассмотрения спора.
Определение Конституционного суда РФ по жалобе гражданина Абдуллина стало логическим продолжением правовой линии, закрепленной в определении по жалобе гражданки Копыловой (№ 1956-О), вынесенном всего тремя месяцами ранее, и подтвердило неизменность подхода к оценке конституционности части 2 статьи 13 закона № 218-ФЗ, полагает Ольга Старикова, старший юрист BFL | Арбитраж.ру. КС РФ вновь подчеркнул, что возмещение из Фонда развития территорий носит компенсационный характер и не должно приводить к нарушению прав иных лиц, чьи интересы также защищает фонд. На практике подобная последовательность КС РФ означает, что доводы дольщиков о необходимости определения размера возмещения на дату проведения судебной экспертизы или дату взыскания будут оцениваться судами исходя из буквального содержания оспариваемой нормы как не основанные на законе.
Суды, по словам Ольги Стариковой, получают дополнительный ориентир для отказа в пересчете выплаты на более позднюю дату, даже если с момента оценки прошло более шести месяцев. Она прогнозирует снижение количества споров, в которых участники строительства пытаются взыскать с фонда разницу, обусловленную ростом рыночных цен за период судебного разбирательства.
Акцент в подобных делах смещается с вопроса о «справедливой дате» оценки на вопрос о достоверности отчета оценщика, привлеченного фондом. То есть заявителям недостаточно будет указать на временной разрыв — придется, в случае несогласия, доказывать недостоверность отчета оценщика на дату его составления. Позиция по жалобе Копыловой уже содержала тезис о компенсационном характере возмещения и о минимальной гарантии в виде цены договора или размера паевых взносов, а также указание на то, что проценты по статье 395 ГК РФ, взысканные на будущее время, компенсируют кредитору убытки от задержки выплаты. Определение по жалобе Абдуллина воспроизводит тот же самый подход, делая его еще более устойчивым и обязательным для правоприменителя, хотя тезис о процентах в нем не повторен ввиду различия обстоятельств двух дел.
В итоге, рассуждает Ольга Старикова, совокупность обоих определений КС РФ формирует единую правовую позицию: возмещение из фонда не является средством полного восстановления рыночной стоимости на момент исполнения обязательства. При этом краеугольным остается тезис о базовых гарантиях для дольщиков: размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов, что обеспечивает защиту имущественных интересов граждан даже при оценке на более раннюю дату.
В долгосрочной перспективе это приведет к унификации практики и снижению числа «оценочных» споров с Фондом развития территорий, полагает Ольга Старикова. Спорить с фондом по-прежнему можно, но не через ссылку на «устаревшую» дату оценки, а через оспаривание самого отчета оценщика в порядке статьи 13 закона «Об оценочной деятельности», для чего от стороны потребуется более активная процессуальная позиция, к примеру, представление альтернативных отчетов, доказательств нарушения методики оценки и т.п.
Таким образом, резюмирует Ольга Старикова, определение по жалобе Абдуллина, с одной стороны, закрепляет уже сложившийся подход, стабилизирует правоприменение и подтверждает минимальные гарантии для дольщиков, с другой — повышает требования к качеству юридической аргументации истцов.
