Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобу арбитражного управляющего Михаила Макарова. Заявитель оспаривал конституционность норм Кодекса об административных правонарушениях и закона о банкротстве. Ранее суды привлекли его к ответственности в виде шестимесячной дисквалификации за повторное неисполнение профессиональных обязанностей. Это наказание повлекло за собой автоматическое прекращение его членства в саморегулируемой организации. Михаил Макаров посчитал такие последствия несоразмерными и предложил заменить их приостановлением членства при краткосрочной дисквалификации. Судьи КС признали жалобу недопустимой из-за пропуска установленного законом годового срока на обращение и отсутствия подтверждения применения оспоренных норм в конкретном деле (определение № 1287-О/2026).
Фабула
Конституционный суд вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего Михаила Макарова. Заявитель пытался оспорить конституционность части 3 статьи 14.13 КоАП. Также под сомнение был поставлен пункт 11 статьи 20 закона «О банкротстве».
Арбитражный управляющий Михаил Макаров был привлечен к административной ответственности. Причиной послужило повторное неисполнение обязанностей, которые строго установлены законодательством о несостоятельности. В качестве меры административного наказания ему была назначена дисквалификация сроком на шесть месяцев. Данное решение было вынесено с применением части 3 статьи 14.13 КоАП. Вышестоящие арбитражные инстанции и ВС оставили это решение без изменений.
Позднее арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Михаила Макарова о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Отдельным эпизодом стало рассмотрение дела о членстве в саморегулируемой организации. Макаров потребовал признать незаконными действия и решения ассоциации арбитражных управляющих, которые касались прекращения его членства в саморегулируемой организации именно в связи с назначением административного наказания в виде дисквалификации. Но суды ему отказали.
Что сказал заявитель
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в прямое противоречие со статьями 19, 37 и 55 Конституции РФ. Михаил Макаров полагал, что такие нормы влекут безусловное прекращение членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации. Это происходит в случае назначения ему административного наказания в виде дисквалификации независимо от того, на какой именно срок назначено такое наказание. Заявитель настаивал на том, что при дисквалификации сроком до одного года членство в саморегулируемой организации должно лишь приостанавливаться, а не прекращаться полностью.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что в силу статьи 125 и статей 96, 97 закона о Конституционном суде жалоба признается допустимой при соблюдении строгих условий. Она должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, исчерпывающего все другие средства защиты. Кроме того, должны иметься признаки нарушения прав заявителя именно в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Судьи установили, что представленные акты об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам не подтверждают применение оспариваемых законоположений в конкретном деле. При их вынесении судами решался исключительно вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра. С момента же принятия иных представленных судебных актов по делам с участием заявителя до его обращения в КС прошло более одного года.
Итог
Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобу арбитражного управляющего Михаила Макарова.
Почему это важно
Правовая проблема данного спора сводится к вопросу о том, должно ли назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации повлечь за собой прекращение членства в СРО либо допустимо ограничиться его временным приостановлением на период действия такой санкции. На это обращает внимание Екатерина Латынцева, партнер, руководитель практики банкротств и корпоративных споров юридической компании Bankruptcy Legal Group.
Позиция КС представляется последовательной с точки зрения действующего регулирования, говорит она. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 закона «О банкротстве» одним из обязательных условий членства в СРО является отсутствие дисквалификации. При этом член СРО обязан соответствовать условиям членства, установленным законом и внутренними требованиями саморегулируемой организации. Лицо, не соответствующее таким условиям, подлежит исключению из СРО в течение одного месяца с даты выявления соответствующего обстоятельства (пункт 5 той же статьи).
В указанной конструкции правового регулирования ключевое значение имеет не характер или срок дисквалификации, а сам факт ее наличия как юридического факта, несовместимого со статусом арбитражного управляющего, считает Екатерина Латынцева. Следовательно, СРО не осуществляет оценку соразмерности последствий и не вправе заменять предусмотренную законом модель исключения иными формами реагирования, включая приостановление членства.
В рассматриваемом случае устав соответствующей СРО лишь дублирует законодательно закрепленное основание прекращения членства при несоответствии обязательным требованиям. Таким образом, законодатель связывает дисквалификацию не с временным ограничением статуса арбитражного управляющего, а с утратой обязательного условия членства в саморегулируемой организации.
В такой модели регулирования СРО лишена усмотрения в выборе между приостановлением и прекращением членства, поскольку правовые последствия наступают непосредственно в силу закона и не предполагают альтернативной квалификации. По существу, заявитель предлагал КС оценить не конституционность правового регулирования, а его соразмерность применительно к случаям краткосрочной дисквалификации.
Однако разрешение вопроса о введении более гибкого механизма — например, временного приостановления членства на период дисквалификации — относится к компетенции законодателя. Для правоприменительной практики определение КС означает сохранение сложившегося подхода: дисквалификация арбитражного управляющего независимо от ее срока влечет прекращение членства в СРО как следствие утраты обязательного условия допуска к профессии. Законодательство о банкротстве не предусматривает приостановление членства арбитражного управляющего в СРО в качестве самостоятельного правового режима, альтернативного прекращению членства.
Вместе с тем некоторые СРО закрепляют во внутренних положениях возможность временного приостановления членства в предусмотренных ими случаях, включая поступление на государственную службу, призыв на срочную военную службу и иные основания, определенные внутренними документами. Однако даже при наличии таких положений внутренние акты СРО не могут изменять императивное регулирование, установленное федеральным законом, и влиять на правовые последствия утраты условий членства, указывает Екатерина Латынцева.
