ООО «РПК» (застройщик) заключило в 2013 г. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «РПК-РИЭЛТ», по которому обязалось передать однокомнатную квартиру. В 2020 г. ООО «РПК-РИЭЛТ» уступило права требования Дмитрию Зейналову, который в 2022 г. включился в реестр кредиторов ООО «РПК» в рамках его банкротства. В 2023 г. Дмитрия Зейналова заменили на правопреемника — Надежду Зейналову. В 2021 г. суд передал объект незавершенного строительства региональному фонду защиты дольщиков. Надежда Зейналова обратилась в суд с заявлением о взыскании с фонда компенсации как залоговый кредитор на основании постановления Конституционного Суда РФ № 34-П. Первая инстанция удовлетворила требование, но апелляция и кассация отказали, указав, что Дмитрий Зейналов приобрел права залога после вступления в силу закона № 151-ФЗ в 2019 г., поэтому на него не распространяется механизм компенсации по № 34-П. Надежда Зейналова подала кассационную жалобу в ВС РФ, указав, что залог возник еще в 2013 г., а цессия не ограничивает права нового кредитора на компенсацию. Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А41-615/2020).
Фабула
В 2013 г. ООО «Региональная перерабатывающая компания» (ООО «РПК», застройщик) заключило договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Подольске Московской области с ООО «РПК-РИЭЛТ». Застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 41,8 кв. м после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В сентябре 2020 г., после начала процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РПК», ООО «РПК-РИЭЛТ» уступило права требования по договору долевого участия Дмитрию Зейналову.
В марте 2022 г. суд включил требования Дмитрия Зейналова в размере 2,7 млн рублей основного долга и 963,8 тыс. рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО «РПК» с удовлетворением в четвертую очередь. В апреле 2023 г. Дмитрия Зейналова заменили на правопреемника – Надежду Зейналову.
В сентябре 2021 г. суд передал земельный участок, на котором велось строительство дома, объект незавершенного строительства и проектную документацию «Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства Московской области» (региональному фонду).
Надежда Зейналова обратилась в суд с требованием к региональному фонду о взыскании компенсации как залоговый кредитор на основании постановления Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. № 34-П.
Первая инстанция удовлетворила требование, но апелляция и кассация отказали. Надежда Зейналова подала кассационную жалобу в ВС, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области присудил Надежде Зейналовой компенсацию в размере 1,3 млн рублей, руководствуясь постановлением КС РФ № 34-П. Суд исходил из того, что правопредшественники Зейналовой и она сама являлись залоговыми кредиторами, чьи права прекратились из-за передачи объекта региональному фонду, у которого не возникло обязательства предоставить ей жилое помещение.
Однако апелляционный суд отменил это определение и отказал в иске. Суд указал, что механизм компенсации залоговым кредиторам по постановлению № 34-П, которым были признаны неконституционными ч. 14 и 17 ст. 16 закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ, распространяется только на тех, кто стал залогодержателем до принятия этого закона № 151-ФЗ. Поскольку Дмитрий Зейналов приобрел права залогодержателя по договору цессии в сентябре 2020 г., то есть после вступления закона № 151-ФЗ в силу, то ни он, ни его правопреемница Надежда Зейналова не вправе претендовать на компенсацию. Суд округа согласился с апелляцией.
Что думает заявитель
Надежда Зейналова указала, что в данном деле залог в силу закона возник еще в 2013 г. – когда ООО «РПК-РИЭЛТ» заключило договор долевого участия с застройщиком ООО «РПК». Следовательно, положения постановления № 34-П в полной мере распространялись на первоначального залогодержателя ООО «РПК-РИЭЛТ».
Сама по себе уступка прав требования по договору долевого участия Дмитрию Зейналову в 2020 г. не может служить основанием для ограничения права нового залогового кредитора Зейналова и затем его правопреемницы Зейналовой на получение компенсации.
Конкурсный управляющий ООО «РПК» в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Надежды Зейналовой. Он также обратил внимание, что залог возник до вступления в силу закона № 151-ФЗ в 2019 г. Поэтому выводы апелляции и кассации об ограничении прав Зейналовых на компенсацию необоснованны.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 22 мая 2025 г.
Почему это важно
Анастасия Поликыржа, адвокат, основатель Юридической компании Анастасии Поликыржа, отметила, что ее компании в лице старшего юриста Ивана Сафронова удалось прорваться в Верховный Суд РФ с интересным и неоднозначным судебным кейсом в рамках банкротства застройщика.
Она напомнила, что ранее Конституционный Суд РФ постановлением 34-П разъяснил позицию, что при передаче объекта Фонду залоговые кредиторы (нежилые помещения, юридические лица, дольщики по договорам уступки прав, заключившие договора долевого участия с регистрацией залога на земельный участок) не должны оставаться за бортом и имеют право на компенсацию.
В жалобе в ВС РФ мы были вынуждены обратить внимание, что суды не учли правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-1186 «о едином правовом подходе в одинаковой ситуации» и от 29 января 2024 г. № 306-ЭС21-9477(4) – «о моменте возникновения залога при определении права требования к Фонду», ведь в аналогичной ситуации, как у нашего доверителя, у других кредиторов все же получилось взыскать компенсацию с Фондов в порядке, определенном постановлением КС РФ № 34-П, а у нас – нет. Кроме того, мы обратили внимание на то, что обжалуемые судебные акты могут полностью лишить таких же добросовестных кредиторов, как наш доверитель, права требования к Фонду, которые заключили свои договора уступок после принятия оспариваемого регулирования, по судебным разбирательствам, которые все еще не окончены либо будут продолжаться, но уже в рамках 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». На наш взгляд, Верховный Суд не смог пропустить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда еще и по другой причине. Дело в том, что сегодня арбитражные суды до сих пор не могут прийти к единому правовому знаменателю по определению размера компенсации залоговым кредиторам, и мы все же надеемся, что Верховный Суд поставит точку в этом спорном вопросе. А вот к какому выводу придет Вс, мы с вами узнаем после 22 мая 2025 г.
В связи с изменениями, которые вносились в Закон о банкротстве в части банкротства застройщиков, изменился статус юридических лиц – участников строительства, отметила Елизавета Порамонова, адвокат, соуправляющий партнер Адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES. В дальнейшем, по ее словам, это ожидаемо повлекло разночтения и разногласия среди участников дела, как случилось и в данном кейсе.
При внесении изменений в закон было указано, что они не носят ретроспективного характера. Исходя из этого, ожидаемо, что Верховный Суд разъяснит: право на компенсацию сохраняется за цессионарием, если залог возник до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, независимо от даты уступки. Подобная позиция соответствует постановлению Конституционного Суда № 34-П и гарантирует непрерывность обеспечительных прав при переходе требования, указала она.
ВС РФ, вероятно, подтвердит, что цессия не может ухудшать положение нового кредитора по сравнению с первоначальным залогодержателем. Ожидаемая позиция унифицирует практику: компенсация будет причитаться любому цессионарию, если сам залог возник до 1 июля 2019 г., независимо от даты перехода требования. Такой подход согласуется с принципом равенства участников оборота и гарантией сохранности обеспечительных прав при уступке; противоположная позиция создавала бы дисбаланс между первоначальными и последующими залогодержателями без разумного обоснования.
По словам Михаила Ковалева, в настоящее время права кредиторов, не являющихся участниками строительства, защищены правом на получение компенсации (персональной и последующей).
КС РФ в своем постановлении признал, что само по себе лишение кредиторов права на компенсацию несправедливо. В рамках комментируемого дела суд учел, что механизм, закрепленный в постановлении КС РФ № 34-П, распространяется только на тех кредиторов, которые стали залогодержателями до принятия Закона № 151-ФЗ, указал он.
При этом в настоящем случае залог в отношении будущего объекта действительно возник в 2013 г. – после этого права лишь уступались (в полном объеме), но никак не трансформировались. Таким образом, у судов не было оснований применять к правоотношениям новое регулирование исходя лишь из факта уступки.
С большой долей вероятности, ВС РФ отменит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставит в силе акт первой инстанции по настоящему делу, предположил он.
