Оксана Глебова, Александр Найденов и Анна Найденова обратились в Конституционный суд с жалобой на пункт 3 части 1.4 статьи 23.1 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» и положения Порядка погашения требований граждан-участников строительства, утвержденного Правительством Московской области. Заявители оспаривали нормы, позволяющие субъекту РФ самостоятельно определять размер компенсации и порядок ее предоставления, что, по их мнению, ставит их в худшее положение по сравнению с гражданами, чьи права восстанавливаются в ином порядке. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении административного иска, указав, что субъекты РФ вправе самостоятельно определять размеры компенсаций и порядок их предоставления, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. КС отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемый Порядок не применялся в конкретном деле заявителей, а оспариваемая федеральная норма сама по себе не нарушает конституционные права (определение N 1324-О).
Фабула
Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оксаны Глебовой, Александра Найденова и Анны Найденовой, которые оспаривали конституционность пункта 3 части 1.4 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Также заявители ставили под сомнение конституционность положений абзацев 1, 2 и 5 пункта 6 Порядка погашения требований граждан-участников строительства в случае отказа от мер регионального характера по восстановлению их прав, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 23 ноября 2023 года N 1120-ПП.
Суды общей юрисдикции отказали Оксане Глебовой и Найденовым в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими положений пункта 6 Порядка. Суды установили, что заявители заключили договоры инвестирования, предусматривающие участие в строительстве жилого комплекса, который впоследствии включили в реестр проблемных объектов. Застройщика признали банкротом и ликвидировали, что сделало невозможным применение в отношении административных истцов механизмов с участием публично-правовой компании «Фонд развития территорий».
Отказ в удовлетворении требований административных истцов суды мотивировали тем, что субъекты Российской Федерации вправе, поскольку иное не предусмотрено федеральным законодательством, самостоятельно определять размеры компенсаций и порядок их предоставления для подобных ситуаций.
Что сказали заявители
По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19, 35, 40, 55, 72 и 76 Конституции РФ, поскольку допускают установление субъектом РФ порядка погашения требований граждан-участников строительства, предусматривающего выплату денежного возмещения в размере, не обеспечивающем эффективное восстановление их нарушенных прав и ставящем их в худшее положение по сравнению с гражданами, чьи права восстанавливаются в ином порядке.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что в административном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, оспаривались те же положения Порядка, которыми были нарушены, по мнению заявителей, их конституционные права. Однако само по себе обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в конкретном деле. Таким образом, жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в КС, не может быть принята к рассмотрению.
Оспариваемый пункт 3 части 1.4 статьи 23.1 закона N 214-ФЗ, который наделил субъекты Российской Федерации полномочием по регламентации государственной поддержки граждан-участников строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, с учетом его содержания не предрешает конкретных условий, объема и порядка предоставления субъектом Российской Федерации различных мер поддержки финансового или организационного характера. Поэтому он сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Оксаны Глебовой, Александра и Анны Найденовых.
Почему это важно
Конституционный суд РФ подтвердил, что региональные меры поддержки дольщиков являются правом, а не обязанностью субъекта Федерации, отмечает Денис Саблуков, руководитель практики реструктуризации и банкротства компании Sudohod. Суд указал, что оспариваемая федеральная норма лишь делегирует регионам полномочия по определению условий компенсаций, но не предрешает их конкретного содержания, а потому сама по себе не нарушает конституционных прав.
При этом жалоба дольщиков не принята к рассмотрению, поскольку оспариваемый региональный порядок не применялся судом в их деле, а был лишь предметом оспаривания в суде общей юрисдикции. Такой подход соответствует устоявшейся позиции КС РФ, согласно которой региональный законодатель вправе устанавливать порядок и условия предоставления мер поддержки, включая ограничения по площади компенсируемого жилья и порядок пересчета валюты. Компенсационные выплаты имеют целевой характер и направлены на соблюдение баланса между интересами конкретных дольщиков и необходимостью сохранения средств для защиты прав максимально широкого круга пострадавших граждан.
Таким образом, КС РФ действовал строго в рамках установленного законодательства, отказавшись от проверки актов, не примененных в конкретном деле, и подтвердив дискрецию регионов в сфере поддержки обманутых дольщиков, резюмирует Денис Саблуков.
