В рамках дела о банкротстве застройщика Фонд развития территорий (ФРТ) получил права на земельный участок, объект незавершенного строительства и проектную документацию. ООО «Творческая мастерская архитектора В.А.Божукова», являющееся кредитором должника, возразило против передачи фонду прав на проектную документацию, ссылаясь на нарушение своих исключительных прав. Суды отклонили возражения общества, указав, что его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве. Общество обратилось в Конституционный суд с жалобой на абзац второй пункта 1 статьи 201.15-1 закона о банкротстве, полагая, что эта норма нарушает его право собственности на проектную документацию. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемое положение не нарушает конституционных прав заявителя.
Фабула
В рамках дела о банкротстве застройщика арбитражный суд принял определение о передаче публично-правовой компании «Фонд развития территорий» прав должника на земельный участок с неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, а также прав на проектную документацию с учетом всех внесенных изменений.
ООО «Творческая мастерская архитектора В.А.Божукова», являющееся кредитором должника, возразило против передачи фонду прав на проектную документацию. Суды трех инстанций отказали кредитору. Общество обратилось в Конституционный суд.
Что сказали нижестоящие суды
Арбитражный суд первой инстанции, вынося определение в рамках дела о банкротстве застройщика, передал фонду права должника на земельный участок с неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, и права на проектную документацию с учетом всех внесенных изменений.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение в этой части без изменения. При рассмотрении возражений ООО «Творческая мастерская архитектора В.А.Божукова» суды указали, что исключительные права общества не затронуты передачей прав на проектную документацию. Требования общества к должнику признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 закона о банкротстве.
Суды также отметили, что отказ в передаче ФРТ прав на проектную документацию нарушит не только права фонда, выполняющего публичную функцию, но и права и интересы участников долевого строительства.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что абзац второй пункта 1 статьи 201.15-1 закона о банкротстве определяет, что к имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю, относятся земельные участки, предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках, включая объекты незавершенного строительства, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.
Данное положение обеспечивает надлежащее исполнение приобретателем обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. Передача прав на проектную документацию необходима для завершения строительства объекта и защиты прав граждан-участников строительства.
Суд подчеркнул, что оспариваемая норма не препятствует удовлетворению имущественных требований заявителя к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве. Требования общества были признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве, что обеспечивает защиту его имущественных интересов.
Суд обратил внимание, что исключительные права заявителя на проектную документацию не затронуты передачей прав на нее фонду, поскольку речь идет о передаче прав должника-застройщика, а не о лишении общества его прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Суд также отметил, что отказ в передаче фонду прав на проектную документацию нарушил бы не только права ФРТ, выполняющего публичную функцию, но и права и интересы участников долевого строительства, которые вправе рассчитывать на завершение строительства объекта.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Творческая мастерская архитектора В.А.Божукова».
Почему это важно
Конституционный суд РФ подтвердил, что оспариваемая норма (абз. 2 п. 1 ст. 201.15‑1 закона о банкротстве) не предрешает судьбу исключительных прав на проектную документацию, а лишь определяет ее как часть имущества застройщика, подлежащего передаче приобретателю для завершения строительства. Эту идею КС выделяет Денис Саблуков, руководитель практики реструктуризации и банкротства компании Sudohod. Это согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении КС РФ от 19.12.2019 № 41‑П, где был признан допустимым особый правовой режим имущества застройщика-банкрота в целях защиты прав граждан — участников строительства.
КС РФ также указал, что заявитель не лишен возможности требовать возмещения стоимости документации в составе реестровых требований, а потому его право на судебную защиту и компенсацию не умаляется.
Последовательное применение этого подхода прослеживается и в практике Верховного суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что передача проектной документации фонду является необходимым элементом механизма достройки проблемных объектов и не нарушает баланс интересов кредиторов, поскольку их требования подлежат учету и погашению из иных источников конкурсной массы. Для кредиторов, обладающих правами на интеллектуальную собственность, это означает, что они не могут препятствовать передаче документации, но сохраняют право на денежное удовлетворение своих требований в очередности, установленной законом. Для дольщиков это дополнительная гарантия того, что объект будет достроен с использованием утвержденной проектной документации.
Таким образом, КС РФ в очередной раз подтвердил приоритет защиты прав дольщиков как публично значимой цели, не усмотрев конституционных нарушений в применении специальных норм, направленных на завершение строительства и соблюдение баланса интересов всех участников банкротства.
Эту же цель выделяет и Валерия Кузнецова, старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков». Проектная документация как результат интеллектуальной собственности является, в первую очередь, материальным активом компании. Однако в процедуре банкротства застройщика приоритетно защищаются интересы дольщиков, поясняет она.
Единственная цель долевого участия — завершение строительства объекта. Это невозможно без земельного участка, незавершенного объекта на нем и проектной документации со всеми изменениями. Конституционный суд отмечает, что все вышеперечисленное является единым и неразрывным комплексом, необходимым для обеспечения защиты интересов дольщиков. Практическое значение определения заключается в том, что оно направлено минимизировать риски возникновения правовых препятствий для завершения строительства объекта в связи со спорами о принадлежности прав на проектную документацию. Застройщикам же следует при заключении договора на разработку проектной документации уделять особое внимание условиям о принадлежности исключительных прав и учитывать возможную передачу проектной документации фонду в случае банкротства.
