Арбитражный суд Новосибирской области ранее признал доказанным наличие оснований для привлечения Олега Карнаухова, Рамзана Кадырова, Виктора Быханова, Александра Смородова, Валерия Швацкого, Дмитрия Канепа, Натальи Долгушевой и наследников Геннадия Герасимова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Маслосыродел». Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Ответчики обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав на недоказанность статуса контролирующих лиц, на неверное определение даты объективного банкротства и на неправильное распределение бремени доказывания. Окружной суд отменил судебные акты в части привлечения главного бухгалтера должника Натальи Долгушевой и отказал в удовлетворении заявления в этой части, указав на недоказанность ее статуса контролирующего лица и на пропуск срока исковой давности (А45-8503/2020).
Фабула
Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Олега Карнаухова, Рамзана Кадырова, Виктора Быханова, Александра Смородова, Валерия Швацкого, Дмитрия Канепа, Натальи Долгушевой и наследников Геннадия Герасимова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Маслосыродел». А Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Олег Карнаухов, Рамзан Кадыров, Виктор Быханов, Александр Смородов, Валерий Швацкий, Дмитрий Канеп и Наталья Долгушева обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами. Карнаухов указал, что суды сослались на судебные акты по делу N А45-39856/2019, не имеющие преюдициального значения. Также апелляция, по мнению заявителя, уклонилась от исследования первичной документации и не дала оценки его доводам.
Кадыров и Швацкий указали на недоказанность их статуса контролирующих лиц и на неверное определение даты объективного банкротства. Канеп и Долгушева указали на отсутствие оснований для их привлечения к ответственности. А Смородов и Быханов указали, что финансовый управляющий не обеспечил доступ к первичной бухгалтерской документации.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из доказанности оснований по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.12 закона о банкротстве. Суд установил, что Олег Карнаухов, Рамзан Кадыров, Виктор Быханов, Александр Смородов, Валерий Швацкий и Дмитрий Канеп входили в группу компаний и контролировали ООО ТД «Маслосыродел». Суд указал на совершение сделок по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц, что привело к банкротству ООО ТД «Маслосыродел». Также суд установил искажение Карнауховым бухгалтерской документации и неподачу заявления о банкротстве.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков статуса контролирующих лиц и о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Апелляция отклонила доводы о неверном определении даты объективного банкротства и о нарушении распределения бремени доказывания.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что Олег Карнаухов в силу занимаемой должности директора ООО ТД «Маслосыродел» является контролирующим лицом. Окружной суд также установил, что Рамзан Кадыров, Виктор Быханов, Александр Смородов, Валерий Швацкий и Дмитрий Канеп входили в группу компаний и через участие в органах управления определяли действия ООО ТД «Маслосыродел». Общества группы использовали общие ip-адреса для управления расчетными счетами, а акционеры согласованно избирали совет директоров.
Управляющий в качестве вредоносных сделок ссылался на перечисление ООО ТД «Маслосыродел» в пользу ООО «Молград» 14,8 млн рублей и в пользу ООО «Агромол» 35,5 млн рублей. Окружной суд установил мнимость договоров комиссии и фактическую направленность перечислений на вывод ликвидного имущества. Окружной суд также указал на перечисления в пользу ООО «Велиция» 3,4 млн рублей и поставку молочной продукции на 3,8 млн рублей в отсутствие встречного предоставления. Суд отметил перечисления в пользу Виктора Быханова, Дмитрия Канепа, Геннадия Герасимова, Александра Смородова, ООО «СибОйлАльфа», ООО «Масленица» и ООО «Молснаб» в качестве возврата просроченных платежей и задолженности. Суд признал эти сделки направленными на вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц в условиях неплатежеспособности ООО ТД «Маслосыродел».
Также суд установил искажение Олегом Карнауховым бухгалтерской документации. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год ООО ТД «Маслосыродел» имело более 93 млн рублей активов и 85 млн рублей пассивов. Карнаухов признал, что должник по состоянию на 01.01.2019 фактически имел в три раза меньше активов, то есть 30 млн рублей. Обязательный аудит отчетности за 2018 год не проводился, а за 2019 год отчетность не сдавалась. Окружной суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Олега Карнаухова к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве.
Также суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения Олега Карнаухова, Рамзана Кадырова, Виктора Быханова, Дмитрия Канепа, Александра Смородова и Валерия Швацкого к субсидиарной ответственности по статье 61.12 закона о банкротстве. Суды исходили из того, что датой объективного банкротства ООО ТД «Маслосыродел» является 01.01.2019. Окружной суд отметил, что Олег Карнаухов обязан был обратиться с заявлением о банкротстве в срок до 01.02.2019, однако указанная обязанность исполнена не была. Кассация признала, что Рамзан Кадыров, Виктор Быханов, Александр Смородов, Валерий Швацкий и Дмитрий Канеп контролировали единственного участника ООО ТД «Маслосыродел» и также не исполнили обязанность по подаче заявления.
При этом суд округа не согласился с выводами судов в отношении Натальи Долгушевой. В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должность главного бухгалтера. Выводы судов в отношении Натальи Долгушевой обусловлены исключительно ссылкой на замещение ею должности главного бухгалтера. Управляющий не привел доводы о том, что Долгушева обладала статусом контролирующего лица, имела заинтересованность в совершении налогового правонарушения, получила выгоду имущественного характера либо имела возможность распоряжаться денежными средствами ООО ТД «Маслосыродел». Окружной суд также указал, что срок исковой давности для подачи заявления в отношении Натальи Долгушевой был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов в части признания доказанным наличия основания для привлечения Натальи Долгушевой к субсидиарной ответственности. Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Почему это важно
Позицию суда округа нельзя назвать новой, считает Антон Малинин, управляющий партнер юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры». Однако кассация ясно проводит важную границу между должностными обязанностями главного бухгалтера и фактическим контролем над компанией, добавляет он. Пленум ВС РФ № 53 прямо указывает, что само по себе замещение должности главного бухгалтера или финансового директора не позволяет признать лицо контролирующим должника.
В рассматриваемом деле нижестоящие суды фактически связали ответственность Долгушевой прежде всего с ее должностью, тогда как округ счел такой подход недостаточным. Суд округа исследовал, имела ли главный бухгалтер возможность определять действия должника, была ли заинтересована в совершении вменяемых нарушений, получала ли имущественную выгоду и могла ли распоряжаться денежными средствами компании. Ни одно из этих обстоятельств управляющим доказано не было, а директор должника дополнительно подтвердил, что главный бухгалтер не принимала управленческих решений, в том числе относительно искажения документации.
При этом в отношении самого директора вывод об ответственности за искажение учета округ сохранил, подчеркивает Антон Малинин: суд сослался, в частности, на существенное расхождение между отраженным в отчетности и реальным размером активов, а также напомнил, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель должника.
Практическое значение постановления Антон Малинин видит в том, что суды должны отделять техническое ведение учета от управленческого решения об искажении отчетности и устанавливать реальную роль каждого участника. Такой подход представляется обоснованным, поскольку субсидиарная ответственность должна носить индивидуальный характер и не может автоматически следовать из профессиональной функции работника. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо показать не формальную причастность к составлению отчетности, а участие в принятии решений, повлекших искажение данных и причинение вреда кредиторам, резюмирует Антон Малинин.
Анализируя судебные акты по настоящему делу (первой и второй инстанций), Арина Можаровская, старший юрист, заместитель управляющего партнера юридической компании «Шумская и партнеры», приходит к выводу о распространившейся в последние годы практике, которую можно описать небольшой фразой: «Всех, да побольше».
Нередко встречаются примеры судебных решений, кода то или иное лицо по формальным признакам признали надлежащим ответчиком, контролирующим должника лицом и на этом основании привлекли к субсидиарной ответственности. Так еще и солидарно на всю сумму реестра требований кредиторов. Примечательно, что применяется такой подход в обе стороны, например, когда теневого бенефициара не привлекают к субсидиарной ответственности, так как юридически он не относится к должнику (не руководитель, не участник/учредитель, не сотрудник). Стоит напомнить, что круг лиц, которых признают КДЛ по фактическим обстоятельствам и признакам, был существенно расширен за прошедшие семь лет: дети бенефициаров, члены семьи, юристы, заместители директора и, конечно, главный бухгалтер.
При этом до настоящего времени требовались немалые усилия, чтобы найти доказательства наличия у указанных лиц признаков статуса КДЛ, а также прямого негативного влияния на деятельность должника, говорит Арина Можаровская. Особое внимание уделялось фактическому признаку: имелась ли у лица возможность давать обязательные указания и реализовать решения самостоятельно.
На первый взгляд, вывод нижестоящих судов о причастности и ответственности главного бухгалтера за факт искажения бухгалтерской отчетности не вызывает нареканий, ведь это вотчина именно бухгалтера, рассуждает Арина Можаровская. Однако главный бухгалтер не всегда самостоятельное лицо, способное принимать решения. Как верно отметил в постановлении от 14.10.2026 кассационный суд, проверяя обстоятельства дела и доводы «нападающей» стороны.
В рамках рассматриваемого дела не был доказан ключевой тезис — что главный бухгалтер обладал статусом КДЛ, имел заинтересованность в совершении должником налогового правонарушения, получил выгоду имущественного характера либо имел возможность распоряжаться денежными средствами должника, отмечает эксперт. Указанные критерии являются обязательными для признания лиц, не подпадающими под презумпции закона о банкротстве, контролирующими должника, заключает Арина Можаровская.
