ООО «СибирьСтройКомфорт» было признано банкротом. Конкурсный управляющий и кредитор Эльмар Пашаев подали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Суд первой инстанции и апелляционный суд установили основания для привлечения к ответственности Дмитрия Патрушева, Юрия и Александра Чуприных, и Марины Янковой, но отказали в отношении Дениса Тимкова и Николая Адуева. Марина Янкова и Эльмар Пашаев подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который частично отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (А67-6563/2017).
Фабула
В мае 2020 года суд признал ООО «СибирьСтройКомфорт» банкротом. Конкурсный управляющий и кредитор Эльмар Пашаев подали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитрия Патрушева, Юрия и Александра Чуприных, Марины Янковой, Дениса Тимкова и Николая Адуева.
Суд установил, что Дмитрий Патрушев был руководителем должника, подконтрольным Юрию и Александру Чуприным. Объект незавершенного строительства на Сибирской, 9А был отчужден без оплаты. Общество «ТомТрэйд», подконтрольное Денису Тимкову, получило помещения в этом объекте в счет погашения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции и апелляционный суд установили основания для привлечения к ответственности Дмитрия Патрушева, Юрия и Александра Чуприных, и Марины Янковой, но отказали в отношении Дениса Тимкова и Николая Адуева. Марина Янкова и Эльмар Пашаев подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал установил основания для привлечения к ответственности Дмитрия Патрушева, Юрия и Александра Чуприных, и Марины Янковой, но отказал в отношении Дениса Тимкова и Николая Адуева. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Суд исходил из того, что Патрушев, исполняя указания Чуприных, лишил должника актива на сумму не менее 101,7 млн рублей. В отношении Тимкова суд указал на его коммерческие цели и отсутствие признаков контролирующего лица.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для привлечения указанных лиц и об отказе в отношении Тимкова и Адуева.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в отношении Марины Янковой заявление было подано только по статье 61.12 закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве). Дело о банкротстве было возбуждено 1 сентября 2017 года, то есть ранее истечения сроков, принимаемых во внимание при привлечении единственного участника по этой статье. Суд принял новый акт об отказе в привлечении Марины Янковой.
Суды не дали оценки правомерности и экономической справедливости условий приобретения обществом «ТомТрэйд» помещений в объекте на Сибирской, 9А. Помещения были получены фактически в счет погашения обязательств должника по кредитному договору, но без установления дополнительных обстоятельств нет оснований вменять выбытие объекта в вину другим ответчикам.
Суд указал, что имеется дополнительное соглашение от 15 июня 2018 года к договору уступки, из которого усматривается, что уступается право требования не только к Юрию Чуприну, но и к должнику. Это соглашение суды не оценили. Расчет с обществом «ТомТрэйд» помещениями в объекте на Сибирской, 9А не был оценен на предмет предпочтительного удовлетворения.
Суд подчеркнул, что Николай Адуев был руководителем должника с 14 сентября 2019 по 29 июня 2020 года и должен был организовать систематизацию документов для целей конкурсного производства. Срок его полномочий достаточен для восстановления и систематизации документации. Вывод о независимости Адуева и Тимкова от группы Александра Чуприна не основан на установленных обстоятельствах.
В деле имеются акты по форме КС-2, составленные в январе 2018 года, но Эльмар Пашаев указывает на отсутствие локальных сметных расчетов и акта передачи строительной площадки. Факты оплаты со стороны дольщиков непосредственно подрядчику и действия Дениса Тимкова, забравшего документы по дольщикам в августе 2017 года, суды не оценили.
Подписание документов в пользу ООО «ТСК «Луч» не оценено при выводе о независимости группы Тимкова. Пояснения физических лиц не могут быть достаточными доказательствами выполнения строительных работ, которые должны оформляться первичными учетными документами.
Суды не установили степень готовности объектов строительства и не учли, что высокий показатель кредиторской задолженности для застройщика является обычным до окончания строительства. Дата объективного банкротства 31 декабря 2015 года была определена только на основании показателя кредиторской задолженности без учета специфики деятельности застройщика.
Стоимость помещений в объекте на Сибирской, 9А направлена на освобождение группы Александра Чуприна от обязанности погашать кредит, а не на завершение строительства объекта на Профсоюзной, 7. Это свидетельствует о конфликте интересов и возможном злоупотреблении правом.
Суд указал, что множественность сделок с недвижимостью должника с участием ответчиков свидетельствует о востребованности активов и возможности их реализации внешним инвесторам. Отсутствие первичных учетных документов не было истолковано против участников зачетов, чем был нарушен принцип распределения бремени доказывания.
Итог
Окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения Марины Янковой и принял новый акт об отказе в ее привлечении. В остальной обжалуемой части суд отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Почему это важно
В отношении госпожи Скоркиной (Янковой) суд округа пришел к выводу о незаконности привлечения к субсидиарной ответственности по весьма формальным основаниям, говорит Сергей Бахмисов, старший юрист, адвокат юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners. Так, обязанность учредителя (а не руководителя) должника подавать заявление о банкротстве вступило вместе со с. 61.12 закона об банкротстве 30.07.2017. Согласно закону учредитель обязан принять решение о подаче заявления в течение десяти календарных дней с даты истечения месячного срока для руководителя. Суд округа посчитал, что дело о банкротстве возбуждено 01.01.2017, а значит, до теоретического истечения данного срока.
Это не новая, но совершенно логичная практика. Иная логика привела бы обратной силе закона. Когда речь идет о привлечении к ответственности, такое по общему правилу недопустимо. Еще одно обстоятельство, которое могло бы повлиять на ответственность госпожи Скоркиной, это определение даты объективного банкротства. Суд округа признал неправильной установленную нижестоящими судами дату объективного банкротства должника. Суд отметил, что, делая вывод о дате объективного банкротства 31.12.2015, нижестоящие суды приняли во внимание только размер кредиторской задолженности общества. Кассационная инстанция учла, что вместо завершения строительства должник направил средства на выкуп кредиторской задолженности с целью освобождения поручителей и залогодателей.
Однако, отмечает Сергей Бахмисов, по мнению кассации, суды не учли, что для застройщика, который не завершил строительство объектов, крупный размер кредиторской задолженности является обычным. И следовательно, сам по себе размер кредиторской задолженности в таком случае ни о чем не говорит.
