В деле о банкротстве ООО «Капелла» конкурсный управляющий Айдар Бариев обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Вячеслава Ушакова, а также Олега Бибичева, Анны и Петра Бойко, Дамира Сайранова, Елены Иовлевой и Татьяны Неваленовой. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности и приостановил производство в части определения размера. После возобновления производства суд установил размер субсидиарной ответственности Ушакова, Бибичева, Сайранова и Иовлевой солидарно в сумме 412,4 млн рублей. Вячеслав Ушаков и Дамир Сайранов обратились в Арбитражный суд Уральского округа, который отменил судебные акты в части размера ответственности Дамира Сайранова (А07-16117/2020).
Фабула
В деле о банкротстве ООО «Капелла» конкурсный управляющий Айдар Бариев обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Вячеслава Ушакова, а также Олега Бибичева, Анны и Петра Бойко, Дамира Сайранова, Елены Иовлевой и Татьяны Неваленовой солидарно в размере реестра требований кредиторов и текущей задолженности.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности и приостановил производство в части установления размера до окончания расчетов с кредиторами. После возобновления производства суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Вячеслава Ушакова, Олега Бибичева, Дамира Сайранова и Елены Иовлевой солидарно в сумме 412,4 млн рублей. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
Вячеслав Ушаков и Дамир Сайранов обратились в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Дамир Сайранов заявил ходатайство о восстановлении срока, указав, что не был извещен о споре и узнал о нем только 27.01.2026, а также оспорил вывод о его контроле над должником через доверенность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что основания для привлечения этих лиц были установлены определением от 08.04.2024, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса является общеобязательным и не подлежит повторной проверке при определении размера ответственности. Размер ответственности определен как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ответчики не доказали несоразмерность причиненного их действиями вреда объему реестра требований кредиторов и необходимость уменьшения размера ответственности. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 вывод суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является общеобязательным и исключает повторную проверку после возобновления производства. Процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности вреда лежит на ответчике.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отказал в удовлетворении ходатайства Вячеслава Ушакова об отложении судебного разбирательства. Судебные акты по вопросу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вступили в законную силу с даты принятия постановления апелляционного суда от 03.08.2026, независимо от подачи кассационной жалобы. В случае отмены судебных актов в кассационном порядке действует иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Иные основания для отложения заседания не заявлены.
Дамир Сайранов заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что не был осведомлен о привлечении его к участию в деле и не был надлежащим образом извещен судом. Доказательства надлежащего извещения в деле отсутствуют и только 27.01.2026 он получил извещение суда о назначении заседания, в котором его процессуальный статус указан не был. После ознакомления 04.02.2026 с материалами электронного дела ему впервые стало известно о рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд округа, принимая во внимание обстоятельства извещения, учитывая, что ответчик корреспонденцию не получил и не мог отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел, восстановил пропущенный срок и рассмотрел жалобу по существу.
Основания для привлечения Вячеслава Ушакова к субсидиарной ответственности были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Ушаков является контролирующим должника лицом, поскольку с 12.02.2018 является участником должника со 100% доли уставного капитала, а с 15.02.2018 и до открытия конкурсного производства был руководителем должника. Общество «Молочное Дело-Ивня» и должник являются аффилированными лицами, при этом Вячеслав Ушаков является 100% учредителем общества «Молочное Дело-Ивня». Довод о номинальности был отклонен судами как противоречащий материалам дела.
Должник обладал признаками сущностной организации, основным выгодоприобретателем в цепочке сделок по приобретению молока и оказанных услуг являлось общество «Молочное Дело-Ивня», а должник являлся посредником и все полученные счета-фактуры перевыставлял основному выгодоприобретателю. Целью оспариваемых перечислений было не исполнение обязательств по конкретной сделке, а создание видимости участия должника в хозяйственных операциях, фактическим бенефициаром выступало общество «Молочное Дело-Ивня». Приобретение товаров и получение услуг должником не имело экономической целесообразности и не отвечало смыслу предпринимательской деятельности, такие перечисления свидетельствовали о выводе денежных средств.
Ушаков не позднее 31.03.2019 был обязан провести анализ неплатежеспособности и подать заявление о банкротстве должника, но не подал его и продолжал убыточную деятельность. Он не исполнил обязанность по передаче управляющему документов должника, которые были истребованы определением суда от 17.02.2021. Из переданных документов невозможно совершить необходимые мероприятия в процедуре банкротства, оспорить сделки, предъявить требования к дебиторам и оценить финансовое положение должника. Непередача документации привела к невозможности сформировать конкурсную массу в полном объеме, что находится в прямой причинно следственной связи с бездействием Ушакова.
Вячеслав Ушаков, располагавший полными сведениями о финансовом состоянии должника, фактически создал условия для дальнейшего роста размера обязательств, не разработал реабилитационных мероприятий и не санкционировал процедуру банкротства. Должник в лице руководителя заключил со Сбербанком договоры поручительства в рамках кредитных договоров банка с обществами «Молочное Дело-Ивня» и «Экопрод», входящими в одну группу с должником, на сумму более 367 млн рублей, тогда как на момент заключения сделок у должника уже имелись просроченные обязательства. Сделками был причинен существенный вред кредиторам, а в деле о банкротстве были признаны недействительными сделки на сумму 69,2 млн рублей по выводу денежных средств со счета должника на подконтрольную организацию.
Устанавливая размер субсидиарной ответственности Дамира Сайранова солидарно с Вячеславом Ушаковым и иными лицами, суды исходили из того, что основания для его привлечения были установлены определением от 08.04.2024. Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы это определение было изменено постановлением апелляционного суда от 03.08.2026, которым было отказано в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Дамира Сайранова к субсидиарной ответственности. В настоящее время основания для установления размера субсидиарной ответственности Дамира Сайранова отсутствуют.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов в части установления размера субсидиарной ответственности Дамира Сайранова. В установлении размера субсидиарной ответственности Сайранова было отказано в полном объеме. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Почему это важно
Специфика комментируемого дела связана с тем, что акт апелляционного суда об отказе в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности был принят позже, чем судебные акты об установлении размера субсидиарной ответственности уже по возобновленному производству, отмечает Максим Бруй, адвокат, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт». Такая процессуальная неурядица, говорит он, возникла из-за восстановления КДЛ сроков на подачу апелляционной жалобы.
Поэтому «вина» нижестоящих судов в принятии решения об установлении размера субсидиарной ответственности отсутствует, ведь они опирались на законную силу того судебного акта, который впоследствии был изменен в апелляционном порядке. Кассационная инстанция фактически подтвердила производный характер определения размера субсидиарной ответственности от разрешения вопроса о наличии самих оснований для привлечения лица к такой ответственности. Если впоследствии судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности отменяется, то отсутствует и правовая основа для определения размера ответственности такого лица. Кассационная инстанция справедливо разрубила этот гордиев узел.
По мнению эксперта, заслуживает поддержки использование кассационным судом своих экстраординарных полномочий по принятию нового решения без возвращения на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ), ведь преюдициальное значение акта апелляционного суда об отказе в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не позволило бы нижестоящим судам принять иное решение. Вместе с тем, добавляет Максим Бруй, важно указание суда на то, что стадия определения размера ответственности не предназначена для повторного пересмотра оснований привлечения лица к субсидиарной ответственности, соответственно пока судебный акт сохраняет силу, выводы, указанные в нем, являются обязательными для суда.
На наш взгляд, итог спора справедлив, однако процессуальная форма, избранная судом округа, спорна. Отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия другого акта, является новым обстоятельством и по общему правилу влечет пересмотр судом, принявшим этот акт. Нижестоящие суды норм права не нарушали, так как на момент определения размера ответственности определение о наличии оснований обжаловано не было. Какое именно нарушение повлекло отмену судебных актов, суд округа не указал. Вместе с тем его подход объясним тем, что исход спора был предрешен, а пересмотр по новым обстоятельствам лишь отсрочил бы тот же результат при сохранении взыскания.
