В деле о несостоятельности Карины Хатуховой арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества и освободил ее от исполнения обязательств перед бюджетом. Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обжаловало этот акт, указав на наличие у Хатуховой доходов и умышленное уклонение от уплаты налогов. Налоговый орган привел данные о крупных поступлениях на счета и снятии наличных средств в период возникновения задолженности. В итоге Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что наличие вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности свидетельствует о незаконных действиях при возникновении обязательства. Суд подчеркнул, что подача уточненной декларации после вынесения решения не имеет юридической силы. Кроме того, крупные денежные операции при наличии просроченной задолженности подтверждают умысел на уклонение от погашения требований бюджета. В результате окружной суд отменил судебные акты в части освобождения от обязательств перед налоговым органом (А20-811/2022).
Фабула
В рамках дела о несостоятельности Карины Хатуховой суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий Аслан Шоров провел анализ финансового состояния и не выявил имущества для реализации или признаков фиктивного банкротства.
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили ходатайство о завершении процедуры и применили правила об освобождении Хатуховой от исполнения обязательств. Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав, что Карина Хатухова осуществляла предпринимательскую деятельность и получала значительные доходы. По данным выписок за 2021 год, на счета поступило 17,2 млн рублей, а снято наличными 2,5 млн рублей. Налоговый орган сделал вывод об умышленном уклонении от уплаты обязательных платежей при наличии реальной возможности их погасить.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд первой инстанции и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установили, что финансовый управляющий Аслан Шоров осуществил все необходимые мероприятия в рамках процедуры. Суды приняли заключение финуправляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Реестр требований кредиторов сформирован в размере 1,9 млн рублей и не погашался ввиду отсутствия имущества у Карины Хатуховой.
Суды пришли к выводу о завершении всех мероприятий, предусмотренных законом о несостоятельности, указав, что дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно и имеются правовые основания для ее завершения с освобождением от обязательств. При рассмотрении ходатайства налогового органа суды не нашли доказательств недобросовестного поведения Карины Хатуховой.
Нижестоящие инстанции руководствовались общей целью института банкротства физических лиц, которая заключается в социальной реабилитации добросовестного гражданина. Суды посчитали, что отказ в освобождении от долгов является исключительной мерой, а в данном случае обстоятельства для ее применения отсутствовали.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что пункт 4 статьи 213.28 закона о несостоятельности прямо запрещает освобождение от обязательств, если гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов.
Суд округа обратил внимание на материалы камеральной налоговой проверки декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год. По результатам проверки Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республике вынесло решение от 16 сентября 2021 года о привлечении Карины Хатуховой к ответственности за налоговое правонарушение.
Окружной суд подчеркнул, что данное решение налогового органа не отменено и не признано недействительным. Привлечение к ответственности за налоговое правонарушение служит прямым препятствием для освобождения от обязательств, если правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением данного требования.
Материалы дела подтверждают, что при возникновении обязательства Карина Хатухова действовала незаконно и уклонялась от уплаты налогов. Суд также проанализировал ее действия после вынесения решения, отметив, что она представила уточненную декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2020 год 15 декабря 2021 года.
Однако налоговое законодательство не предусматривает уточнение деклараций после проведения проверки и вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу. Такие действия не могут служить основанием для пересмотра выводов налогового органа.
Окружной суд указал на размер просроченной задолженности по обязательным платежам, которая превышает установленный законом порог для возбуждения дела о несостоятельности гражданина. Наличие таких сумм свидетельствует о систематическом неисполнении обязанностей перед бюджетом.
Суд округа детально исследовал финансовые операции Карины Хатуховой. Вопреки выводам нижестоящих судов, наличие крупных поступлений денежных средств на счета подтверждает умышленные действия, поскольку Хатухова располагала средствами для погашения задолженности, но не сделала этого.
Доначисление налогов и штрафных санкций обусловлено исключительно действиями самой Карины Хатуховой. Будучи осведомленной о своих налоговых обязательствах, она не принимала мер к их исполнению в установленные сроки, что напрямую привело к применению санкций.
Суд также учел сроки обращения с заявлением о банкротстве. Карина Хатухова обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельной уже 14 апреля 2022 года, при этом не предприняв достаточных и необходимых мер для своевременного и максимально полного погашения задолженности.
Окружной суд квалифицировал непринятие таких мер как недобросовестное поведение, которое не соответствует принципу разумности. Применение реабилитационной меры в виде освобождения от обязательств в такой ситуации недопустимо, поэтому суд постановил удовлетворить кассационную жалобу и изменить судебные акты.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов в части применения правил об освобождении от обязательств. Суд постановил не применять в отношении Карины Хатуховой правила об освобождении от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.
Почему это важно
Арбитражный суд рассмотрел очень интересный случай, считает Денис Быканов, партнер адвокатского бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры». Этот кейс, с одной стороны, является довольно типичным, а с другой — он хорошо ложится в основной тренд последних лет, который связан с увеличением налоговой нагрузки и более жестким администрированием налогового контроля.
В данном случае трудно не согласиться с подходом суда кассационной инстанции, поскольку действительно должник снимал со своего расчетного счета суммы, значительно превышающие требования налогового органа, которые оказались неудовлетворенными. Именно это дало основание применить норму абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве, которая говорит об уклонении от уплаты налогов как факторе, препятствующем освобождению должника от обязательств по окончании процедуры его банкротства.
Единственное, с чем, по мнению Дениса Быканова, можно было бы поспорить с судом кассационной инстанции, — это то, что касается выводов о неразумности действий должника. Здесь все-таки речь скорее должна идти о недобросовестном поведении должника, а не о его неразумных действиях. Эксперт связывает такое заключение с тем, что поведение должника не соответствовало стандарту объективной добросовестности, то есть честности.
Старший юрист юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити» Ксения Болотова тоже полагае, что данное постановление суда заслуживает особого внимания профессионального сообщества. Суд кассационной инстанции, отменяя акты нижестоящих судов в части освобождения должника от обязательств, сделал акцент на том, что одно лишь формальное завершение процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для применения реабилитационной меры в виде списания долгов. Суд округа обоснованно указал, что непогашенная задолженность перед бюджетом, возникшая вследствие такого правонарушения, является прямым препятствием для освобождения от обязательств в силу п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве.
Примечательно, что суд не ограничился констатацией формального наличия налогового решения, а оценил именно поведение должника в совокупности. Снятие крупных денежных сумм при наличии неисполненных налоговых обязательств и последующее незамедлительное обращение в суд с заявлением о банкротстве были расценены как недобросовестные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Суд кассационной инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что умышленное неисполнение публичной обязанности по уплате налогов при наличии финансовой возможности является злоупотреблением правом и исключает социальную реабилитацию должника.
Показательно, добавляет Ксения Болотова, что суд принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, что свидетельствует о сформировавшейся правовой позиции по данному вопросу. Анализ новейшей судебной практики указывает на последовательное ужесточение подходов к банкротству физических лиц. Освобождение от долгов перестает быть формальной и массовой процедурой. Кредиторы, включая уполномоченный орган, все более тщательно исследуют действия должника перед процедурой и в ходе ее проведения и заявляют возражения против освобождения от обязательств.
Это постановление, безусловно, будет учитываться судами при рассмотрении аналогичных споров и может привести к ужесточению подходов к освобождению должников от налоговой задолженности, уверена Ксения Болотова.
Позиция кассации, занятая в деле, полностью соответствует не только букве закона, но и его духу, а также последовательно проводимой в последние годы государственной политике. Все должны платить законно установленные налоги и сборы. Удивительно в этом деле другое: куда, например, смотрели нижестоящие инстанции, списывая долги злостному неплательщику налогов? Или какие действия в связи с их неуплатой предпринимал Следственный комитет? По фабуле дела очень похоже, что все элементы состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, наличествуют в деяниях должника. К сожалению, в текстах судебных актов эти нюансы своего отражения не получили. Между тем именно по этим причинам институт банкротства в нашей стране воспринимается как нечто несправедливое. Хотя в данном случае закон все же восторжествовал, пусть и на стадии кассации.
В последние несколько лет Верховный суд РФ, суды округов продолжают ранее установленную тенденцию по пристальному анализу наличия \ отсутствия возможных оснований для освобождения граждан от дальнейшего исполнения обязательств (списания долгов), делится наблюдениями Роман Чистяков, адвокат, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт». Например, суды не допускают списаний в ситуациях наличия явных злоупотреблений со стороны должника (например, Определение СКЭС ВС РФ от 11 июня 2026 года №305-ЭС35-14628) и, напротив, допускают списание даже требований, вытекающих из субсидиарной ответственности (пункт 58 Обзора ВС по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года).
Данный подход позволяет обеспечивать «сохранность» первоначальных задач дел о банкротстве граждан: пропорционального удовлетворения требований кредиторов и списания долгов в исключительных случаях, не допускающих использования механизма в целях злоупотребления правами.
В комментируемом постановлении суда округа было установлено, что в преддверии и после вынесения ФНС решения о привлечении к ответственности человек осуществлял частые платежи с расчетного счета и снимал наличные денежные средства, создавая явную невозможность исполнения требований налогового органа, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков явной недобросовестности, предшествующей возбуждению дела о банкротстве. Такой подход суда кассационной инстанции всецело соответствует логике абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве.
В последние шесть-девять месяцев, указывает Роман Чистяков, ФНС существенно увеличила свою активность в «принудительном» взыскании долгов перед бюджетом, активно подает заявления о банкротстве граждан и юридических лиц, давит на арбитражных управляющих в части оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности (фактически, предоставляет всю фактуру), активно направляет заявления о возбуждении уголовных дел (составы статей 199-199.2 УК РФ).
Действующие лица:
