Роман Чистяков

Суд округа, на наш взгляд, сделал верные выводы о необходимости дополнительного исследования вопроса наличия причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и возникновением ущерба на стороне должника. Касательно инвентаризации, проведенной управляющим, суд округа указал на необходимость детального подтверждения вины потенциальных причинителей вреда, а также порядка расчета возможных убытков. Действительно, на практике суды часто с осторожностью относятся к результатам инвентаризации применительно к спорам о взыскании убытков.

Особенностями доказывания по данной категории споров является крайне широкий спектр предписаний и заключений регулятора (ЦБ РФ), иных контролирующих органов. В связи с указанным вопрос доказывания причинно-следственной связи между конкретными действиями по одобрению выдачи кредита и убытками на стороне банка становится «более формальным».

В то же время суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, предложил нижестоящим судам разобраться в сущности обязательства, вытекающего из договора последующего залога, является ли он новым (вновь заключенным) или классической сделкой последующего залога. От разрешения данного вопроса будет зависеть как порядок исчисления сроков исковой давности, так и вопрос о возможности признания сделки недействительной ввиду ее совершения в период подозрительности. Из данной логики следует, что существо обязательства (новое обязательство или изменение старого) существенным образом влияет на вопрос о возможности предоставления предпочтения такому кредитору для целей признания сделки недействительной.

«В ситуации, при которой на чашах весов баланса интересов сторон находятся формальное исполнение требований закона в части порядка работы с дебиторской задолженности и, соответственно, скорейшее и эффективное завершение процедуры с максимальным удовлетворением требований кредиторов — в рамках данного спора управляющим был выбрал верный путь по передаче имущества в качестве отступного (в т. ч. с учетом общерыночной низкой рентабельности дебиторской задолженности, в которой какое-то конкретное лицо не заинтересовано). Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа фактически предложил судам разобраться с вопросом, а может ли такое распределение привести к нарушению чьих-либо интересов и прав (например, требований текущих кредиторов). Уполномоченный орган, не согласившийся с погашением части долга путем передачи дебиторской задолженности в качестве отступного, скорее всего, руководствовался формальными требованиями закона и нежеланием государственного органа получить себе право требования, с которым придется работать.

По общему правилу, предусмотренному 117 законом, ключевым отличием военной ипотеки является софинансирование Росвоенипотекой первоначального взноса и последующих ежемесячных платежей, из которых и осуществляется погашение задолженности перед банками. В рамках дела о банкротстве Капкаева просрочка перед банком возникла ввиду, как указывается в судебных актах, подачи должником заявления в Росвоенипотеку о прекращении начисления сумм для ежемесячного погашения задолженности по кредиту. То есть, несмотря на наличие у должника статуса военнослужащего и его участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, начисления со стороны Росвоенипотеки прекратились, изменения в кредитные договоры не вносились, его обязанность по самостоятельной уплате ежемесячных платежей банкам не наступила.

С учетом крайне устоявшегося подхода к разрешению данных вопросов (постановление Пленума ВС от 22.06.2012 №35 и многочисленная правоприменительная практика), судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока подателям кассационных жалоб. Суд первой инстанции в один день вынес два определения по итогам рассмотрения обоснованности заявлений Терехина — о включении в реестр (обжалуемый судебный акт) и об отказе во включении в реестр передачи жилых помещений (связано с отсутствием доказательств заключения ДДУ и оплаты помещений). Апеллянтами и кассаторами являлись иные дольщики застройщика-банкрота, чьи денежные требования были включены в реестр (в т.ч. Камчатова). В рамках дел о банкротстве застройщиков дольщики с привлеченными юристами крайне часто принимают участие в рассмотрении иных требований о включении в реестр, в том числе для возможного контроля и недопущения включения в реестр требований жилых помещений лиц (физических и юридических), которые массово приобретали квартиры или приобретали их в счет иных обязательств застройщика (без фактической оплаты.