Мария Бурлакова была признана банкротом. Финансовый управляющий Наталья Соболева оспорила договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания «Домик рыбака», заключенный 22 апреля 2024 года между Зоей Бурлаковой (бабушкой должника) и Игорем Беловым. Ранее суд признал недействительным договор дарения этого имущества от 6 февраля 2020 года между Марией и Зоей Бурлаковыми. Суд первой инстанции и апелляционный суд признали договор купли-продажи недействительным, указав на безвозмездность сделки и отсутствие доказательств оплаты. Зоя Бурлакова подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (А62-8325/2022).
Фабула
Мария Бурлакова была признана банкротом. Финансовый управляющий Наталья Соболева обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22 апреля 2024 года, заключенного между Зоей Бурлаковой (бабушкой должника) и Игорем Беловым, в отношении земельного участка площадью 967 кв. м и нежилого здания «Домик рыбака» площадью 71,9 кв. м. Переход права собственности был зарегистрирован 26 ноября 2024 года.
Ранее суд признал недействительным договор дарения этого имущества от 6 февраля 2020 года между Марией и Зоей Бурлаковыми. Однако вместо исполнения этого определения Зоя Бурлакова 26 ноября 2024 года зарегистрировала переход права собственности к Игорю Белову по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали договор купли-продажи недействительным. Зоя Бурлакова подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего и признал договор купли-продажи от 22 апреля 2024 года недействительным. Суд применил последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (13 декабря 2022 года). Суд установил отсутствие доказательств перечисления денежных средств по сделке, указав что подписи в договоре не подтверждают оплату. Рыночная стоимость имущества по заключению специалиста составила 2,9 млн рублей, тогда как цена по договору была 424 тыс. рублей. Суд признал сделку безвозмездной и причинившей вред кредиторам.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд поддержал выводы о недействительности сделки, отсутствии доказательств оплаты и причинении вреда кредиторам. Суд также учел, что Зоя Бурлакова скрыла от суда факт заключения договора купли-продажи при рассмотрении спора о признании договора дарения недействительным.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий принимает меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо доказать неравноценное встречное исполнение, когда рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.
Суд отметил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо доказать совокупность трех обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника.
При этом Зоя Бурлакова ссылалась на то, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, позволяет погасить требования всех кредиторов и прекратить процедуру банкротства. Финансовый управляющий реализовал большую часть земельных участков на сумму 2,47 млн рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования только одного кредитора на 2,12 млн рублей.
Суд отметил, что финансовый управляющий подтвердил в своих пояснениях, что денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов. Таким образом, в споре отсутствовало лицо, чьи гражданские права нуждались в судебной защите путем признания сделки недействительной.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными судами первой и апелляционной инстанций. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о достаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.
Несмотря на наличие признаков недействительности сделки по закону о банкротстве, сам по себе факт совершения сделки без оплаты не является безусловным основанием для ее признания недействительной, если кредиторам не причинен вред, поскольку их требования могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника.
Итог
Окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Почему это важно
Одним из принципов гражданского права является принцип диспозитивности, говорит Дмитрий Киселев, старший партнер компании «Бизнес-Эксперт». В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Соответственно, заключение сделки на неравноценных условиях или вовсе безвозмездно само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
Другое дело, добавляет Дмитрий Киселев, если стороной сделки выступает лицо, обладающее признаками объективного банкротства. Закон о банкротстве содержит несколько самостоятельных оснований для оспаривания сделок должника, каждый из которых в конечном счете направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. В рассматриваемом кейсе суд округа, по мнению эксперта, верно отметил, что в случае достаточности в конкурсной массе денежных средств, требования кредиторов буду погашены и без оспаривания сделки. Следовательно, нет основания для применения специального состава оспаривания сделок, предусмотренного законом о банкротстве.
В то же время справедливости ради следует отметить, что на момент подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной, а также на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не было известно, будет ли в конкурсной массе достаточно денежных средств от реализации иного имущества должника. Кроме того, следует вспомнить определение экономической коллегии Верховного суда РФ № 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу №А05-11092/2019, которым было отменено постановление суда округа и оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции о привлечении финансового управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина в условиях утвержденного судом плана реструктуризации.
В указанном деле Верховный суд РФ обратил внимание на то, что действующее законодательство не предоставляет арбитражному управляющему право не оспаривать сделки должника на том основании, что его платежеспособность может быть восстановлена иными средствами. Напротив, напоминает Дмитрий Киселев, управляющий обязан предпринимать все меры для наполнения конкурсной массы. Таким образом, правоприменительная практика, сформированная на уровне ВС РФ, по-прежнему заставляет арбитражных управляющих подавать заявления об оспаривании сделок должника даже в ситуациях, когда, казалось бы, возможно удовлетворение требований кредиторов и без оспаривания сделок, резюмирует эксперт.
Если требования кредиторов удовлетворены или же у должника достаточно средств для их погашения, то отсутствует целесообразность активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы. Кстати, это касается не только оспаривания сделок, но и других мер, например, истребования у должника имущества и т.п. Ведь достижение основной цели конкурсного производства или процедуры реализации имущества обеспечивается наличием у должника необходимых денежных средств.
Суды принимают во внимание именно фактическое поступление денег в конкурсную массу, подчеркивает Александр Спиридонов. То есть одного подтверждения потенциальных (будущих) доходов может быть недостаточно для того, чтобы суд отказал в требовании о признании сделки недействительной.
Судебная практикой неоднократно формулировала позицию об отсутствии необходимости оспаривания сделки должника в ситуации, когда имущества, включенного в состав конкурсной массы, достаточно для погашения реестра требований кредиторов, отмечает Анастасия Зайкова, старший юрист юридической компании Intana Legal. В этом смысле, с ее точки зрения, позиция Арбитражного суда Центрального округа не является новой.
Вместе с тем, добавляет Анастасия Зайкова, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении должником, бабушкой должника и третьим лицом действий по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества.
Дарение имущества близкому родственнику, а именно бабушке, отчуждение бабушкой должника (в период рассмотрения спора об оспаривании договора дарения) объекта недвижимого имущества третьему лицу по существенно заниженной цене, сокрытие от суда, рассматривающего дело о банкротстве, сведений о произведенном отчуждении, регистрация перехода права собственности третьего лица на спорный объект после признания договора дарения недействительным, отсутствие доказательств встречного предоставления по заключенному договору купли-продажи, а также участие бабушки должника в других сделках, направленных на причинение вреда кредиторам, признанных судом недействительными, — все это указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, считает Анастасия Зайкова.
Именно в связи с указанными обстоятельствами, как представляется, Арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов со ссылкой на то, что в споре отсутствовало лицо, чьи гражданские права в соответствии с пунктом 1 статьи 11, абзацем четвертым статьи 12 ГК РФ нуждались в судебной защите путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не изменил судебные акты нижестоящих судов полностью, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а отправил спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду предстоит разрешить вопрос о необходимости применения последствий недействительности сделки, в ситуации достаточности денежных средств для погашения требований всех кредиторов.
