Финансовый управляющий Алины Гареевой, признанной банкротом в сентябре 2023 г., обратился в суд о признании недействительной сделки по продаже недвижимости между Гареевой и Фанисом Ярмухаметовым. В апреле 2021 г. Гареева купила имущественный комплекс у АО «Оренбургнефть» за 8,2 млн рублей, а в феврале 2022 г. продала его Ярмухаметову за 125 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали финуправляющему, сочтя, что цена была определена исходя из фактического состояния объектов на момент сделки. Финансовый управляющий обжаловал их определения в Арбитражный суд Поволжского округа, указав на многократное занижение цены, отсутствие доказательств оплаты и наличие кредиторской задолженности у Гареевой на момент сделки. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение, указав, что значительное снижение цены имущества с 8,2 млн рублей до 125 тыс. всего за 10 месяцев при отсутствии убедительных объяснений должника лишено экономического смысла и требует тщательной проверки доводов о выводе активов должника в ущерб интересам кредиторов (дело № А65-22192/2023).
Фабула
Финансовый управляющий Алина Гареева обратился в суд с требованием о признании сделки по продаже недвижимости между Гареевой и Фанисом Ярмухаметовым недействительной. Гареева купила имущественный комплекс у АО «Оренбургнефть» за 8,2 млн рублей в апреле 2021 г., а в феврале 2022 г. продала его Ярмухаметову за 125 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали финуправляющему. Абдрашитов обжаловал их акты в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Поволжский».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что цена была определена сторонами исходя из фактического состояния объектов на момент сделки. Ярмухаметов представил справку оценщика о рыночной стоимости имущества в 365 тыс. рублей, акты обследования о износе зданий на 80% и справку об отсутствии подключения к водоснабжению.
Суды указали, что оплата по сделке была произведена в размере 128 тыс. рублей на счет супруги представителя Гареевой, и такой порядок расчетов является обычной практикой. Превышение оплаты над ценой договора на 3,2 тыс. рублей было признано судами незначительным. Доказательств того, что Ярмухаметов является заинтересованным лицом по отношению к Гареевой, суды не усмотрели.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что значительное снижение цены имущества с 8,2 млн рублей до 125 тыс. рублей всего за 10 месяцев при отсутствии убедительных объяснений должника лишено экономического смысла. Даже если объекты находились в полуразрушенном состоянии, необходимо было выяснить причины столь стремительного ухудшения их качественных характеристик.
Приобретение имущества по многократно заниженной стоимости без подтвержденного обоснования такого занижения может свидетельствовать о том, что покупатель знал о намерении должника причинить вред правам кредиторов. Действия Гареевой по одномоментному отчуждению дорогостоящего имущества по цене в 65 раз ниже цены покупки не отвечают признакам разумности и добросовестности.
Доводы финансового управляющего о выводе имущества должника на внешне безупречных условиях с целью недопущения расчетов с кредиторами требовали тщательной проверки и оценки. Достоверные доказательства, раскрывающие экономический смысл совершенных сделок, должником и ответчиком представлены не были.
К отношениям в деле о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, и действия Гареевой не отвечали признаку типичности предпринимательских отношений. Непредставление должником убедительных доказательств необходимости приобретения имущества по цене значительно выше цены последующей продажи может свидетельствовать о недобросовестном поведении.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-22192/2023 устранило последствия чрезмерно формального подхода, проявленного нижестоящими инстанциями, отметил Кир Тулиев, руководитель Юридической компании «ЮБФ консалтинг».
Доводы сторон, продолжил он, которые часто используются для объяснения низкой стоимости подержанных транспортных средств, решили опробовать на объектах недвижимости, и, как показала практика, этот эксперимент уверенно прошел две судебные инстанции. Имущество, приобретенное должником за 8 190 000 рублей, было реализовано через десять месяцев за 125 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков неравноценности и признали сделку добросовестной, сославшись на справку оценщика о «высокой степени износа» и частичном демонтаже зданий. Даже порядок расчетов, при котором оплата была перечислена на счет супруги представителя продавца, не вызвал у судов вопросов. Подобная аргументация фактически нивелировала критерий эквивалентности встречного исполнения, указал он. Если признать такой подход допустимым, то сам принцип добросовестности, по словам Кира Тулиева, утратил бы практическое значение.
Кассационная инстанция исправила очевидное. Суд округа указал, что снижение стоимости имущества в 65 раз без подтвержденных причин не может рассматриваться как результат хозяйственного риска или свободного усмотрения сторон. Это прямой индикатор вывода активов, требующий правовой оценки, а не доверия к справке без методологии и обоснования. Если бы кассация оставила в силе акты нижестоящих судов, это означало бы отказ от элементарных принципов разумности и экономической логики. Такое решение не выдержало бы проверки ни с точки зрения закона, ни с точки зрения здравого смысла. На новом рассмотрении ответчику придется потрудиться обосновать свои конструкторские увлечения, приведшие к столь впечатляющему обесцениванию активов.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установление всей совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией названной нормы, констатировала Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив».
Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, уточнила она, является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему.
В обоснование недействительности сделки финансовый управляющий ссылался на выбытие в результате ее совершения из конкурсной массы должника ликвидного имущества по многократно заниженной стоимости. Должником имущество приобретено по цене около 8 млн руб., но уже спустя 10 месяцев имущество реализовано по цене всего в 125 000 руб. Финансовый управляющий в подтверждение довода о реализации имущества по заниженной стоимости ссылался на заключение независимого оценщика, установившего, что на дату последней реализации стоимость имущества составляла 11 722 000 руб. Ответчик, в свою очередь, также представил справку от оценщика, но с иной оценкой имущества, а именно в 365 000 руб., подчеркнула она.
Вопрос рыночной стоимости имущественного комплекса (производственной базы) на дату его отчуждения, по ее словам, имел существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Учитывая существующие между ответчиком и финансовым управляющим разногласия относительно стоимости имущества, суд должен был поставить вопрос о проведении судебной экспертизы. В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства.
Таким образом, для правильного разрешения обособленного спора судам требовалось установить следующие обстоятельства: произведен ли расчет между сторонами сделки в соответствии с ее условиями; если денежные средства уплачены должнику -– проверить соответствие цены отчужденного имущественного комплекса (производственной базы) его реальной рыночной стоимости на дату совершения сделки; экономический смысл совершения сделок, заключила она.
