Михаил Киселев из Компании «Т Плюс» – о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Высокогорский ГОК»
Арбитражный суд Свердловской области ввел процедуру наблюдения в отношении ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс». В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере более 677 млн рублей. Попытки обанкротить комбинат продолжались с октября 2018 г., однако должник избегал введения процедур, погашая долги перед каждым кредитором по очереди. Арбитражный суд Уральского округа летом 2025 г. указал на бесперспективность продолжения дела № А60-60333/2018, в котором все реестровые требования оказались погашены, а оставшиеся являлись текущими. После прекращения предыдущего дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало новое заявление о банкротстве через 33 секунды – за 21 секунду до аналогичного заявления ООО «Русские инертные материалы». Временным управляющим комбината утверждена Альбина Никонова, рассмотрение дела назначено на август 2026 г. (дело № А60-54011/2025). Подробнее об этом – на портале.
Столь долгое введение наблюдения при наличии требований в размере более 2,5 млрд руб. было связано с тем, что по ходатайствам должника судебные заседания регулярно откладывались – в целях урегулирования вопроса о погашении задолженности, для заключения мирового соглашения, предоставления графика платежей, оплаты части долга, представления антикризисного плана, предоставления возражений относительно предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего и т.д. За время отложений задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» не была ни урегулирована, ни погашена, наоборот, долг перед энергетиками только прирастал, текущее потребление не оплачивалось, требования суда о предоставлении доказательств возможности погашения задолженности перед всеми кредиторами не исполнялись. В итоге суд признал требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованным и 3 марта 2026 г. ввел в отношении ОАО «ВГОК» процедуру наблюдения, включив в реестр требований кредиторов задолженность за потребленную электроэнергию, неустойку и судебные расходы в общем размере более 677 млн рублей, рассматриваются требования остальных кредиторов. О прекращении функционирования предприятия речь не идет – целью процедуры является приведение в порядок денежных потоков, направление их на удовлетворение хотя бы текущих требований кредиторов, оздоровление и перезапуск предприятия. Скорее всего, будут оспариваться сделки, которые привели изначально прибыльное предприятие в его текущее состояние.
Павел Кирсанов из Коллегии адвокатов «Регионсервис» – про спор об основаниях привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности при банкротстве группы компаний
Конкурсный управляющий ООО «БашЛПК» Алексей Бондаренко потребовал привлечь президента общества Светлану Макарову к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов на сумму более 250 млн рублей и непередачу документации. Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие оснований для привлечения к ответственности, указав на отчуждение ликвидного имущества в предбанкротный период в пользу заинтересованных лиц. Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не исследовали значимость сделок для должника применительно к масштабам его деятельности, не установили причинно-следственную связь между сделками и банкротством, не учли ранее установленные обстоятельства по другим обособленным спорам об освобождении контролирующего лица от ответственности, а также не провели комплексный анализ деятельности всей группы компаний «Башлес» (дело № А07-9040/2018). Подробнее об этом – на портале.
Развитие судебной практики в направлении исключения формального подхода к оценке доказательств, по словам Павла Кирсанова, не может не вселять оптимизм во всех участников споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Институт субсидиарной ответственности не должен становиться абсолютно повседневным механизмом удовлетворения требований кредиторов, полагает он. Суд при рассмотрении спора о привлечении к ответственности должен детально и досконально исследовать причины возникновения неплатежеспособности должника и степень влияния на эти процессы лиц, привлекаемых к ответственности.
Очень огорчает значительное количество дел, в которых суды привлекают «всех за все», не углубляясь в детали деятельности предприятия-банкрота. Безусловно, дополнительную сложность и особую актуальность вопрос детального исследования бизнес-процессов приобретает в ситуации, когда предприятие в добанкротный период осуществляло свою деятельность в рамках группы компаний. Если должник входил в группу компаний и результаты его деятельности в значительной степени зависели не только от самого общества, но и от функционирования иных юридических лиц, входящих в эту группу, то совершенно очевидно, что оценивать влияние действий контролирующих должника лиц без оценки деятельности всей группы в целом невозможно. Суды все чаще и совершенно справедливо делают выводы о том, что без анализа деятельности всей группы компаний невозможно определить не только степень влияния действий конкретного лица, привлекаемого к ответственности, на возникновение признаков неплатежеспособности у должника, но и сами причины, по которым лицо оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов.
Екатерина Шунайлова из Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP – про кейс о взыскании расходов с Росреестра по делу в отношении арбитражного управляющего
В рамках дела о банкротстве Вахтанга Шонии Управление Росреестра по Москве выявило нарушения со стороны финансового управляющего Владимира Рощина и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования и назначил управляющему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, учитывая его предыдущие привлечения к ответственности. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, признав правонарушения малозначительными по ст. 2.9 КоАП РФ, объявил устное замечание и взыскал с Росреестра судебные расходы в размере 10 тыс. рублей. Арбитражный суд Московского округа поддержал апелляцию. Управление Росреестра обратилось в Верховный Суд РФ, настаивая на том, что квалификация правонарушений как малозначительных не позволяет взыскивать с административного органа судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила обжалуемые судебные акты в части взыскания с Управления Росреестра по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Владимира Рощина расходов по уплате госпошлины (дело № А40-274786/2024). Подробнее об этом – на портале.
Позиция ВС далеко не новая: судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 5811/11). Ни госпошлину, ни расходы на оплату юридических услуг арбитражный управляющий взыскать не сможет, если суд отказал в привлечении к ответственности в связи со ст. 2.9 КоАП РФ. Почему Верховный Суд пришел к такому выводу? С одной стороны, ст. 2.9 КоАП РФ в виде объявления устного замечания – это основание для отказа в привлечении в связи с малозначительностью нарушения; с другой – суд, исходя из внутреннего убеждения решил, что факт нарушения есть, но оно не настолько существенное, чтобы привлекать арбитражного управляющего к ответственности. Поэтому судебные расходы в данном случае взыскать невозможно.
Дмитрий Ситников из Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ» – про спор о правомерности освобождения гражданина от обязательств при наличии недобросовестного поведения в процедуре банкротства
В рамках дела о банкротстве Дениса Полонского финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. Суды трех инстанций завершили процедуру и освободили Полонского от дальнейшего исполнения требований кредиторов, несмотря на то что из реестра в 145,5 млн рублей было погашено лишь 7,3%. Кредитор Дмитрий Плаксин возразил против освобождения должника от долгов, сославшись на его недобросовестное поведение: регулярные заграничные поездки в течение всей процедуры без раскрытия источников финансирования, а также признание недействительными двух договоров поручительства, заключенных накануне банкротства с целью причинения вреда кредиторам. Суды отклонили эти доводы, указав, что поездки оплачивались третьими лицами, а договоры поручительства не причинили материального ущерба. Плаксин обратился в Верховный Суд, настаивая на неправильном применении норм об освобождении от обязательств и ссылаясь на разъяснения Обзора судебной практики от 18 июня 2025 г. о недопустимости освобождения недобросовестных должников. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов в части освобождения Полонского от дальнейшего исполнения требований кредиторов (дело № А40-230236/2015). Подробнее об этом – на портале.
По итогу подробного рассмотрения доводов сторон и позиций нижестоящих судов Суд разъяснил особенности трактования добросовестного поведения должника и необходимую оценку его действий, в частности, привел критерии добросовестного поведения должника: честность, открытость для сотрудничества с управляющим, активное содействие суду и кредиторам в поиске и проверке имущества, а также в удовлетворении требований кредиторов. Важно понимать, что даже не утаивание доходов, а просто сокрытие информации об источниках финансирования поездок должника позволило суду сделать выводы о недобросовестном поведении должника. То, что должник не доказал свои утверждения о попытках на протяжении 9 лет устроиться на работу (получить дополнительные источники дохода), тоже было воспринято судом негативно. Не должно освобождать от исполнения обязательств, согласно определению Верховного Суда РФ, и то, что заключение договоров поручительства (впоследствии признанные недействительными) не нанесло ущерба интересам кредиторов, так как правовое значение для освобождения от ответственности имеют намерения должника, которые не отвечали признаку добросовестности. Таким образом, Верховный Суд напомнил, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансовое положение и открытому для сотрудничества.
Антон Малинин из Юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры» – про кейс о требовании генподрядчика выставить счета-фактуры по договору
ООО ГК «Строительное управление-555» заключило с ООО «ГарантСтрой» три договора подряда на общую сумму около 240 млн рублей. После выполнения части работ генподрядчик расторг договоры в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 39,8 млн рублей, погасить задолженность за услуги на 1,9 млн рублей, а также обязать подрядчика выставить и передать счета-фактуры на выполненные работы. Суды трех инстанций взыскали деньги, но отказали в требовании о счетах-фактурах, указав на избрание ненадлежащего способа защиты права. Компания подала жалобу в Верховный Суд, настаивая, что обязанность выставить счет-фактуру прямо предусмотрена договором и законом, а ее невыполнение лишает генподрядчика права на налоговые вычеты по НДС. Заявитель также подчеркнул, что по вопросу выставления счетов-фактур у сторон нет разногласий относительно объема и стоимости работ — они подтверждены закрывающими документами. Судья Верховного Суда РФ Рамзия Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-217702/2024). Подробнее об этом – на портале.
Рассматриваемое дело, по словам Антона Малинина, поднимает на практике недооцененный, но системно важный вопрос – допустим ли иск о понуждении контрагента к выставлению счетов-фактур как самостоятельный способ защиты права.
Ситуация, отметил он, демонстрирует распространенный в судебной практике конфликт между гражданско-правовой и налоговой природой обязательства. С одной стороны, счет-фактура не влияет на сам факт возникновения обязанности по оплате работ, с другой – ее отсутствие напрямую затрагивает имущественную сферу заказчика через механизм налоговых вычетов по НДС, что фактически трансформирует формальное нарушение в реальный экономический ущерб. Отсутствие счета-фактуры лишает заказчика возможности реализовать законное право на вычет, что по своей сути эквивалентно имущественным потерям.
В настоящее время, указал он, судебная практика в целом единообразно исходит из того, что иск о понуждении передать счета-фактуры является ненадлежащим способом защиты права, особенно в ситуации, когда истец не доказал нарушение его прав (например, не предоставил отказ налогового органа в предоставлении вычета).
С практической точки зрения спор, важен по нескольким причинам. Во-первых, он затрагивает пределы диспозитивности способов защиты. Если ВС РФ признает допустимость понуждения к выставлению счета-фактуры, это фактически расширит инструментарий защиты за пределы буквального перечня ст. 12 ГК РФ, подтвердив, что способ защиты может вытекать из существа нарушенного права и экономических последствий его нарушения. Во-вторых, дело ставит вопрос о соотношении гражданских и налоговых обязательств в рамках одного правоотношения. Сейчас суды, отказывая в подобных исках, часто ссылаются на то, что способы защиты прав, установленные гражданским законодательством, неприменимы к налоговым правоотношениям. В целом данный кейс выходит за рамки узкого вопроса о счетах-фактурах. Речь идет о более широком подходе: должен ли суд защищать право формально (через перечень способов защиты) или содержательно – с учетом реальных экономических последствий нарушения. И от ответа на этот вопрос во многом будет зависеть дальнейшая эволюция судебной практики по аналогичным искам.
