Наталья Ершова | PROбанкротство

Поэтому имущество должников в исполнительном производстве продается с огромным дисконтом. Но кроме электронных площадок, которые стабильно получают огромное вознаграждение за осуществление формального функционала, больше от такого правового регулирования не выигрывает никто. Покупатель получает актив с риском все потерять, должники вплоть до Конституционного Суда РФ оспаривают продажу своего имущества, в том числе по заниженной стоимости, а кредиторы (взыскатели) не получают полного удовлетворения требований, которое могли бы получить от продажи высоколиквидного актива. Занавес!

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

КС отклонил жалобу на реализацию залога в период отложения

21 апреля

194

В судебном акте кассационной инстанции много выводов, которые будут иметь значение для дальнейшей правоприменительной практики. Одним из таких является вывод о том, что залоговый кредитор, утвердивший положение о продаже предмета залога, арестованного в рамках уголовного дела, и получивший удовлетворение за счет средств от продажи такого имущества, не считается злоупотребившим своими правами. Формально это соответствует закону, но по существу это приведет к массовости таких случаев, когда залоговый будет получать удовлетворение, а добросовестный победитель торгов вставать в очередь текущих кредиторов должника с весьма смутной перспективой. Очевидно одно, что ни с точки зрения закона, ни с точки зрения правоприменительной практики так и не найден правовой механизм продажи имущества должника, находящегося под уголовным арестом, который в достаточной степени смог бы обеспечить баланс интересов всех вовлеченных в этот процесс лиц.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Кассация освободила банк от возврата денег покупателю с торгов банкрота

6 апреля

690

На наш взгляд, императивные нормы являются фундаментом правовой системы страны и не могут преодолеваться даже в целях защиты публичных интересов. Публичные образования не должны получать необоснованные преимущества в реализации права на судебную защиту, поскольку иное попирает основополагающие принципы гражданского судопроизводства – принципы равноправия и состязательности сторон, а также способно привести к существенной дестабилизации гражданского оборота в целом. Судебные акты, вынесенные тремя инстанциями, являются абсолютно законными и обоснованными. Суды правильно установили фактические обстоятельства дела и соблюли баланс интересов всех заинтересованных лиц, в том числе приняли во внимание то обстоятельство, что победитель торгов, действуя добросовестно, еще в 2021 г. передал социально значимые объекты в аренду товариществу собственников недвижимости «Звенигород Парк», которые непосредственно используют указанные объекты для обеспечения нужд жителей данного коттеджного поселка.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Верховный Суд проверит порядок продажи социальных объектов банкрота на торгах

19 марта

566

Правовой механизм разрешения разногласий, предусмотренный ст. 60 Закона о банкротстве, не может быть использован победителем торгов для защиты своих прав в рамках дела о банкротстве, поскольку победитель торгов не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах у победителя торгов отсутствует право требовать фактического исполнения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и, тем более, понуждать конкурсного управляющего к изменению существенных условий такого договора. Вместе с тем ситуация, в которую попал добросовестный победитель торгов (оспаривание результатов торгов третьими лицами, многолетние споры относительно прав собственности на предмет торгов, принятие многочисленных обеспечительных мер, заморозка денежных средств, оплаченных в качестве задатка, и, в конечном счете, потеря актива) вызывает искреннее сочувствие в отношении победителя торгов, ставшего заложником чужих войн за землю в процедуре банкротства.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Кассация: победа на банкротных торгах не гарантирует получение актива

6 марта

524

Общество, доля которого является предметом продажи, и его члены достаточно часто чинят препятствия как при продаже доли, так и при вступлении нового участника в состав членов ООО, что делает приобретение доли в ООО высокорискованным активом, снижает стоимость продажи на торгах и негативно влияет на удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Корпоративные споры о стоимости доли нельзя разрешать в деле о банкротстве

2 марта

764

Поэтому данный спор ярко иллюстрирует сложность выявления и пресечения недобросовестного поведения, прикрытого фиктивной правовой конструкцией. Как организатор торгов, я полностью поддерживаю правовой подход, продемонстрированный Верховным Судом РФ при рассмотрении данного дела, который не позволил необоснованно взыскать убытки с арбитражного управляющего лицам, действующим в сговоре на стороне победителя торгов. Судебный акт Верховного Суда является важной превентивной мерой ввиду того, что такая фиктивная правовая конструкция, к сожалению, может быть применена ко многим торгам, где есть объективная невозможность своевременного заключения договора купли-продажи по результатам торгов (обеспечительные меры, жалобы в ФАС и пр.).

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС отказал во взыскании убытков с управляющего из-за недобросовестности кредитора

9 февраля

812

Конкурсные управляющие будут вынуждены тратить колоссальное количество времени и ресурсов в бесперспективной попытке снять арест в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 115 УПК РФ, и, не добившись его снятия, идти на риск, продавая имущество с уголовным арестом, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями (продажа актива по заниженной стоимости, невозможность государственной регистрации перехода права собственности, оспаривание процедуры торгов заинтересованными лицами и пр.).

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Банк «Траст» не убедил ВС отменить арест имущества «Гема-Инвест»

12 ноября

1388

В рассматриваемом деле предмет торгов характеризуется сложной правовой природой: с одной стороны, это земля сельскохозяйственного назначения, с другой — земельный участок находится в общей совместной собственности пяти физических лиц. Эти особенности не были учтены при проведении торгов, а потому, представляется, что при новом рассмотрении суд первой инстанции признает торги недействительными, но при этом откажет истцу в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей победителя торгов на истца. Нарушения, допущенные при проведении торгов, носят существенный характер и устранить их не представляется возможным без проведения новых торгов, учитывающих нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также преимущественное право покупки всех сособственников.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Кассация: при продаже сельхозземель банкрота следует учитывать права всех совладельцев

10 октября

1082

Однако при отсутствии любого из указанных выше обстоятельств суд, скорее всего, пришел бы к диаметрально противоположным выводам, поэтому к вопросу формирования лота по-прежнему нужно относиться максимально внимательно, в том числе, при продаже производственного комплекса включать в состав единого лота все имущество должника.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС не позволил оспорить сделки с имуществом банкрота из-за ошибки при формировании лота

22 апреля

2097

Такой подход к аннулированию торгов не только противоречит нормам действующего законодательства, но и сложившейся правоприменительной практике судов, в соответствии с которой торги могут быть признаны недействительными только при наличии существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и только по иску заинтересованного лица, права которого нарушены и могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными. В рамках состоявшегося процесса мы оспаривали выводы, сделанные ФАС в Письме, о том, что: 1) у антимонопольного органа имеются ничем не ограниченные полномочия по рассмотрению жалоб на торги в банкротстве; 2) при рассмотрении жалоб на торги в банкротстве ФАС не должен проводиться анализ состояния конкуренции; 3) любое нарушение в процедуре торгов, по мнению ФАС, безусловно ведет к нарушению конкуренции; 4) правом на обращение с жалобой в ФАС обладает любое лицо, даже то, которое не принимало участие в торгах; 5) ФАС при рассмотрении жалоб на торги в банкротстве осуществляет защиту публичного интереса. Мы доказали несоответствие указанных выводов ФАС России действительному смыслу Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции, вследствие чего Верховный Суд РФ удовлетворил наши требования и признал Письмо ФАС России не действующим в полном объеме.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Верховный Суд отменил спорное письмо ФАС о банкротных торгах

3 апреля

6195

На практике стало очевидным, что норма ч. 9 ст. 115 УПК РФ, содержащая положения о том, что арест снимается лицом, в производстве которого находится уголовное дело, применительно к банкротству не работает. Все обращения к таким лицам остаются без удовлетворения. Следователи и суды по уголовным делам не хотят слышать ни о банкротстве, ни о кредиторах, ни о судебной практике ВС РФ. Как сказал судья экономической коллегии: «При таком положении процедура банкротства становится бессмысленной». Поэтому направление запроса в Конституционный Суд РФ является логичным и необходимым шагом на пути установления правовой определенности в вопросе о том, какие нормы права должны обладать приоритетом при решении вопроса о снятии ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела. Необходимо отметить, что ВС сделал не один, а целых три запроса в КС РФ, и все три дела так или иначе связаны с решением вопроса о порядке снятия уголовного ареста. С нетерпением будем ждать результатов рассмотрения данных запросов КС РФ.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС приостановил спор о снятии ареста с имущества должника для запроса в КС

21 марта

3360

Здесь мы можем видеть попытку продажи имущества должника с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 179 Закона о банкротстве, которая была пресечена путем признания договора, заключенного по результатам торгов, недействительным. Само нарушение преимущественного права покупки – не редкость, уникальным является то, что суд, признав сделку недействительной, предписал конкурсному управляющему провести среди лиц, обладающих преимущественным правом покупки, торги в форме конкурса, закрытые по кругу участников. Суд также определил, что победителем признается лицо, предложившее максимальную стоимость при начальной цене не менее 308,5 млн руб. (цена, определенная на торгах). Несмотря на то что данный способ определения лица, с которым должен быть заключен договор, входит в определенные противоречия с нормами ст. 179 Закона о банкротстве, представляется, что он соответствует достижению цели максимального пополнения конкурсной массы и может быть применен в случаях, когда невозможно достоверно определить, кто из преимущественников был первым. Далее со стороны кредиторов последовал ряд действий, которым частично дана оценка Арбитражным судом Челябинской области.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Суд обязал передать активы «Утиных ферм» структуре «Черкизово»

13 марта

1844

На примере данного кейса можно увидеть, что практическая реализация указанного правового подхода открывает возможности для определенных злоупотреблений. Так, в рассматриваемом споре признание обязательств КДЛ и КУ солидарными, по сути, позволило КДЛ уклониться от возмещения ущерба (из 10,4 млн руб. КДЛ погасили лишь 300 тыс. руб., при этом, по мнению ВС РФ, размер оставшегося долга КДЛ должен быть дополнительно уменьшен на 6 млн руб. – сумму погашения, произведенного КУ и СРО КУ).

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС дал ориентиры по эффективному способу продажи солидарной дебиторки в банкротстве

17 февраля

2354

Отдельно судебная коллегия подчеркнула особую значимость такого критерия, как размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, а также определила, как должен быть рассчитан данный размер. Применительно к аналогичным спорам это означает, что кредиторам и финансовому управляющему нужно тщательно готовиться к утверждению порядка продажи имущества должника и прежде, чем принимать решение о продаже жилья, обладающего признаками «роскошности», нужно готовить обоснованный расчет о размере прогнозируемого пополнения конкурсной массы.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС указал на критерии ограничения исполнительского иммунитета должника

29 января

3129

Так, суды первой и апелляционной инстанций согласились, что договор цессии (в отсутствие каких-либо оговорок) предусматривал переход к новому кредитору права (требования) и основного долга, и процентов, но разошлись во взглядах о том, с какого момента у нового кредитора возникло право на исчисление неустойки. Далее последовал совершенно неожиданный вывод суда кассационной инстанции о том, что предметом договора цессии являлась не уступка права (требования), вытекающего из договора энергоснабжения, а исключительно сумма долга, установленная решением суда.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС разъяснил объем прав цессионария по сделке на торгах в банкротстве

1 ноября

3567

На первый взгляд может показаться, что продажа земельных участков без оценки и включения в состав лота находящихся на них не законченных строительством и не введенных в эксплуатацию построек является существенным нарушением процедуры проведения торгов и ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника. По общему правилу это действительно так, и мы, как организатор торгов, всегда стараемся предложить кредиторам найти наиболее эффективный способ продажи таких объектов [в частности, если нет способа узаконить такие постройки, то они могут быть оценены и включены в состав лота в качестве строительных материалов, сложенных (соединенных) в объект, не завершенный строительством]. Но это дело обладает уникальным набором фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о злостном поведении самого должника, сокрытии им имущества и совершении действий, направленных на воспрепятствование процедуре банкротства.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Верховный суд: риски недобросовестности должника нельзя возлагать на покупателя

29 октября

3336

Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС23-10298 (2) от 24 октября 2024 года, вынесенное по делу Сметанина О. А., без преувеличения обладает фундаментальным, межотраслевым и практикообразующим значением. Несмотря на то, что непосредственное требование Сметанина О. А. было заявлено об исключении из конкурсной массы единственного жилья, арестованного в рамках уголовного дела, Верховный суд РФ сделал отважный, давно назревший и многими долгожданный шаг и окончательно разрешил вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определять судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ТОП-5 кейсов недели

25 октября

3389

В рассматриваемом деле судами трех инстанций однозначно допущены ошибки в применении и толковании норм материального права. Это проявляется как минимум в том, что на доли в земельном участке, принадлежащие детям должника, суды необоснованно распространили действие п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве, регулирующее порядок продажи имущества гражданина, принадлежащего на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Также судами не было принято во внимание то существенное обстоятельство, что земельный участок был приобретен в собственность должника и членов его семьи на безвозмездной основе в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи и на указанный земельный участок зарегистрирована долевая собственность в размере 1/5 доли в праве за каждым членом семьи.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС разъяснит особенности продажи долевой собственности банкрота

24 октября

3006

Продажа права требования дебиторской задолженности на торгах в процедурах банкротства при всей кажущейся простоте имеет множество тонкостей. На практике распространены случаи, когда в процессе проведения торгов происходит частичное погашение дебиторской задолженности. Еще одной распространенной проблемой является полное отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской задолженности. Продажа заведомо несуществующей дебиторской задолженности все же исключение, чем правило. Применительно к данному спору, представляется, что Верховный суд РФ должен изменить судебные акты нижестоящих судов, отказать ООО «ОВЛ-метод» во взыскании с конкурсного управляющего упущенной выгоды в размере 2 026 850 руб. и ограничиться лишь взысканием реального ущерба в размере 20 015,15 руб.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС рассмотрит спор об ответственности АУ за реализацию на торгах погашенных требований

22 октября

2871

На самом деле преждевременно говорить о том, что правоприменительная практика выработала единый подход по вопросу о правомерности проведения торгов по продаже имущества должника при наличии уголовного ареста. Во-первых, в рамках данного спора были заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а потому вопрос, связанный с законностью продажи имущества должника, арестованного в рамках уголовного дела, рассматривался лишь опосредованно. Во-вторых, подход, продемонстрированный в рамках настоящего дела и заключающийся в том, что арест является временной мерой и заявителем неверно выбран способ защиты права, к сожалению, является лишь одним из существующих подходов судов. В рамках иных судебных процессов можно встретить прямо противоположную позицию. Так, например, в Постановлении АС Московского округа от 09.11.2022 №Ф 05-27817/2022 по делу № А41-93826/2021 суд указал, что поскольку договор купли-продажи был подписан в период действия обеспечительных мер в виде ареста земельного участка в рамках уголовного дела в нарушение прямого запрета ст. 115 УПК РФ, такой договор является ничтожным.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

АС Московского округа: арест имущества не препятствует продаже с торгов при банкротстве

21 октября

3215

В настоящее время существует правовая неопределенность по вопросу о том, правомерно ли проведение торгов в процедурах банкротства при наличии ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела. Одни суды признают такие торги недействительными, а договор по результатам торгов — ничтожным. Другие — не видят препятствий для проведения торгов, главное — раскрыть информацию об аресте в сообщениях о торгах. Надеюсь, что проблема будет разрешена 10 октября 2024 года в рамках рассмотрения Верховным судом РФ жалобы по делу Сметанина.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

PROбанкротство на III Казанском международном юридическом форуме

Новости мероприятий , 2 октября 2024

Анна Львова

4547

Nemo judex sine actore» («нет истца, нет и суда») — являлся одним из постулатов римского права. В современном гражданском процессуальном праве, объединяющем гражданский и арбитражный процесс, одним из основополагающих принципов является принцип диспозитивности, который пронизывает множество норм АПК РФ и ГПК РФ. В определении от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635 по делу № А40-248945/2019 Верховный суд РФ ранее уже указывал, что нормы части 1 статьи 4 АПК РФ закрепляют в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Кассация: фактический отказ от оспаривания торгов важнее нарушений при их проведении

5 августа

3065

В ситуации, когда один из двух участников, обладающих равными долями (по 50% каждый), препятствует принятию важных для общества решений, блокирует получение обществом финансирования от второго участника, отказывается финансировать общество за свой счет и совершает действия, направленные на уменьшение капитала общества, подача в суд заявления об исключении такого участника из общества является необходимой мерой как для спасения бизнеса, так и для освобождения в будущем от субсидиарной ответственности второго (добросовестного) участника общества. В последние годы привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является очень распространенным и популярным инструментом в банкротстве. При этом важно отметить, что статья 61.11 закона о банкротстве содержит ряд презумпций, согласно которым при наличии определенных обстоятельств пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС рассмотрит спор об исключении из ООО инициировавшего банкротство общества участника

29 июля

4391

В рамках данного спора это выражается в том, что судья ВС РФ абстрагировался от буквального содержания договора комиссии и осуществил комплексный анализ и оценку правоотношений, возникших в связи с продажей имущества должника через комиссионера в лице компании-однодневки. Представляется, что коллегия по экономическим спорам будет рассматривать данное дело сквозь призму целей и задач закона о банкротстве, недопущения злоупотребления правом, пресечения использования должниками при продаже их имущества таких юридических конструкций и схем, которые в обход закона служат защитой подозрительных сделок должника и причиняют имущественный вред кредиторам. С высокой степенью вероятности ВС отменит вынесенные ранее судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС оценит законность отказа судов признать незаконной комиссионную сделку по продаже авто

16 июля

3080

Завершается эпоха тотального и практически ничем неограниченного контроля ФАС за торгами в процедурах банкротства. ФАС России, безусловно, будет подавать апелляционную жалобу в апелляционную коллегию ВС РФ, но уже сейчас можно говорить о том, что правовая позиция, изложенная в решении ВС РФ, сформулирована в продолжение и раскрытие правовой позиции, ранее закрепленной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», а также в определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и от 06.06.2022 г. № 305-ЭС22-763.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС пояснил причины отмены письма ФАС по рассмотрению жалоб на торги в банкротствах

4 июля

4134

Судебная коллегия отмечает, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают только совместно. Такой подход, безусловно, защищает интересы покупателя, делая приобретение имущества на торгах в процедурах банкротства еще привлекательнее и безопаснее для потенциальных инвесторов. Но с точки зрения интересов кредиторов, деятельности арбитражного управляющего и целей процедуры банкротства видятся определенные сложности. В ситуации, когда на одном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости арбитражному управляющему придется выбирать: либо в рамках подготовки объекта к торгам заниматься межеванием земельного участка, выделяя земельные участки под каждый объект недвижимости, что финансово затратно и ведет к увеличению общих сроков процедуры банкротства; либо продавать сначала все объекты недвижимости, что автоматически приведет к возникновению долевой собственности на единый земельный участок, и в последующем продавать долю в праве собственности на земельный участок, оставшийся незанятым зданиями, сооружениями и не являющийся необходимым для их использования.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС усомнился в законности продажи с банкротных торгов здания без участка

14 июня

12090

В целом квартиры считаются высоколиквидным активом в процедуре банкротства, и в последние годы отмечается тенденция на увеличение числа участников таких торгов, что, как следствие, нередко приводит к росту конкуренции и существенному повышению итоговой цены продажи имущества по сравнению с его начальной стоимостью на определенном этапе торгов.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Покупка квартиры банкрота на торгах: прибыль или убыток?

Ведение процедур , 3 июня 2024

Ольга Мягченко

8220

Ситуация может осложниться и тем обстоятельством, что денежные средства, оплаченные покупателем за имущество должника, к моменту признания торгов недействительными уже могут быть распределены между кредиторами, и тогда покупатель встает в очередь текущих кредиторов должника и ожидает поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Покупка квартиры банкрота на торгах: прибыль или убыток?

Ведение процедур , 3 июня 2024

Ольга Мягченко

8220

Любому желающему приобрести на банкротных торгах квартиру или иное имущество должника также стоит тщательно выбирать агента, который оказывает услуги по участию в торгах. На сегодняшний день на Авито и других интернет-ресурсах есть много предложений, где за 1000–2000 рублей от вашего имени подадут заявку на участие в торгах. Однако такие услуги, как правило, ограничиваются формальной подачей заявки, притом не всегда корректной, и не включают правовой анализ торговой процедуры и возможных рисков, который обязательно должен быть осуществлен, чтобы не понести существенных финансовых и временных потерь.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Покупка квартиры банкрота на торгах: прибыль или убыток?

Ведение процедур , 3 июня 2024

Ольга Мягченко

8220

ВС, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, в том числе специальных нормах закона о банкротстве, очень подробно и аргументированно пришел к выводам о том, что арбитражный управляющий (организатор торгов) не может в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение сделки, и не должен самостоятельно осуществлять их поиск и сбор. Отдельного внимания заслуживает глубина проработки данного вопроса ВС, которая выражается, в том числе, в ретроспективном исследовании судом правового регулирования порядка проведения торгов в электронной форме. Суд обратился к утратившему силу приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, который содержал требование о предоставлении участниками торгов документа об одобрении сделки, соотнес его с действующим порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495, в котором это требование отсутствует, и пришел к обоснованному выводу, что регулирующий орган снял с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента. Такой подход правоприменителя полностью соответствует целям и задачам закона о банкротстве и обеспечит единообразие судебной практики по данному вопросу.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС запретил оспаривать заключенные на банкротных торгах сделки со ссылками на их крупность

7 марта

4269

Для проведения торгов и обеспечения неоспоримого результата необходимо детально изучить предмет торгов, определить особенности его правового регулирования, а также установить наличие ограничений в обороте. В рамках настоящего спора арбитражный управляющий допустил ошибку при определении формы торгов, которая, в том числе, послужила основанием для признания торгов недействительными судами первой и кассационной инстанций. Инвестиционные паи в количестве 1,2 тыс. штук ЗПИФ недвижимости «Новые земельные инвестиции» подлежали продаже на закрытом аукционе и закрытом публичном предложении. Однако, согласно данным ЕФРСБ, первые торги были проведены в форме открытого по составу участников аукциона (ОАОФ), повторные торги были проведены в форме закрытого аукциона (ЗАОФ), а публичное предложение и повторное публичное предложение с точки зрения формы являлись открытыми, но при этом в самих публикациях круг участников торгов был ограничен лицами, обладающими статусом квалифицированного инвестора. Разрешая спор, Верховный суд РФ отошел от формального подхода, определил, что содержание публикаций о проведении торгов посредством публичного предложения свидетельствует о фактическом проведении закрытых торгов, и на этом основании посчитал торговую процедуру законной. При этом то обстоятельство, что первый аукцион был проведен в открытой форме и не содержал каких-либо требований к участникам торгов, осталось за рамками рассмотрения.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС признал законными открытые торги по продаже паев ЗПИФа

13 февраля

3482

Так, в частности, предметом торгов согласно опубликованным сообщениям в ЕФРСБ являлось право требования ООО «АСТ Транс Маркет» по инвестиционному контракту (договору) №12-2349/Н-2 от 11.05.2004 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями №1-4). Как следует из обстоятельств дела, единственному участнику торгов — ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша» — вместе с уступкой прав требования по инвестконтракту также были переданы права по договору аренды участка, который не был поименован в составе лота. Такой подход при проведении торгов и определении состава лота создал правовую неопределенность по вопросу о том, можно ли считать состоявшейся передачу прав по договору аренды, если в предмете торгов права по договору аренды указаны не были, а уступка прав по договору аренды совершена в отсутствие согласия арендодателя и без государственной регистрации соответствующего договора. Как следствие возник вопрос о том, кто фактически должен нести бремя оплаты арендных платежей за пользование указанным земельным участком. Представляется, что при рассмотрении дела судебная коллегия должна дать оценку выводам судов нижестоящих инстанций о ничтожности перевода долга по договору аренды в рамках уступки права требования по инвестконтракту и на этом основании сделать вывод о том, на ком лежит обязанность по уплате таких арендных платежей.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС пояснит судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

19 января

3195

Здесь можно выделить несколько ключевых вопросов. Имеет ли право оспаривать результаты торгов лицо, фактически не доказавшее своей заинтересованности? Правомерно ли установление в сообщениях о торгах дополнительных требований к участникам торгов? Являются ли существенными нарушения, допущенные со стороны организатора торгов при опубликовании сроков приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения? Насколько правомерно сформулировано наименование лота (стройматериалы в составе здания НПК «БЕТА»)? Начнем с последнего. Несмотря на то, что приведенное описание лота моментально наталкивает на мысль о злом умысле, в действительности, если предметом торгов является самовольная постройка, подлежащая сносу, то в силу прямого запрета п. 2 ст. 222 ГК РФ она не способна выступать объектом гражданских прав. Соответственно продажа такого имущества в качестве стройматериалов на практике является единственным законным способом пополнения конкурсной массы должника.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС рассмотрит спор о признании недействительными банкротных торгов

13 декабря

4643

Дефектность и незаконность судебных решений первой, апелляционной и кассационной инстанций состоит в том, что суды в процессе рассмотрения спора исходили исключительно из норм корпоративного права, в частности ст. 46 закона об ООО, регулирующей вопросы совершения и одобрения крупных сделок. Устанавливая наличие качественного и количественного (стоимостного) признаков крупной сделки и отсутствие ее одобрения со стороны собрания участников, суды всех уровней полностью проигнорировали нормы ст. 110 закона о банкротстве, которые являются специальными и обладают приоритетным значением при регулировании данных спорных правоотношений.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Зампред ВС заинтересовалась спором о недействительности заключенной на торгах сделки

27 ноября

3066

Исходя из буквального содержания абз. 2 п. 16 ст. 110 закона о банкротстве, такая обязанность у арбитражного управляющего отсутствует. Но в судебной практике все чаще встречаются прецеденты, когда суды в процессе толкования и применения указанной нормы выходят за рамки ее буквального содержания и в случаях, когда предложения о цене, сделанные третьим и последующими участниками аукциона, превышают начальную цену продажи имущества должника на повторных торгах, суд считает целесообразным и разумным предлагать таким участникам заключить договор купли-продажи. Представляется, что при рассмотрении данного спора Верховный суд РФ также будет действовать исходя из одной из главных целей закона о банкротстве – максимального удовлетворения требований кредиторов, применяя расширительный подход к толкованию норм абз. 2 п. 16 ст. 110 закона о банкротстве и предписывая арбитражным управляющим предлагать заключать договор купли-продажи не только второму участнику торгов, но и всем последующим.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС рассмотрит спор о манипулировании ценой имущества на банкротных торгах

27 сентября

5114

Здесь представляется необходимым уточнить, в чем состоит отличие в подходе Верховного суда к толкованию норм в 2014 и в 2021 годах. Дело в том, что в 2014 году вывод о наличии у ФАС России полномочий по осуществлению антимонопольного контроля за торгами в сфере банкротства был сделан на основе расширительного толкования норм антимонопольного законодательства и распространения их действия на торги по продаже имущества должников в процедурах банкротства. Такое толкование было осуществлено в отрыве от норм специального отраслевого законодательства, а именно без обращения к нормам закона о банкротстве. Сейчас же Верховный суд РФ подошел комплексно к толкованию норм закона о защите конкуренции, определив их действительный смысл, во-первых, с точки зрения целей и задач самого антимонопольного законодательства, а во-вторых, с позиции целей и задач закона о банкротстве, что, безусловно, является правильным и научно обоснованным.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Об антимонопольном контроле на банкротных торгах

Обзоры , 17 августа 2023

Владислав Ганжала

5195

Учитывая, что ФАС России принимает к рассмотрению все жалобы, в том числе необоснованные, существует огромное количество примеров, когда механизм подачи жалобы на торги в ФАС России используется недобросовестными участниками для срыва торгов, их приостановки с различными корыстными целями. В результате в процедурах банкротства кредиторы несут временные и финансовые потери. И это далеко не единственные причины, по которым вопрос о полномочиях ФАС России требует скорейшего разрешения с точки зрения действительного смысла антимонопольного законодательства и реализации целей и задач закона о банкротстве.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Об антимонопольном контроле на банкротных торгах

Обзоры , 17 августа 2023

Владислав Ганжала

5195

Здесь важно отметить, что правовая позиция, сформулированная Верховным судом РФ, игнорируется не только на уровне отдельных решений, принимаемых территориальными антимонопольными органами. В Письме ФАС России «О направлении информации территориальным органам ФАС России» от 15.07.2022 № ГМ/67432/22, ФАС России по существу дало разъяснения о порядке применения норм закона о защите конкуренции и закона о банкротстве, которые противоречат не только официальному толкованию указанных норм Верховным судом РФ, но и действительному смыслу разъясняемых нормативных актов. Указанное обстоятельство послужило основанием для подготовки и подачи в Верховный суд РФ представителями профессиональных сообществ (Союза операторов электронных площадок и Союза организаторов торгов) административного искового заявления о признании недействующим указанного письма ФАС России, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами. Мы надеемся, что по итогам рассмотрения данного дела Верховным судом РФ будет полностью устранена правовая неопределенность в вопросе полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за торгами по продаже имущества должников в процедурах банкротства.

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

Об антимонопольном контроле на банкротных торгах

Обзоры , 17 августа 2023

Владислав Ганжала

5195

Интерес представляет тот факт, что Верховный суд РФ не дает правовую оценку как таковой возможности и правомерности продажи имущества, находящегося под уголовным арестом, а обращает свое внимание на иной правовой аспект продажи имущества должника, обремененного арестом. Так, по мнению Верховного суда РФ, если в публикациях о торгах конкурсный управляющий указывал, что имущество находится под уголовным арестом, то соответственно продаже подлежал объект с обременением, что, в свою очередь, повлияло на круг потенциальных участников торгов и их ценовые предложения. Снятие ареста в процессе торгов и заключение договора купли-продажи с победителем торгов в отношении объекта, который уже не имел обременений (ареста), в соответствии с правовой квалификацией Верховного суда РФ влечет ничтожность такого договора. Суд указывает, что торги проводились в отношении объекта с обременением, в отношении объекта без обременения торгов не проводилось. Соответственно конкурсным управляющим заключен прямой договор в обход обязательного требования закона о банкротстве о продаже имущества должника путем проведения торгов. Судебная коллегия также отметила, что поскольку такая сделка является ничтожной, к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применим трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Наталья Ершова

к.ю.н., генеральный директор

ВС прислушался к доводам ФНС о допущенных КУ нарушениях при продаже БЦ в Подмосковье

9 июня

3455