Судебный пристав в рамках исполнительного производства реализовал на торгах квартиру Оксаны Дудник для погашения долга перед ПАО «Сбербанк» в размере 602 тыс. рублей. Оксана Дудник обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава и недействительными торгов, указав, что ее не извещали о ходе исполнительного производства. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, признав торги недействительными из-за нарушения прав должника на участие в исполнительном производстве. Покупатель квартиры Николай Скрынников обратился в Верховный суд с жалобой, указав, что суды не применили срок исковой давности, не оценили существенность нарушений и не привлекли к участию в деле взыскателя ПАО «Сбербанк». Верховный суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав, что для признания торгов недействительными необходимо доказать существенность нарушений, повлиявших на результат торгов и цену реализации.
Фабула
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара Татьяна Белякова 15 июля 2016 года возбудила исполнительное производство в отношении Оксаны Дудник на основании судебных актов о взыскании задолженности в размере 602 тыс. рублей в пользу ПАО «Сбербанк».
18 сентября 2019 года судебный пристав наложила арест на квартиру должницы, 24 февраля 2021 года оценщик определил рыночную стоимость квартиры в 978,4 тыс. рублей, а 25 марта 2021 года пристав вынесла постановление о передаче имущества на торги.
Специализированная организация ООО «Кубаньспецторг» 21 июня 2021 года провела торги, победителем которых признали Николая Скрынникова, предложившего 983,2 тыс. рублей, и 1 июля 2021 года МТУ ФАУГИ заключило с ним договор купли-продажи квартиры.
Оксана Дудник 6 октября 2022 года обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к МТУ ФАУГИ, ООО «Кубаньспецторг», ГУ ФССП, ОСП, судебному приставу и Николаю Скрынникову о признании незаконными действий по организации торгов и признании торгов недействительными.
Истица указала, что пристав не направляла ей копии постановлений, акта описи, заключения оценщика и постановления о передаче имущества на торги, чем лишила ее права на участие в исполнительном производстве.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, признав торги недействительными. Николай Скрынников обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Советский районный суд г. Краснодара удовлетворил иск Оксаны Дудник полностью. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией арестованного имущества, и признал недействительными торги от 21 июня 2021 года.
Суд установил, что судебный пристав не направляла должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста, заключения оценщика и постановления о передаче имущества на торги. По вине пристава Оксана Дудник лишилась права на участие в исполнительных действиях, возможности заключить мировое соглашение, добровольно погасить задолженность, обратиться с заявлением об отсрочке, оспорить оценку имущества и присутствовать на торгах.
Суд также отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что истица оспаривает не результаты торгов, а нарушения порядка их проведения.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав должника и существенности допущенных приставом нарушений. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставила решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения. Кассационный суд не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права и не применил срок исковой давности, посчитав, что требования заявлены в связи с нарушением порядка организации торгов.
Что думает заявитель
Николай Скрынников указал, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 449 Гражданского кодекса о сроках и основаниях для признания торгов недействительными. Скрынников сослался на пропуск Оксаной Дудник годичного срока исковой давности для оспаривания торгов, поскольку торги состоялись 21 июня 2021 года, а иск был подан 6 октября 2022 года.
Заявитель также указал, что суды не оценили существенность нарушений, допущенных приставом, и не установили, повлияли ли эти нарушения на результат торгов, цену реализации и круг участников.
Скрынников обратил внимание на то, что суды не привлекли к участию в деле взыскателя ПАО «Сбербанк», хотя это прямо предусмотрено разъяснениями Пленума Верховного суда.
Заявитель также отметил, что он полностью оплатил покупную цену за квартиру, денежные средства направили на погашение задолженности Оксаны Дудник, а остаток вернули должнице, однако суды не разрешили вопрос о применении двусторонней реституции и не признали договор купли-продажи недействительным.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила, что согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов по иску заинтересованного лица. Торги состоялись 21 июня 2021 года, а Оксана Дудник обратилась в суд 6 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Верховный суд разъяснил, что перечень оснований для признания торгов недействительными, приведенный в статье 449 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим, однако торги могут быть признаны недействительными только при наличии существенных нарушений, повлиявших на их результат. Нижестоящие суды не установили, как именно неизвещение должника повлияло на цену реализации или на круг участников торгов, при этом квартира была оценена специалистом-оценщиком, и отчет об оценке в установленном порядке не оспаривался.
Верховный суд подчеркнул, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права должника или кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления. Реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, и лицо, обращающееся с таким требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Суд также указал, что согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК. Однако суды не разрешили вопрос о признании договора купли-продажи от 1 июля 2021 года недействительным и не применили двустороннюю реституцию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству. Однако ПАО «Сбербанк», являющееся взыскателем, к участию в деле не привлекли.
Итог
Верховный суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
В профессиональной среде существует устойчивое мнение о том, что торги, проводимые в рамках исполнительного производства, находятся в так называемой «серой зоне», отмечает Наталья Ершова, кандидат юридических наук, генеральный директор организатора торгов «Доброторг». Сомнительность проводимой оценки, сжатые сроки проведения торгов, отсутствие обязанности ознакомления с имуществом, высокая комиссия электронных площадок за победу в торгах, отсутствие контактов для оперативной связи с организатором торгов и электронными площадками (как правило, единственным способом связи указана электронная почта и поступающие туда письма нередко остаются без ответа) — все эти и другие проблемы приводят к тому, что имущество должников продается с большим дисконтом и впоследствии является предметом многолетних споров, говорит Наталья Ершова.
Вернемся к судебному акту Верховного суда. Является ли он законным с точки зрения норм материального и процессуального права? Безусловно является. Верховный суд правильно отметил, что истцом были заявлены не только требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, но и требование о признании торгов недействительными. Соответственно, подлежат применению и годовой срок исковой давности, и все положения норм 449 ГК РФ, предусматривающие наличие существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, и возможность восстановления нарушенных прав истца. Как следует из материалов дела, срок истцом пропущен, наличие существенных нарушений непосредственно в торгах судами не установлено, возможность восстановления прав заявителя отсутствует, более того, не был привлечен к участию в деле кредитор.
Но в действительности получается следующее, продолжает Наталья Ершова. Верховный суд, отделив все подготовительные действия, предшествующие торгам (возбуждение исполнительного производства, арест имущества должника, оценку имущества, передачу имущества на торги и пр.), которые, как очевидно следует из материалов дела, были проведены с нарушениями (должник не уведомлялся о совершении указанных действий), по сути, легализовал такие действия пристава-исполнителя. А это значит, что к проблеме отсутствия прозрачности на торах в исполнительном производстве теперь может добавиться широкое распространение проблемы неуведомления должников о действиях, совершаемых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.
Такой подход вряд ли способен положительно сказаться на гражданском обороте, считает Наталья Ершова, ведь уже на примере данного спора можно увидеть, что по торгам, которые были проведены более пяти лет назад, спор не только не разрешен до настоящего времени, но и благополучно ушел на второй круг.
«Кто владеет информацией, тот владеет миром» — эта истина актуальна как никогда. Опыт показывает, что информированность всех сторон о деталях торгов является залогом успешной сделки. Приятно отметить, что за последний год мы наблюдаем рост качества судебной практики в сфере торгов, и это не может не радовать. Количество аукционов растет и будет только увеличиваться. Участники процесса стали гораздо грамотнее, активнее и внимательнее, что делает рынок более динамичным и конкурентным. Торги в рамках исполнительного производства традиционно считаются сложными ввиду особенностей процедуры. Однако растущий интерес к ним способствует развитию правовой культуры в этой области. Мы надеемся, что такая динамика позволит всем сторонам — как должникам, так и победителям торгов — получить максимально справедливый результат.
