Анастасия Абрамова участвовала в электронных торгах по продаже квартиры, организованных ТУ Росимущества в Саратовской области. Она внесла платеж в размере 362 тыс. рублей в пользу оператора электронной площадки и была признана победителем торгов. Позднее суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги и недействительными результаты торгов и заключенный договор купли-продажи. Анастасия Абрамова обратилась в суд с иском о возмещении убытков в виде внесенного платежа. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали убытки с ТУ Росимущества в Саратовской области, а кассационный суд оставил эти акты без изменения. ТУ Росимущества обратилось в Верховный суд, указав на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и убытками. Верховный суд установил, что суды не исследовали правовую природу платежа и не учли незаконность действий пристава. Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (32-КГ26-18-К1).
Фабула
В июне 2024 года состоялись электронные торги в форме аукциона по продаже квартиры площадью 60,9 кв. м, принадлежащей должнику Наполовой Д.И. Организатором торгов выступила ИП Бахилина А.В., действовавшая в качестве поверенного ТУ Росимущества в Саратовской области на основании государственного контракта.
Для участия в торгах ИП Колесникова М.Н., действовавшая в интересах Анастасии Абрамовой, внесла платеж в пользу оператора электронной площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» в размере 362 тыс. рублей. Победителем была признана Анастасия Абрамова, предложившая цену 3,66 млн рублей, и с ней был заключен договор купли-продажи от 1 июля 2024 года.
В декабре 2024 года Энгельсский районный суд Саратовской области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Евпловой В.С. по передаче квартиры на торги, постановления о наложении ареста и передаче имущества на торги. Также были признаны недействительными результаты торгов и договор купли-продажи, заключенный с Анастасией Абрамовой.
Анастасия Абрамова обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Саратовской области и ТУ Росимущества в Саратовской области о возмещении убытков в размере 362 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали убытки с ТУ Росимущества в Саратовской области, а кассационный суд оставил эти акты без изменения. ТУ Росимущества обратилось в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Энгельсский районный суд Саратовской области удовлетворил иск частично и взыскал с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу Анастасии Абрамовой убытки в размере 362 тыс. рублей и судебные расходы. Саратовский областной суд изменил решение только в части судебных расходов, оставив в остальной части без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение без изменения.
Суды исходили из того, что торги и договор купли-продажи признаны недействительными, а внесенный Анастасией Абрамовой платеж подлежит возмещению за счет организатора торгов.
Что думает заявитель
ТУ Росимущества в Саратовской области в кассационной жалобе указало на незаконность судебных актов. Заявитель полагал, что суды не установили причинно-следственную связь между действиями органа и причиненными убытками.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда, что могло повлечь возложение ответственности на Российскую Федерацию в лице ФССП России.
Заявитель также отметил, что суды не дали оценки правовой природе спорного платежа и возможности его взыскания с организатора торгов.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что для возложения на ТУ Росимущества в Саратовской области ответственности в виде возмещения убытков истец должна была доказать противоправность действий именно этого органа, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства.
Верховный суд установил, что вступившим в законную силу решением суда причиной недействительности торгов явились исключительно незаконные действия судебного пристава-исполнителя, допустившего обращение взыскания на единственное жилье должника. При этом нарушений процедуры проведения торгов не выявлено.
В силу части второй статьи 119 закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.
Согласно пункту 3 статьи 19 закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Верховный суд отметил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда, что могло повлечь возложение ответственности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице ФССП России при наличии необходимого юридического состава.
СКГД также указала, что согласно Соглашению ФССП России и Росимущества от 30 апреля 2015 года реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им лица, при этом ФССП России обеспечивает контроль за организацией реализации, а Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества. ВС признал ошибочными выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для возложения на ТУ Росимущества в Саратовской области ответственности за причиненные убытки, поскольку они были сделаны без установления причинно-следственной связи между действиями данного органа и наступившими последствиями.
Судебные инстанции не дали оценки правовой природе заявленных требований. Для участия в электронных торгах ИП Колесникова М.Н. внесла в пользу оператора электронной площадки платеж в размере 362 тыс. рублей. Согласно Регламенту функционирования электронной площадки комиссионным сбором признается сумма, взимаемая в качестве оплаты услуг оператора. Пунктом 5.31 Регламента предусмотрено, что комиссионный сбор взимается с участников, признанных победителями. Согласно пункту 11.14 Регламента по итогам подписания протокола подведения итогов с победителя взимается комиссионный сбор.
Комиссионный сбор взимается по факту подписания протокола подведения итогов, то есть за уже оказанную оператором услугу по организации и проведению торгов, и его уплата не обусловлена ни заключением договора купли-продажи, ни действительностью самих торгов. Услуги оператора электронной площадки по организации и проведению торгов были фактически оказаны.
Коллегия сослалась на пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса и постановление Конституционного Суда от 23 января 2007 года № 1-П, согласно которому предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата.
Верховный суд признал, что сам по себе факт признания торгов и договора недействительными не свидетельствует о том, что внесенная плата утратила свое основание и подлежит возмещению в качестве убытков за счет организатора торгов. Вопрос о наличии оснований для возвращения участнику торгов уплаченного комиссионного сбора относится к отношениям между ним и оператором электронной площадки и подлежит разрешению на основании условий регламента.
Итог
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Как отмечает Наталья Ершова, генеральный директор организатора торгов «Доброторг», Верховный суд задал вектор для разрешения важного вопроса о том, кто несет ответственность за причинение убытков победителю торгов, проводимых в исполнительном производстве, в случае признания незаконными действий судебного пристава по передаче имущества должника на торги, а также признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. Но в определении ВС РФ от 20.10.2026 по делу № 32-КГ26-18-К1, с точки зрения эксперта, принципиально важно другое.
Судебная коллегия приводит доводы о том, что в случае признания недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов по продаже имущества должников в исполнительном производстве, вознаграждение за услуги оператора электронной площадки, оплаченное победителем торгов, не должно включаться в состав убытков победителя торгов, так как эти услуги были фактически оказаны. И здесь мы не можем согласиться с позицией правоприменителя. Сейчас система продажи имущества должников на торгах в исполнительном производстве выстроена таким образом, что все расходы по проведению торгов возлагаются полностью на победителя торгов. Лицо, которое хочет принять участие в торгах, оплачивает вознаграждение оператора ЭТП по реквизитам или путем пополнения лицевого счета на электронной площадке, а в случае признания его победителем торгов эти деньги засчитываются в счет оплаты вознаграждения оператора ЭТП. И здесь важно понимать, что если участник торгов не перечислит деньги на оплату вознаграждения оператора ЭТП, то у него не будет технологической возможности подать заявку на участие в торгах.
То есть система проведения торгов в исполнительном производстве выстроена так, что у участника торгов нет возможности отказаться от оплаты этих услуг, поясняет Наталья Ершова.
В данном деле размер вознаграждения оператора ЭТП составил 362 780 рублей (10% от начальной цены продажи имущества). Это очень значительная сумма, говорит она, и нельзя допустить того, чтобы при признании торгов недействительными победитель нес невосполнимые убытки в размере оплаты услуг оператора ЭТП, которые ему были навязаны и от которых он не имел возможности отказаться. Иной подход серьезным образом ударит по рынку участников торгов в исполнительном производстве, приведет к существенным убыткам на стороне участников торгов и к неосновательному обогащению на стороне операторов ЭТП, осуществляющих торги в исполнительном производстве, полагает Наталья Ершова. Она надеется, что суд первой инстанции сможет разобраться в данном деле и включит вознаграждение оператора ЭТП в состав убытков победителя торгов.
Позиция ВС РФ по данному делу (№ 32-КГ26-18-К1) представляет собой важный шаг к упорядочиванию практики взыскания убытков, возникших в результате незаконных исполнительных действий. Главный вывод: суды не вправе перекладывать ответственность на Росимущество автоматически — необходимо устанавливать причинно-следственную связь между действиями конкретного органа и возникшими убытками, а также учитывать незаконность действий пристава-исполнителя. Это определение задает ориентир для формирования единообразной судебной практики, снижая риск возложения ответственности на ненадлежащего ответчика и стимулируя более глубокий анализ правовой природы спорных платежей в рамках торгов.
