Игорь Баршак был признан банкротом. Нина Чистякова (бывшая супруга должника) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, выделенных ей решением суда о разделе имущества. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили заявление, посчитав, что стоимости доли должника достаточно для погашения требований кредиторов. Финансовый управляющий подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты и отказал в исключении имущества из конкурсной массы (А40-217022/19).
Фабула
В октябре 2020 года суд признал Игоря Баршака банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Нина Чистякова, бывшая супруга должника, обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, выделенных ей решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу N 2-2395/24 о разделе совместно нажитого имущества.
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили заявление, исходя из того, что рыночная стоимость 1/2 доли должника составляет 29,9 млн рублей, что достаточно для удовлетворения требований кредиторов в размере 18,3 млн рублей. Финансовый управляющий подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Игоря Баршака 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, выделенные Нине Чистяковой. Суд исходил из того, что обращение взыскания на долю бывшей супруги нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной собственности и жилища. Рыночная стоимость 1/2 доли должника составляет 29,9 млн рублей, что достаточно для удовлетворения требований кредиторов (18,3 млн рублей), поэтому изъятие доли супруги не отвечает требованиям разумности и баланса интересов.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы о достаточности доли должника для погашения требований кредиторов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что в отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся в браке, предусмотрены дополнительные правила. В условиях общности активов супругов процедура банкротства осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.
Из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Указанная норма применяется и в случаях, когда супругами осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.
Суд сослался на пункт 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда 18 июня 2025 года, согласно которому имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации в деле о банкротстве должника как единый объект.
Абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного суда от 25 декабря 2018 года N 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество. В настоящем случае доли супругов в натуре не выделялись, иных сособственников недвижимого имущества, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется, сведений об обладании имуществом статуса единственного жилья не предоставлено.
Финансовый управляющий представил доказательства того, что Нина Чистякова стала правообладателем жилого помещения в г. Коломне, что также указывает на отсутствие у оспариваемого имущества статуса единственного жилья для супруги должника.
Суд согласился с доводами кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о достаточности доли должника для погашения требований кредиторов. Подход судов об определении стоимости доли посредством арифметического разделения стоимости недвижимого имущества на две равные части является неверным, поскольку при разделении объекта на доли инвестиционная привлекательность значительно снижается в силу наличия иного правообладателя. Действительная стоимость доли может быть определена лишь посредством реализации имущества на торгах.
С учетом статьи 250 Гражданского кодекса и постановления Конституционного Суда от 16 мая 2023 года N 23-П до начала торгов необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При отсутствии согласия доля должника подлежит продаже с торгов. Супруг как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта в части, соответствующей доле должника (при 1/2 доле - половину цены).
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении ходатайства Нины Чистяковой об исключении из конкурсной массы Игоря Баршака 1/2 доли на земельный участок и жилой дом.
Почему это важно
Суд кассационной инстанции устранил очевидную ошибку, допущенную судами первой и апелляционной инстанций, обращает внимание Наталья Ершова, кандидат юридических наук, генеральный директор организатора торгов «Доброторг». Преобразование режима общей совместной собственности супругов (бывших супругов) в общую долевую собственность супругов (бывших супругов) без выдела долей в натуре не изменяет порядок продажи имущества должника, предусмотренный п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве. Такое имущество супругов (бывших супругов) подлежит продаже как единый объект.
Вместе с тем постановление суда кассационной инстанции также не в полной мере соответствует складывающейся правоприменительной практике. В частности, суд округа обращает внимание, что с учетом статьи 250 ГК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.
Данное разъяснение суда не учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина И.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 250 ГК РФ от 30.06.2026 г., в котором КС указал, что правила о преимущественном праве покупки доли не подлежат применению при продаже имущества должника целиком. Поэтому при продаже имущества супругов, находящегося в общей долевой собственности супругов (бывших супругов), целиком правила ст. 250 ГК РФ не подлежат применению, резюмирует Наталья Ершова.
Данное постановление Арбитражного суда Московского округа является важным прецедентом, разграничивающим последствия раздела имущества супругов для целей банкротства. Суд округа обоснованно отменил акты нижестоящих инстанций, указав, что судебный раздел совместной собственности с определением долей, без выдела в натуре, не меняет правовой режим имущества как общего и не препятствует его реализации единым объектом в деле о банкротстве.
