Анастасия Ляпунова | PROбанкротство

О персоне

Стаж специализации в проведении процедур банкротства – более 9 лет.

В период с 2021 по 2023 год являлась ведущим юристом крупнейшего консалтинга, входящего в топ-3 компаний России. При сопровождении Анастасии были успешно реализованы десятки кейсов по завершению крупных процедур банкротства, в том числе, при проведении внешнего управления.

В текущий момент Анастасия является младшим партнером юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры».

Образование

Воронежский государственный университет («Юриспруденция») 2016

Хобби

Горные лыжи, скалолазание, альпинизм

Специализации

Проведение процедур банкротства

Корпоративные конфликты

Субсидиарная ответственность

Защита АУ

Профессиональный опыт

2025 — н.в.

Юридическая фирма «Ляпунов Терехин и партнеры»

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

2024 — 2025

Юридическая фирма «Ляпунов Терехин и партнеры»

руководитель отдела банкротства и корпоративных споров

2021 — 2024

Управляющая компания «ПОМОЩЬ»

старший юрист

2016 — 2021

Юридическая компания «ТРК»

старший юрист

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '25

Банкротство

3 группа

Рейтинг юристов и их компаний подготовлен редакцией «Российской газеты» на основе анализа профессиональной деятельности участников и экспертных оценок. В него вошли специалисты, продемонстрировавшие высокий уровень компетенций и значимый вклад в развитие правовой практики.

Банкротство '25

4 группа

14 место

Публикации персоны

Гайд

Начинающим

Сроки обязательных публикаций в деле о банкротстве

Гайды
30 сентября 2025

Анастасия Ляпунова

33612

Комментарии персоны

Удлинение цепочки ничтожных сделок не помогло защитить актив, ведь, как указал суд, ничтожные сделки не влекут за собой правовых последствий, в связи с чем и отсутствует обязанность отдельно оспаривать каждое соглашение или договор. Любопытной выглядит попытка защитить актив ссылками на состоявшееся и не оспоренное решение о разделе имущества. В споре независимые кредиторы не участвовали, а круг обстоятельств, подлежащих исследованию, отличается от спора об оспаривании сделок должника.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация признала сына Глоцера номинальным собственником квартиры за 160 млн рублей

15 мая

197

Практическое значение позиции заключается в ужесточении подхода к зачетам: суды должны проверять не только формальные критерии, но и экономическую обоснованность встречных требований. Это снижает возможности использования зачета как инструмента нивелирования задолженности при наличии спора. В контексте банкротной практики данный подход особенно важен, поскольку ограничивает риск предпочтительного удовлетворения требований через зачет. В результате можно ожидать более осторожного применения механизма зачета и роста требований к доказательной базе.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ВС напомнил о недопустимости зачета при наличии спора о встречном требовании

28 апреля

386

Показать 30 материалов

Комментарии персоны

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация признала сына Глоцера номинальным собственником квартиры за 160 млн рублей

15 мая

197

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ВС напомнил о недопустимости зачета при наличии спора о встречном требовании

28 апреля

386

Не менее важен вывод по сроку исковой давности. Суд указал, что он начинает течь не с момента совершения сделки, а с того момента, когда кредитор получил сведения, позволяющие доказать ее мнимый характер, в том числе из материалов уголовного дела или ответов госорганов. Наиболее интересным последствием является избранный способ защиты: суд не ограничился признанием сделки недействительной, а сразу признал право на долю за самим должником. Тем самым суд подтвердил возможность возвращать в конкурсную массу не только имущество, выведенное непосредственно должником, но и активы, которые изначально были оформлены через цепочку номинальных владельцев. Для практики это очень сильный инструмент, особенно в делах, где актив давно «ушел» на родственников, друзей или подконтрольные компании.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация признала за должником право на долю, оформленную на друга

16 апреля

620

Между тем Верховный Суд последовательно исходит из того, что предпринимательский риск сам по себе не может служить основанием для субсидиарной ответственности. Поэтому позиция кассации выглядит не попыткой смягчить подход к контролирующим лицам, а требованием к судам более тщательно исследовать фактическую экономическую логику их действий. В дальнейшем это может привести к более осторожному применению ст. 61.12 Закона о банкротстве в делах, где у должника имелись объективные основания рассчитывать на выход из кризиса.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация: нужно оценить план выхода из кризиса при привлечении КДЛ к ответственности

13 апреля

317

Построение бизнес-модели путем создания (и зачастую общего контроля) группы компаний, каждая из которых выполняет определенную функцию в достижении общей хозяйственной цели, само по себе не является ни злоупотреблением, ни доказательством недобросовестности КДЛ или кредитора – члена такой группы. Зачастую такая структура наиболее удобна для функционирования крупного бизнеса ввиду возможности разделения сфер влияния, компетенций и управления топ-менеджмента и наделения каждого из членов группы конкретным функционалом. При этом, как неоднократно отмечал ВС РФ, реальность хозяйственных отношений между членами группы компаний презюмируется в отсутствие доказательств порочности, предусмотренных п. 12 ПП ВС РФ № 63.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Одной аффилированности недостаточно для субординации требования кредитора

16 февраля

719

Вероятно, Верховный Суд РФ даст комплексную оценку обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, в том числе исследуя мотивы вступления КДЛ в состав участников уже несостоятельного лица, а также его последующую добросовестность. Кроме того, ВС РФ может обратить внимание на вывод суда кассационной инстанции о том, что «Аюбовым Х.Х. не исполнены меры, направленные на предупреждение банкротства должника». Комментируемый вывод сделан без исследования фактических обстоятельств спора и противоречит материалам дела. Так, судами, в том числе и кассационной инстанцией, установлено, что статус КДЛ был приобретен уже после возникновения признаков несостоятельности, в связи с чем вопрос о том, какие именно меры могли быть предприняты КДЛ в целях предупреждения банкротства, остается открытым. Фактическое возложение на участника обязанности по предотвращению банкротства в условиях имущественного кризиса, возникшего до его вступления в общество, представляется чрезмерным.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ТОП-5 кейсов недели

13 февраля

731

Отдельно подчеркивается значение условия договора о перерасчете цены уступки: наличие в соглашении оговорки о снижении цены пропорционально неудовлетворенной части требования рассматривается как основание для возврата цедентом соответствующей части полученного вознаграждения. Тем самым Верховный Суд, по сути, задает новые ориентиры для реализации прав требований, в том числе – реализации «непросуженной» дебиторской задолженности, зачастую отчуждаемой в процедурах банкротства арбитражными управляющими с целью экономии конкурсной массы и ускорения срока проведения процедуры.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ВС указал на ответственность цедента за передачу недействительного требования

14 января

1289

В целом же рассматриваемое постановление можно оценить положительно: оно укрепляет практику борьбы с выводом активов, устраняя лазейку для недобросовестных должников, и стимулирует более ответственное поведение контролирующих лиц. Однако очень важно, чтобы последующее правоприменение шло по пути выработки четких критериев и ограничительных условий – тогда новация послужит благому делу, не ущемляя законные права несовершеннолетних и не подрывая социальную роль алиментных соглашений.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация: для взыскания убытков с детей статус контролирующего лица не обязателен

27 ноября

1137

Поскольку банк не исполнил ни первую, ни последующую части требований, штраф был рассчитан исходя из полной суммы взыскания и достиг предельного размера в 1 млн руб. Таким образом, судебная практика применяет норму буквально: санкция определяется исходя из суммы, указанной в исполнительном документе, без учета остатка средств у должника. Верховный Суд РФ уже рассматривал аналогичную ситуацию с участием «Альфа-Банк» в 2019 г. и тогда подтвердил законность штрафа. С тех пор ни фактические, ни правовые обстоятельства существенно не изменились: формулировка ст. 17.14 КоАП осталась прежней, а судебный подход — неизменным.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ВС разберется с расчетом штрафа банку за неполное исполнение требования пристава

6 октября

1310

Интересным в рассматриваемом кейсе представляется вывод о том, что не исключенное из ЕГРЮЛ лицо может быть расценено, как «брошенное» в случае отсутствия экономической деятельности. Такой подход, как справедливо отмечено, позволяет не допустить преимущественного правового положения кредиторов ЮЛ, исключенного из ЕГРЮЛ, перед кредиторами компании, из реестра не исключенной, но фактически «брошенной».

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация: бремя доказывания переходит на бенефициара «брошенной» компании

30 сентября

1235

Иными словами, получив отказ в рамках дела о банкротстве, ФНС повторно инициировала спор с тем же предметом уже после завершения процедуры. С одной стороны, обязанность по исчислению налога и сдаче декларации безусловно возлагалась на управляющего и до разъяснений, данных Конституционным Судом. Позиции КС РФ и СКЭС ВС РФ по порядку исчисления и уплаты налога, вынесенные начиная с 2023 г., касались лишь механизма исчисления и определения очередности требований ФНС. С другой стороны, право принудительного взыскания и порядок его реализации также были установлены законодателем на момент совершения вменяемого нарушения.Таким образом, налицо виновное бездействие обеих сторон спора – и управляющего, и ФНС. Предсказать выводы, к которым придет СКЭС при рассмотрении дела, крайне сложно. Однако сам факт передачи заявления в Экономколлегию уже является тревожным сигналом для сообщества арбитражных управляющих, учитывая тенденцию последних лет к приоритизации требований ФНС над интересами иных участников оборота.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ТОП-5 кейсов недели

26 сентября

1229

На практике в подавляющем большинстве случаев мажоритарные кредиторы (банки, уполномоченный орган и др.) назначают в комитет своих сотрудников, голосующих по прямому указанию работодателя. В сферическом правовом вакууме позиция СКЭС выглядит абсолютно понятной и логичной, однако в реальных процедурах все обстоит иначе.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ВС защитил мажоритарного кредитора от ответственности за вывод активов

24 сентября

1410

Практическое значение такого подхода кассации состоит в том, что добросовестный банкрот-гражданин сохраняет минимально необходимые условия для жизни и продолжения трудовой деятельности даже в ходе процедуры. При этом интересы кредиторов удовлетворяются в разумных пределах, без чрезмерного ущемления базовых прав должника, что обеспечивает более гуманный и сбалансированный характер всей процедуры банкротства.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Длительная работа вдали от дома обосновывает расходы на аренду при банкротстве

4 сентября

1850

При этом нет доказательств, что качество помощи повысится: многие юристы без статуса адвоката давно обеспечивают достойный уровень защиты. Экономическое обоснование инициативы отсутствует, а зарубежные модели перенесены без адаптации. Если закон вступит в силу в 2028 г., можно прогнозировать дефицит представителей в судах, перегрузку адвокатов и рост числа граждан, вынужденных идти в процесс без квалифицированной поддержки.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Законопроект об адвокатской монополии вызвал волну критики

28 августа

4686

Оценка размера потенциальных убытков «по номиналу» невзысканной или не включенной в РТК дебиторской задолженности – безусловный формализм, прямо противоречащий положениям постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Сам по себе факт включения долга в РТК дебитора применительно к комментируемому кейсу не равен пополнению конкурсной массы: дебиторская задолженность должна быть не только взыскана, но и погашена, а также обладать свойством ликвидности.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ВС напомнил о критериях для взыскания убытков с директора в деле о банкротстве

20 августа

1862

Экономколлегия сделала важный вывод о том, что мораторные проценты по своей правовой природе ничем не отличаются от финансовых санкций (штрафов, пени), начисление которых было прекращено ввиду введения процедуры несостоятельности. Единственное отличие между мораторными процентами, начисляемыми в процедуре, и финансовыми санкциями, начисляемыми до нее, – формула их расчета. Мораторные проценты обладают той же правовой природой, являясь механизмом компенсации имущественных потерь кредиторов вследствие невозможности пользоваться своими средствами, и служат для полного возмещения вреда. Логично, что отсутствуют какие-либо основания исключать эти проценты из расчета убытков, подлежащих взысканию, особенно учитывая, что именно виновные противоправные действия контролеров привели к неспособности должника погасить указанные проценты. Верховный Суд подчеркнул, что отказ во взыскании мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролирующих лиц, злоупотребляющих организационно-правовой формой во вред кредиторам.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ВС включил мораторные проценты в состав субсидиарного долга

8 августа

2234

Верховный Суд, вероятно, воспользуется делом «Балтийского завода» для выработки ориентиров по спорам о просрочках в госконтрактах в условиях 2022 г. Практика уже складывается в пользу защиты поставщика при добросовестном поведении, но с оговоркой: недобросовестность или злоупотребление правом исключает применение моратория. Ожидается, что ВС уточнит критерии такой добросовестности и укрепит единообразие подходов.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ВС уточнит момент возникновения обязательств для целей моратория на банкротство

6 августа

1053

На первый взгляд, сокращение сроков банкротства в России «звучит» позитивно, особенно с учетом того, что наша процедура остается одной из самых длительных в мире. Средний срок банкротства юридических лиц составляет 3—4 года, при этом активная работа конкурсного управляющего занимает всего 30—40% этого времени. Остальное время уходит на соблюдение обязательных сроков и ожидание между этапами процедуры. Тем не менее само по себе сокращение сроков продажи активов и общего времени конкурсного производства представляется не только недостаточным, но и нерациональным решением.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Чиновники хотят кратно ускорить процедуру банкротства юрлиц в России

31 июля

1842

Кассация подтверждает устойчивую для последних лет позицию: субсидиарная ответственность возможна только при наличии вины контролирующих лиц, а не как автоматическое следствие неплатежеспособности должника. Практическое значение решения заключается в ограничении формального подхода к привлечению к ответственности. Оно усиливает требования к обоснованию исков о субсидиарной ответственности, особенно в ситуациях, когда экономическая несостоятельность вызвана внешними, а не управленческими причинами. Это важно для защиты добросовестных участников оборота и стимулирует более тщательный анализ фактических обстоятельств дела при рассмотрении соответствующих требований.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация: банкротство по объективным причинам не влечет субсидиарную ответственность

28 июля

1172

Это подтолкнет кредиторов к более взвешенному подходу при подготовке обоснований, а должникам даст дополнительный рычаг при инициировании пересмотра включенных требований. По сути, такой подход отражает социальную направленность законодательства о личном банкротстве: не превращать процесс в бесконечную выплату мелких начислений, а дать гражданину второй шанс на финансовое восстановление. В долгосрочной перспективе ожидать усиления роли соразмерности неустоек можно уже в делах, где кредиторы предъявляют крупные требования по пеням — такие клейма теперь будут лучше обосновывать, и судебные споры станут более взвешенными. Это укрепляет доверие к институту банкротства физлиц как эффективному инструменту реструктуризации долгов.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация разъяснила подход к оценке неустойки при банкротстве физлица

21 июля

1367

Кроме того, в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих об отсрочке уплаты государственной пошлины отказывают все чаще, тогда как год назад получить отсрочку не составляло труда. Такая тенденция, с одной стороны, безусловно повлечет снижение судебной нагрузки, а также числа процедур, проводимых ради самой процедуры, а не ради экономического результата. С другой стороны, арбитражный управляющий снова оказывается в «слабой» позиции: проводить процедуру за собственный счет с перспективой погашения текущих обязательств первой очереди за счет эффективной деятельности становится все дороже, а получить отсрочку уплаты пошлины — все труднее.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Число корпоративных банкротств достигло минимума с 2011 г.

17 июля

1313

Выводы ВС РФ, приведенные в рассматриваемом определении, бесспорно, позволят сформировать принципиально новую судебную практику при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Представляется, что суды должны более детально рассматривать не только причины неполучения гражданином корреспонденции, как происходит сейчас.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ВС защитил право на обжалование при фиктивном извещении

2 июля

1367

Формальный подход, который сейчас широко применяется при включении таких объектов в конкурсную массу гражданина и снятии исполнительского иммунитета с единственного «роскошного» жилья, объективно недопустим. До выхода Обзора отсутствие четких разъяснений по подобным вопросам приводило к тому, что управляющие трактовали нормы законодательства чрезмерно узко. Зачастую в исключении объектов из конкурсной массы отказывали только потому, что площадь жилья превышала установленный региональный минимум или наличие собственного гаража, огорода либо хозяйственной постройки считалось избыточным элементом комфорта. Такая практика нарушает общий принцип баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, при этом страдают не только должник, но и члены его семьи.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ВС: единственное жилье должника может состоять из нескольких объектов

30 июня

2084

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей «брошенных» компаний – не новшество в судебной практике, при этом общие нормы не содержат обязательного требования о ликвидации общества-должника. Однако, кроме возложения бремени опровержения презумции недобросовестности на ответчиков (руководителей), стоит задать вопрос о том, когда именно компания становится «брошенной». Вывод, по сути, сделан из-за внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ввиду недостоверности юридического адреса, и из-за пассивной позиции руководителей общества. На практике ФНС зачастую вносит подобные записи при единственной неудачной проверке юридического адреса.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация: кредиторы брошенных фирм вправе взыскивать убытки с контролирующих лиц

25 июня

1659

Общие тенденции законотворчества представляются, безусловно, положительными. В теории работать станет проще всем: и управляющему, и органам судебной власти. При этом в случае принятия законопроекта в предлагаемой редакции механизм работы остается неясным. Это, в свою очередь, породит волну обособленных споров об отказе в предоставлении документации или споров по рассмотрению жалоб на АУ при выявлении фактов получения сведений о лицах, к должнику отношения не имеющих. Поэтому, как и всегда, до дачи ВС РФ соответствующих разъяснений по указанным вопросам судебная нагрузка уменьшена не будет. Споры об истребовании документации с высокой долей вероятности заменятся спорами об обжаловании действий государственных органов или спорами по рассмотрению жалоб на действия/бездействие АУ.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

ТОП-5 кейсов недели

20 июня

1562

При этом конкурсным кредитором (заявителем жалобы), как следует из картотеки арбитражных дел, ранее не подавались какие-либо жалобы на действия (бездействие) управляющего, не оспаривались решения собраний кредиторов, при всем этом доказательств невозможности осуществления таких действий ранее заявителем жалобы в материалы обособленного спора представлено не было (согласно текстам судебных актов). Безусловно, закон не возлагает на конкурсного кредитора каких-либо обязанностей по самостоятельному контролю действий арбитражного управляющего, однако, исходя из общего принципа добросовестности, возможно предполагать, что кредитор имел возможность участия в собраниях кредиторов, анализа выписок операций по расчетным счетам должника, требования у арбитражного управляющего какой-либо информации или совершения каких-либо действий. В условиях пассивности кредитора в период проведения процедуры возможность применения срока исковой давности к требованию о снижении вознаграждения арбитражного управляющего представляется обоснованной и соответствующей принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в процедуре несостоятельности.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация: при снижении вознаграждения управляющего нужно учитывать срок давности

20 ноября

1665

Так, действительно, судами не выявлено оснований для понижения очередности погашения требований ИП Элчияна Р. С. в реестре требований кредиторов общества, признания Кялова В. Р. контролирующим общество лицом. Однако в отношении ИП Элчиян Р. С. сделан лишь вывод об отсутствии оснований для субординирования, не исключающий и не опровергающий факта аффилированности кредитора к обществу. В отношении Кялова Р. В. — вывод об отсутствии фактического контроля за действиями общества, аналогично не исключающий аффилированности.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация: требования заинтересованных кредиторов исключаются из размера субсидиарки

20 ноября

1599

В частности, вывод окружного суда сводится к справедливому распределению бремени доказывания между участниками обособленного спора: наличие документации, заявленной к истребованию, должен доказать арбитражный управляющий, требовать от бывшего руководителя должника доказывать отрицательный факт (факт отсутствия документации) — недопустимо. Судебный акт об истребовании документов должен быть в первую очередь исполнимым, истребуемые документы должны существовать в обществе и, более того, находиться у руководителя (ответчика). Аналогичные выводы были сделаны при рассмотрении многих дел о несостоятельности (например, № А56-114094/2022, № А73-7087/2021, № А67-10015/2020).

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

АС ВВО: истребование документов у экс-главы требует доказательств их наличия у него

30 октября

2328

Так, кейс о взыскании убытков с контролирующих лиц банка стал одним из самых крупных по размеру взысканных убытков (289,5 млрд рублей). При этом Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы банка об отказе в оспаривании сделки по выплате премии бывшему работнику мотивировал отказ лишь истечением срока исковой давности на обращение с заявлением, не исследуя фактических обстоятельств спора, в отличие от судов первой и апелляционной инстанций. В отличие от Арбитражного суда Москвы, исчислявшего начало течения срока с даты направления в адрес бывшего работника претензии, суды апелляционной и кассационной инстанций исчисляли годичный срок на оспаривание сделки с момента утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка «ФК Открытие», руководствуясь ст. 189 закона о банкротстве. Вывод о пропуске срока на обращение с заявлением представляется абсолютно соотносимым с нормами ст. 199 ГК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63. Банк, в свою очередь, обратился в ВС РФ с жалобой на комментируемые акты. Вероятно, кейс не будет передан для рассмотрения в СКЭС ВС РФ.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация: соблюдение срока исковой давности — ключевой фактор в банкротных спорах

19 сентября

3020

Отнесение требования кредитора физического лица, возникшего вследствие привлечения такового к субсидиарной ответственности, к текущему или реестровому осуществляется исходя из соотношения даты возникновения требования и даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (ст. 5 закона о банкротстве). При этом субсидиарная ответственность — вид внедоговорного вреда (убытков), требования о возмещении которого относимы к текущим или реестровым в зависимости от даты совершения КДЛ противоправных действий (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). В комментируемом деле размер требований кредитора не превышал совокупный размер вреда, причиненного действиями КДЛ ввиду совершения им сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки совершены в период проведения процедуры несостоятельности КДЛ, что свидетельствует о справедливости отнесения такого рода требований к составу текущих платежей.

Анастасия Ляпунова

младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Кассация: время совершения КДЛ сделок влияет на квалификацию требований к нему

3 сентября

2133