Ильдус Фахретдинов в 2017 году заключил с ООО «УралКапиталБанк» два кредитных договора на общую сумму около 90,5 млн рублей, находясь в браке с Натальей Фахретдиновой. Банк потребовал досрочного погашения долга в июне 2018 года, а в сентябре 2018 года суд взыскал задолженность с Ильдуса Фахретдинова. В июне 2021 года Ильдуса Фахретдинова признали банкротом, а требования ООО «УралКапиталБанк» включили в третью очередь реестра. В феврале 2022 года ООО «УралКапиталБанк» обратилось в суд с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал долг в размере 152,4 млн рублей общим обязательством Ильдуса и Натальи Фахретдиновых. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Наталья Фахретдинова обратилась в Арбитражный суд Уральского округа, который отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления (А07-7632/2020).
Фабула
Ильдус Фахретдинов в период с 27.12.1997 по 14.06.2018 года находился в зарегистрированном браке с Натальей Фахретдиновой. В октябре и ноябре 2017 года Ильдус Фахретдинов заключил с ООО «УралКапиталБанк» кредитные договоры.
В июне 2018 года ООО «УралКапиталБанк» направило Ильдусу Фахретдинову требование о досрочном исполнении обязательств, которое он оставил без рассмотрения. В сентябре 2018 года Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан взыскал с Ильдуса Фахретдинова в пользу ООО «УралКапиталБанк» задолженность в размере 90,5 млн рублей.
В июле 2020 года было возбуждено дело о банкротстве Ильдуса Фахретдинова, а в июне 2021 года он был признан банкротом. Требования ООО «УралКапиталБанк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В феврале 2022 года ООО «УралКапиталБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в размере 152,4 млн рублей общим обязательством Ильдуса и Натальи Фахретдиновых.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал долг в размере 152,4 млн рублей общим обязательством Ильдуса и Натальи Фахретдиновых. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Наталья Фахретдинова обратилась в Арбитражный суд Уральского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «УралКапиталБанк» и признал задолженность в размере 152,4 млн рублей общим обязательством Ильдуса и Натальи Фахретдиновых. Суд исходил из того, что кредитные договоры от 12.10.2017 и 15.11.2017 были заключены Ильдусом Фахретдиновым в период брака с Натальей Фахретдиновой, которая имела незначительный размер собственных доходов.
Суд указал, что цель расходования спорных кредитных средств не раскрыта Ильдусом Фахретдиновым, не представлены сведения о том, на что именно спорные средства израсходованы, в том числе отсутствуют доказательства того, что они были потрачены на личные нужды Ильдуса Фахретдинова, а не на нужды всей семьи.
Суд руководствовался установленной законом презумпцией режима совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое каждым из них в период брака.
Апелляционный суд согласился с выводом о том, что кредитные договоры заключены в период брака, а Наталья Фахретдинова имела незначительный размер собственных доходов. Апелляционный суд также отклонил довод Ильдуса Фахретдинова и Дамира Камилова о пропуске заявителем срока исковой давности, указав, что должник исполнял обязательства по кредитным договорам до апреля 2019 года, а раздел супругами имущества был произведен в 2021 году.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отметил, что пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с пунктом 1 данной статьи, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса. По смыслу пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование как на иск о присуждении распространяется общий срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Окружной суд отметил, что по смыслу указанной нормы и статьи 200 Гражданского кодекса, как правило, срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.
Спорные кредитные денежные средства были получены Ильдусом Фахретдиновым 15.11.2017 и 12.10.2017, требование о досрочном погашении кредитного долга предъявлено Ильдусу Фахретдинову банком 01.06.2018, брак между Ильдусом и Натальей Фахретдиновыми был расторгнут 14.06.2018, а судебный акт о взыскании с Ильдуса Фахретдинова кредитных денежных средств был вынесен 14.09.2018 и вступил в законную силу 11.12.2018. Учитывая, что кредитные обязательства возникли во время брака супругов Фахретдиновых, то с момента предъявления требования о досрочном погашении кредитов для ООО «УралКапиталБанк» стало очевидным наличие общих обязательств супругов перед ним.
Каких-либо объективных препятствий в период с 02.06.2018 по 02.06.2021, не позволяющих ООО «УралКапиталБанк» признать обязательства по кредитным договорам общими, не имелось, однако с таким заявлением ООО «УралКапиталБанк» обратилось в рамках дела о банкротстве N А07-7632/2020 только 22.02.2022, то есть по истечении почти четырех лет с момента досрочного востребования суммы долга. Само по себе принятие Кировским судом города Уфа Республики Башкортостан решения от 23.09.2021 о разделе совместно нажитого имущества между супругами на течение срока исковой давности о признании обязательств общими не влияет, основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты не является, как и не дает возможности считать течение срока исковой давности начавшимся заново.
Вывод судов о начале течения срока исковой давности по требованию о признании обязательств Ильдуса Фахретдинова общими обязательствами супругов с момента раздела имущества судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку в период до раздела имущества не имелось никаких препятствий для подачи настоящего требования в установленные сроки и сами по себе данные обстоятельства никак не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Возбуждение исполнительного производства в отношении Ильдуса Фахретдинова и незначительное погашение Ильдусом Фахретдиновым суммы задолженности в этот период также не имеет значения, поскольку ООО «УралКапиталБанк» уже было известно о невозможности погашения долга только за счет имущества Ильдуса Фахретдинова.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, и отказал в удовлетворении заявления ООО «УралКапиталБанк».
Почему это важно
Суд округа в комментируемом судебном акте сделал важный для банковской и банкротной практики вывод: последующий раздел имущества супругов сам по себе не продлевает и не запускает заново исковую давность по требованию кредитора о признании долга общим. На это обращает внимание Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры». Кассация сочла, что после того, как 1 июня 2018 года банк предъявил требование о досрочном возврате кредитов, у него уже не имелось объективных препятствий для постановки вопроса об ответственности второго супруга. Поэтому обращение лишь в феврале 2022 года состоялось за пределами трехлетнего срока, поясняет Анастасия Ляпунова.
В принципиальной части этот подход согласуется с п. 48 Обзора ВС РФ по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года и определением СКЭС ВС РФ от 24 октября 2025 года № 307-ЭС25-6752: признание обязательства общим фактически превращает супруга в содолжника, поэтому такое требование подчиняется общей исковой давности. Сама по себе тяжба супругов о разделе имущества не относится ни к основаниям приостановления по ст. 202 ГК РФ, ни к основаниям перерыва по ст. 203 ГК РФ, а ст. 204 ГК РФ защищает период рассмотрения именно того требования, за судебной защитой которого обратился кредитор.
Вместе с тем наиболее дискуссионна не эта часть постановления, а выбранная округом начальная дата давности. Верховный суд в № 307-ЭС25-6752 требует выяснять, когда кредитор узнал об обстоятельствах, которыми он обосновывает общую природу долга, тогда как один лишь факт возникновения кредита в период брака не создает презумпции его семейного характера. Поэтому досрочное востребование кредита должно запускать срок против второго супруга лишь тогда, когда к этой дате кредитору уже известны факты использования денег на семейные нужды либо иные основания, предусмотренные п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.
Для банков практический вывод, с точки зрения Анастасии Ляпуновой, состоит в том, что вопрос об общей природе долга следует анализировать уже при дефолте заемщика, сохраняя доказательства цели кредита и движения денежных средств, а не откладывать его до раздела имущества или банкротства. Для супруга, не подписывавшего кредитный договор, возражение о давности должно рассматриваться самостоятельно от спора о том, действительно ли заем использован на нужды семьи. Наиболее перспективной точкой спора становится доказательство конкретной даты, когда кредитор получил или при разумной осмотрительности должен был получить сведения о семейном использовании заемных средств.
Тот же вопрос сейчас поставлен перед Экономколлегией в деле № А40-249733/2022, № 305-ЭС25-7078, переданном определением от 1 сентября 2026 года, указывает Анастасия Ляпунова, поэтому именно дальнейшая позиция ВС способна уточнить критерии такой осведомленности. До появления этого уточнения постановление Уральского округа следует воспринимать как убедительное в тезисе о том, раздел имущества не «обнуляет» течение срока исковой давности, но более осторожно — в части автоматической привязки начала срока к акселерации кредита без отдельного установления момента знания кредитора о семейной природе обязательства, считает эксперт.
Суд округа, отменяя принятые судебные акты и отказывая в признании долга общим, указал на пропуск кредитором срока исковой давности. Суд отметил при этом, что объективные препятствия для своевременного предъявления такого требования отсутствовали, а срок для обращения в суд с таким заявлением исчисляется с даты неисполнения обязательства. В данном случае наличие судебных споров о расторжении брака и разделе имущества и частичное погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства не продлевают предусмотренный законом срок для требования, направленного к супруге должника. Поскольку кредитор обладал всей необходимой информацией для подачи соответствующего заявления с даты возникновения просрочки по кредиту, последующее изменение размера задолженности не прервало течение срока.
Также, по мнению Михаила Ковалева, заслуживает внимания, что кредитору было известно о спорах между должником и его супругой о расторжении брака и разделе имущества, в связи с чем при наличии оснований полагать, что кредитные средства были направлены на общие нужды, он обязан был своевременно обратиться с заявлением о признании обязательств из кредитного договора общими.
Позиция суда округа, подчеркивает Михаил Ковалев, дополнительно подтверждает необходимость своевременного осуществления процессуальных действий, в том числе после первоначального обращения с исковым заявлением и возбуждения дела о банкротстве, поскольку изложенные в отмененных судебных актах обстоятельства действительно позволяют утверждать, что кредитные средства были направлены на общие нужды, и долг при соблюдении срока должен был быть признан общим обязательством супругов.
