Ольга Кононова, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве гражданки К., оспорила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между должником и ее дочерью. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Кононовой и финансового управляющего, применив исполнительский иммунитет к спорному недвижимому имуществу. Суды исходили из того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не относится к роскошному жилью, а недобросовестность сторон договора не установлена. Кононова пожаловалась в Конституционный суд на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 закона о банкротстве. КС отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемые нормы направлены на обеспечение должнику и членам его семьи нормальных условий существования и не нарушают права заявительницы (определение № 1427-О).
Фабула
Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ольги Кононовой, которая оспаривала конституционность абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзаца первого части 3 статьи 213.25 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявительница являлась конкурсным кредитором в деле о банкротстве гражданки К. и оспаривала договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между должником и ее дочерью.
Ранее апелляционный и окружной арбитражные суды отменили определение суда первой инстанции и вынесли постановления об отказе в удовлетворении требований Ольги Кононовой и финансового управляющего. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в признании договора недействительным, в применении последствий недействительности в виде восстановления прав должника на имущество и в обращении на него взыскания, указав, что на спорное недвижимое имущество распространяется исполнительский иммунитет.
Суды установили, что спорное жилое помещение не отвечает признакам роскошного жилья, в нем проживают должник, его родственники и свойственники. Недобросовестность поведения сторон договора суды не установили. В передаче спора в Экономколлегию Верховного суда было отказано.
Что сказала заявительница
Ольга Кононова обратилась в КС с жалобой, в которой указала, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 34, 45 и 46 Конституции РФ. Заявительница полагала, что нормы допускают применение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья без учета момента регистрации в нем членов семьи должника, их социального положения и возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище.
Также, по мнению Ольги Кононовой, суды должны оценивать экономическую целесообразность снятия исполнительского иммунитета посредством проведения судебной оценочной экспертизы.
Что решил Конституционный суд
КС указал, что взаимосвязанные положения статьи 446 ГПК и статьи 213.25 закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения, которое является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. Эти нормы исключают такое жилое помещение из конкурсной массы.
Конституционный суд подчеркнул, что оспариваемые положения призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Нормы предполагают обязанность арбитражного суда разрешать вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий. Эти принципы нашли отражение в сохраняющих силу решениях КС, включая постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 26 апреля 2021 года N 15-П.
КС также указал, что оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Ольги Кононовой в обозначенном ею аспекте. Суд напомнил, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, тогда как оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного суда.
Итог
КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ольги Кононовой.
Почему это важно
В Конституционном суде не впервые проверяются на прочность пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, напоминает Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры». Жалоба гражданки Кононовой — далеко не первая попытка сместить баланс в пользу кредитора-взыскателя для удовлетворения его имущественных интересов.
Исходя из описания обстоятельств спора, Анастасия Ляпунова предполагает, что, опасаясь обращения взыскания на единственное жилье, должник произвел отчуждение земельного участка и жилого дома в пользу дочери. В оспаривании данной сделки было отказано со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ.
Судебная практика по аналогичным спорам сложилась достаточно давно и традиционно защищала подобные действия должника в отношении имущества, охраняемого исполнительским иммунитетом. Комментируемый судебный акт можно рассматривать как очередной этап поиска баланса между интересами должников и взыскателей. В прошлогоднем обзоре ВС РФ уже был установлен некий «новый баланс»: расширен исполнительский иммунитет на нежилой фонд, а также урегулированы критерии и процедура обращения взыскания на единственное, но «роскошное» жилье должника.
Более того, добавляет Анастасия Ляпунова, пункт 24 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.06.2025, в ред. от 29.04.2026) уже разрешил вопрос применительно к моменту определения потребности членов семьи должника в жилище. В ситуации, когда действия гражданина ограничиваются попыткой защитить единственное жилье и не связаны с иными действиями по искусственному созданию условий для применения ст. 446 ГПК РФ, нельзя говорить о злоупотреблении правом и, соответственно, об отказе в защите основополагающего права — права на жилище.
Позиция Конституционного суда вновь подтверждает фундаментальный принцип исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, говорит Анна Нехина, генеральный директор юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований». Этот принцип выступает важной гарантией жилищных прав граждан и призван исключить ситуацию, при которой должник может оказаться без крыши над головой.
При этом суд акцентирует внимание на необходимости комплексного подхода к рассмотрению таких дел. КС РФ указывает, что суды должны учитывать конституционно‑правовые принципы, сохраняя при этом определенную свободу усмотрения при разрешении конкретных споров. Сбалансированный механизм позволяет принимать во внимание индивидуальные обстоятельства каждого дела, включая имущественное положение должника и интересы кредиторов. Таким образом обеспечивается баланс между защитой прав должников и недопущением злоупотребления правом. Эта правовая позиция служит ориентиром для нижестоящих судов и способствует формированию единообразной практики применения норм об исполнительском иммунитете.
Конституционный суд подтвердил ранее сформированный подход о необходимости сохранения принципа повышенной защиты единственного жилья должника. При этом подчеркнул, что такой иммунитет не должен распространяться на случаи злоупотребления правом, обращает внимание Валерия Кузнецова, старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков».
Сам по себе факт наличия единственного жилья не исключает необходимость проверки обстоятельств его приобретения и добросовестности действий сторон. Судам следует не только придерживаться принципа сохранения иммунитета, но и обеспечивать баланс между правами должника и кредитора. Определение суда для определения будущего судебной практики означает сохранение курса на необходимость исследования всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае и уход от формализованной оценки фактов.
