В деле о банкротстве ООО «Инвестиционно-строительная компания "РАС"» суд определял размер компенсации бывшим залоговым кредиторам, перед которыми у регионального фонда защиты прав дольщиков не возникли обязательства по предоставлению помещений. Суд первой инстанции определил суммы первоначальной компенсации для 46 кредиторов и приостановил производство в части последующей компенсации до реализации объекта и определения расходов на достройку. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение без изменения. ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Верховный суд, указав, что суды должны были применить положения Закона N 282-ФЗ, который установил иные правила расчета компенсации для переходного периода. Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты судов в обжалуемой части и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N А32-7264/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционно-строительная компания "РАС"» суд рассматривал выделенное требование о размере компенсации, причитающейся бывшим залоговым кредиторам, перед которыми на стороне регионального Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства в Краснодарском крае не возникли обязательства по предоставлению помещений.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил суммы первоначальной компенсации для 46 кредиторов, включая физических лиц (Парти А.О., Кузнецова О.С., Сулейманова Ф.Г. и других), а также юридических лиц (ОАО «Опытный завод железобетонных изделий», ООО «Краснодарэлектро», ООО «Краснодарстройсервис» и других). В части последующей компенсации суд приостановил производство до реализации региональным фондом объекта, переданного ему в рамках дела, и определения расходов на достройку. Вопрос о сумме компенсации для Холкина С.Ю., Потаповой И.В., ООО «ЧОО ГРОМ» и ООО «Макс Фасад» выделили в отдельное производство.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (федеральный фонд) обратилась в Верховный суд, указав на необходимость применения закона N 282-ФЗ.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил размер первоначальной компенсации для 46 кредиторов, перечислив каждого с указанием конкретной суммы. В части последующей компенсации, причитающейся этим лицам, суд приостановил производство по спору до реализации региональным фондом объекта, переданного ему в рамках дела, и определения расходов, понесенных в связи с достройкой данного объекта. Вопрос о сумме компенсации для Холкина С.Ю., Потаповой И.В., ООО «ЧОО ГРОМ» и ООО «Макс Фасад» суд выделили в отдельное производство.
Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П, и основанных на этой позиции выводах, приведенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября 2023 года N 309-ЭС22-24570.
Суды всех трех инстанций исходили из того, что компенсация подлежит исчислению в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 34-П.
Что думает заявитель
Федеральный фонд указал, что суды допустили существенные нарушения норм материального права. К спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — закон N 282-ФЗ).
Закон N 282-ФЗ был принят федеральным законодателем во исполнение пункта 4 постановления N 34-П, которым на переходный период были установлены иные правила расчета и порядка выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам в отношении объектов, переданных федеральному фонду или фонду субъекта Российской Федерации до вступления в силу названного закона. Заявитель указал, что суды должны были руководствоваться специальными правилами переходного периода, установленными законом N 282-ФЗ, а не общими положениями постановления Конституционного Суда.
Федеральный фонд отметил, что неприменение судами положений закона N 282-ФЗ привело к неправильному определению размера компенсации. Иной подход нарушает права федерального фонда и публичные интересы, поскольку возлагает на фонд обязательства по выплате компенсации в размере, не соответствующем законодательно установленному порядку расчетов для переходного периода.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию.
Верховный суд установил, что ранее суд передал региональному Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае права ООО «ИСК «РАС» на земельные участки с недостроенными объектами для завершения строительства, а также обязательства перед гражданами по передаче жилых помещений.
В связи с переходом к региональному фонду прав на предмет залога и прекращением залогового обременения подлежал разрешению вопрос об установлении компенсации бывшим залоговым кредиторам по требованиям о передаче нежилых помещений площадью более 7 кв. метров, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по предоставлению недвижимого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что компенсация подлежит исчислению в соответствии с постановлением Конституционного суда от 21 июля 2022 года N 34-П.
Верховный суд отметил, что как федеральный Фонд развития территорий, так и фонды субъектов Российской Федерации призваны выполнять публичную социальную функцию, в том числе осуществлять защиту прав граждан – участников долевого строительства. Финансирование оказываемых ими мер поддержки осуществляется с использованием государственного имущества на основании статей 3, 4, 9.1, части 2 статьи 13.1 федерального закона N 218-ФЗ и статьи 21.1 федерального закона N 214-ФЗ.
Реализуя меры поддержки, фонды вынужденно вторгаются в сферу имущественных интересов бывших залоговых кредиторов, совершая операции с предметом залога: достраивая или продавая его. Конституционный суд в постановлении N 34-П указал на отсутствие в законодательстве о банкротстве необходимых правовых гарантий защиты таких кредиторов при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.
Во исполнение пункта 4 постановления N 34-П приняли закон N 282-ФЗ. Новым правовым регулированием для объектов, передаваемых фондам после вступления в силу этого закона, предусмотрено осуществление выплат бывшим залоговым кредиторам единовременно и в относительно короткий срок на основании части 2 статьи 6 закона N 282-ФЗ, пункта 6 статьи 201.10 и пункта 27 статьи 201.15-2-2 закона о банкротстве в редакции закона N 282-ФЗ.
Законодатель в статье 5 закона N 282-ФЗ установил переходные положения о порядке выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам в отношении объектов, переданных фонду до вступления в силу закона. Для таких случаев закон определил источники покрытия расходов на выплату компенсации, чтобы реализация права кредиторов на получение возмещения не парализовала деятельность фондов и не привела к нарушению прав граждан — участников долевого строительства.
Верховный суд разъяснил, что согласно пункту 1 части 7 статьи 5 закона N 282-ФЗ 10% компенсации (гарантированная часть) выплачивается за счет собственных средств фонда в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. Оставшаяся часть (негарантированная часть) выплачивается за счет средств, вырученных от реализации свободных помещений или от продажи земельного участка, за вычетом расходов, в пределах положительной разности, в срок до одного года или трех лет соответственно.
Требование бывшего залогового кредитора о выплате негарантированной части компенсации считается погашенным, если фонд произвел неполный расчет по причине недостаточности денежных средств, вырученных от реализации свободных помещений или земельного участка (пункт 3 части 11 статьи 5 закона N 282-ФЗ).
При этом переходные правила статьи 5 закона N 282-ФЗ применимы в случаях, когда права застройщика на земельный участок переданы фонду до 8 сентября 2024 года и на день вступления закона в силу компенсация бывшим залоговым кредиторам не была установлена вступившим в законную силу судебным актом (части 1, 12 и 13 статьи 5 закона N 282-ФЗ). Временный порядок расчета компенсации, введенный постановлением N 34-П, с момента вступления в силу закона N 282-ФЗ утратил силу.
В рассматриваемом случае права ООО «ИСК "РАС"» были переданы региональному фонду 9 июня 2020 года, то есть до вступления в силу закона N 282-ФЗ, а на день вступления закона в силу спор о размере компенсации не разрешили судом первой инстанции. Следовательно, к данному спору подлежали применению положения статьи 5 закона N 282-ФЗ. Выводы судов об обратном Верховный суд признал ошибочными.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты судов в обжалуемой части и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
ВС РФ в очередной раз исправляет ошибку нижестоящих судов и разъясняет, что если на дату вступления в силу закона № 282-ФЗ (08.09.2024) размер требований бывших залоговых кредиторов и порядок их удовлетворения не определены вступившим в законную силу судебным актом, то к спорным правоотношениям подлежит применению механизм ст. 5 закона № 282-ФЗ, а не постановления КС РФ № 34-П. На это обращает внимание Карина Янузакова, адвокат адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс». Тем самым, поясняет она, исключается применение более выгодного для бывших залоговых кредиторов порядка выплаты.
Такой подход соответствует выводам, ранее изложенным ВС РФ в определениях № 301-ЭС21-4378(2) от 10.07.2026 (дело общества «Альбион») и № 301-ЭС18-10926(21) от 10.07.2026 (дело ОАО «Ивановская домостроительная компания»).
Важно и то, что ВС РФ не только исправил ошибку в определении применимого порядка, но и раскрыл экономическую логику двухэтапной модели компенсации, предусмотренной ст. 5 закона № 282-ФЗ. Она предполагает гарантированную выплату 10% компенсации за счет собственных средств фонда, тогда как выплата оставшейся части поставлена в зависимость от средств, полученных от реализации свободных помещений либо земельного участка с объектом незавершенного строительства, после учета предусмотренных законом расходов. Такой подход, по мнению ВС РФ, позволяет соблюсти баланс между имущественными интересами бывших залоговых кредиторов и публичной функцией фондов по завершению строительства и защите участников долевого строительства, предотвращая несоразмерную финансовую нагрузку на фонды вследствие выплат по требованиям, которые не учитывались при принятии решения о передаче объекта.
Для нижестоящих судов это означает, что они не должны восполнять установленный законом ограниченный размер гарантированной выплаты посредством применения прежнего порядка или иной корректировки размера компенсации, ссылаясь лишь на необходимость защиты интересов кредиторов. Напротив, указывает Карина Янузакова, им следует учитывать, что ограниченный размер гарантированной выплаты и зависимость второго этапа от выручки являются не пробелом регулирования, а сознательным способом соблюдения баланса интересов, выбранным законодателем и поддержанным ВС РФ.
