Борис Беляев оспорил в Конституционном суде положения пункта 2 статьи 213.19 федерального закона «О банкротстве». По мнению Беляева, эти нормы позволяют начислять мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отсутствие утвержденного плана реструктуризации. Заявитель указал на противоречие норм статьям 1, 6, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 45 и 46 Конституции. Конституционный суд указал, что мораторные проценты компенсируют кредитору инфляционные потери и обеспечивают баланс интересов должника и кредиторов.
Фабула
Борис Беляев оспорил в Конституционном суде положения пункта 2 статьи 213.19 закона «О банкротстве». По его мнению, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 6, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 45 и 46 Конституции.
Что сказал заявитель
Заявитель полагал, что нормы в том смысле, который придается им правоприменительной практикой, позволяют начислять мораторные проценты на требования, включенные в реестр требований кредиторов. Начисление происходит в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отсутствие утвержденного плана реструктуризации.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. В целях сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов предусмотрен особый режим взыскания задолженности. Этот режим не допускает удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.
Суд указал, что к последствиям введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится запрет на дальнейшее начисление неустоек, иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Применительно к процедуре реструктуризации долгов гражданина соответствующие положения закреплены в пункте 1 и абзаце четвертом пункта 2 статьи 213.11 закона «О банкротстве».
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2025 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, указано, что финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами. Мораторные проценты начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Конституционный суд подчеркнул, что оспариваемые нормы имеют целью обеспечение баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Суд сослался на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019. В этом пункте сказано, что мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.
Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное приводило бы к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет.
Для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия невозврата долга. Это не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости, нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Бориса Беляева.
