Карина Янузакова

Важно и то, что ВС РФ не только исправил ошибку в определении применимого порядка, но и раскрыл экономическую логику двухэтапной модели компенсации, предусмотренной ст. 5 закона № 282-ФЗ. Она предполагает гарантированную выплату 10% компенсации за счет собственных средств фонда, тогда как выплата оставшейся части поставлена в зависимость от средств, полученных от реализации свободных помещений либо земельного участка с объектом незавершенного строительства, после учета предусмотренных законом расходов. Такой подход, по мнению ВС РФ, позволяет соблюсти баланс между имущественными интересами бывших залоговых кредиторов и публичной функцией фондов по завершению строительства и защите участников долевого строительства, предотвращая несоразмерную финансовую нагрузку на фонды вследствие выплат по требованиям, которые не учитывались при принятии решения о передаче объекта.

Полагаю, что суд может пойти навстречу должнику, приняв во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о потенциальной возможности восстановления его платежеспособности. Во-первых, в пояснениях к бухгалтерскому балансу зафиксировано намерение привлечь финансирование за счет допэмиссии обыкновенных акций, что может быть расценено как наличие реального механизма для погашения задолженности. Во-вторых, убыток зафиксирован лишь по итогам последнего отчетного года, что может указывать на временный характер финансового кризиса. В-третьих, сумма долга перед ФНС незначительна по отношению к стоимости активов и размеру собственного капитала общества, что при наличии ликвидных активов либо подтвержденных источников финансирования может свидетельствовать об отсутствии объективной невозможности исполнить обязательства.

В рассматриваемом постановлении суд округа акцентировал внимание на необходимости правильного определения круга лиц, ответственных за невозможность получения конкурсным управляющим документации должника, относящейся к активам общества. Руководствуясь п. 2 ст. 33 закона об ООО, суд указал, что субъектом такой ответственности может выступать не только руководитель, но и единственный участник должника, поскольку участник общества, наделенный полномочиями по образованию и прекращению полномочий исполнительного органа, несет корреспондирующую обязанность обеспечить надлежащую передачу документации при смене руководителя. Данный вывод представляется обоснованным, поскольку иное поведение участника противоречило бы стандарту разумности и добросовестности, закреплённому в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Представляется, что такой акцент на интересах дольщиков сформулирован Арбитражным судом Северо-Западного округа осознанно и может сподвигнуть нижестоящие суды к более критическому анализу кандидатур конкурсного управляющего в делах о банкротстве застройщиков, а также будет стимулировать Фонд к более ответственному и избирательному подходу при выборе управляющих, учитывающему не только формальное соответствие требованиям, но и способность кандидата беспристрастно защищать интересы всех категорий кредиторов, в первую очередь непрофессиональных инвесторов – граждан-дольщиков.