В рамках банкротства застройщика ООО «Инвест Парк-77» публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на два земельных участка с объектами незавершенного строительства и проектную документацию. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и обязал фонд перечислить на специальный счет должника 139,1 млн рублей — полную сумму непогашенных текущих платежей. Апелляция и кассация поддержали это решение, сославшись на постановление КС РФ № 34-П и отсутствие у должника иных активов. Фонд пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что суды необоснованно завысили сумму. По его мнению, с учетом изменений в Закон о банкротстве (Закон № 282-ФЗ) компенсация должна составлять лишь 5% от стоимости имущества. Пункт 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве в новой редакции устанавливает предельный размер текущих платежей, подлежащих погашению фондом. Судья ВС РФ Иван Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А41-66667/2019).
Фабула
Наблюдательный совет ППК «Фонд развития территорий» в ноябре 2023 г. принял решение о выплате возмещения гражданам — участникам строительства, чьи требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (площадью до 7 кв. м) включены в реестр требований к ООО «Инвест Парк-77». Объем финансирования для выплат гражданам составил 369,9 млн рублей.
Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав несостоятельного застройщика на два земельных участка с объектами незавершенного строительства и на проектную документацию. Стоимость этих прав суды определили в 250,1 млн рублей.
Непогашенные текущие платежи составили 139,1 млн рублей, из которых:
7,7 млн рублей — первая очередь (вознаграждение и расходы КУ, оплата услуг обязательно привлекаемых лиц);
159,5 тыс. рублей — вторая очередь (оплата труда, выходные пособия);
3 млн рублей — третья очередь (услуги лиц, привлеченных АУ);
8,2 тыс. рублей — четвертая очередь (коммунальные и эксплуатационные платежи);
128,3 млн рублей — пятая очередь.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и обязал фонд перечислить на специальный счет должника 139,1 млн рублей — полную сумму непогашенных текущих платежей. Апелляция и кассация поддержали это решение, сославшись на постановление КС РФ № 34-П и отсутствие у должника иных активов.
Фонд пожаловался в Верховный Суд, указав, что суды необоснованно обязали его перечислить всю сумму текущих платежей, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 282-ФЗ от 8 августа 2024 г.) компенсация ограничена 5% от стоимости имущества.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области в июне 2024 г. удовлетворил заявление фонда и возложил на него обязанность перечислить на специальный банковский счет ООО «Инвест Парк-77» полную сумму непогашенных текущих платежей — 139,1 млн рублей.
Десятый арбитражный апелляционный суд сослался на постановление КС РФ от 21 июля 2022 г. № 34-П и указал, что фонд обязан погасить все текущие обязательства должника. Довод фонда о применении предельного размера текущих платежей по п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 282-ФЗ) апелляция отклонила. По мнению суда, этот лимит применяется только когда у застройщика после передачи имущества фонду остаются иные активы, за счет которых можно исполнить текущие обязательства. У ООО «Инвест Парк-77» таких активов не имеется.
Арбитражный суд Московского округа поддержал нижестоящие инстанции и дополнительно отметил, что именно фонд заблокировал попытки внесудебного урегулирования вопроса о завершении строительства с привлечением потенциальных инвесторов, настаивал на открытии конкурсного производства, и его действия стали причиной роста задолженности перед администрацией городского округа Дубна по арендной плате за земельные участки — основной части текущих платежей.
Что думает заявитель
ППК «Фонд развития территорий» указал, что суды необоснованно завысили сумму, подлежащую перечислению должнику. По мнению фонда, взысканию подлежала компенсация в размере 5% от стоимости имущества, а не полная сумма текущих платежей.
Заявитель сослался на п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ от 8 августа 2024 г., который, по его мнению, устанавливает предельный размер текущих платежей, подлежащих погашению фондом при приобретении прав застройщика.
Фонд подчеркнул, что суды неверно истолковали норму, ограничив ее применение только случаями наличия у должника иного имущества. Заявитель посчитал это ограничение произвольным и не соответствующим буквальному смыслу закона, который не ставит применение лимита в зависимость от наличия у застройщика других активов.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Иван Разумов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 4 мая 2026 г.
Почему это важно
Переданный в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ спор примечателен как применением законодательства во времени, так и правильным определением размера текущих обязательств, подлежащих погашению публичным фондом, отметил Максим Бруй, адвокат, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».
Как следует из карточки дела, продолжил он, если на первый ответили нижестоящие суды, то на второй это предстоит сделать Верховному Суду.
Ключевая проблема, по словам Максима Бруя, заключается в толковании положений п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 282-ФЗ). Является ли предусмотренный в нем предельный порог текущих обязательств универсальным или он применяется лишь при наличии у должника ликвидных активов после передачи объекта застройки?
В постановлении КС РФ № 34-П, которое неоднократно упоминается в обжалуемых судебных актах, был задан курс на необходимость защиты текущих кредиторов иных очередей. Однако ни в разъяснениях Конституционного Суда РФ, ни в измененном Законом № 282-ФЗ Законе о банкротстве прямо не указано на необходимость внесения на специальный счет полной суммы текущих обязательств застройщика. Поскольку предложенный законодателем порядок расчетов достаточно сложен, будущие выводы Верховного Суда и разъяснения позволят снизить правовую неопределенность в вопросе погашения текущих обязательств при рассмотрении банкротств застройщиков.
