В декабре 2018 года Павел Дорофеев обратился в суд с заявлением о своем банкротстве. Процедура реализации имущества длится уже более 7 лет, и суд вынес 25 определений о продлении срока. При этом в деле рассматриваются три обособленных спора по заявлениям ООО «Норд», которые длятся от 1,5 до почти 5 лет без завершения. Финансовый управляющий ходатайствовал о новом продлении, и суды всех инстанций поддержали его позицию, сославшись на незавершенные мероприятия. Дорофеев пожаловался в Верховный суд, указав, что конкурсная масса отсутствует, а заявления ООО «Норд» необоснованны и направлены исключительно на затягивание процедуры. Судья Верховного суда Елена Борисова передала спор в Экономколлегию (№ А82-22452/2018).
Фабула
В декабре 2018 года Арбитражный суд Ярославской области принял к производству заявление Павла Дорофеева о признании его банкротом. В марте 2019 года суд признал Павла Дорофеева банкротом и ввел процедуру реализации имущества на шесть месяцев, утвердив финансовым управляющим Кирилла Лаврова. В реестр требований кредиторов включили АО «Альфа-Банк» с требованием 4,5 млн рублей, ООО «Норд» с требованием 4,45 млн рублей, АО «Банк «Союз» с требованием 1,6 млн рублей и налоговую инспекцию с требованием 17,7 тыс. рублей. За все время процедуры в конкурсную массу была включена только одна квартира, находившаяся в залоге у АО «Альфа-Банк», за счет продажи которой были погашены более 60% требования этого кредитора.
В настоящее время в деле рассматриваются три обособленных спора по заявлениям ООО «Норд»: о признании незаконным бездействия финансового управляющего, о признании недействительными сделок в отношении двух транспортных средств, жилого дома и земельного участка, а также о признании недействительной сделки в отношении еще одного транспортного средства.
Финансовый управляющий Кирилл Лавров обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения реализации имущества. Суды трех инстанций поддержали его позицию, сославшись на незавершенные мероприятия.
Павел Дорофеев подал кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции продлил срок проведения реализации имущества Павла Дорофеева на шесть месяцев, до 19 декабря 2025 года. Суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.24 закона о банкротстве и исходил из того, что не все мероприятия процедуры банкротства завершены, а именно не окончены обособленные споры по оспариванию сделок по заявлениям ООО «Норд».
Второй арбитражный апелляционный суд также сослался на наличие незавершенных обособленных споров по оспариванию сделок, отметив при этом, что при доказанности доводов Павла Дорофеева о злоупотреблении ООО «Норд» своими процессуальными правами должны иметь место иные правовые последствия, чем завершение процедуры банкротства. Суд указал, что наличие незавершенных споров является объективным препятствием для завершения реализации имущества.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа также сослался на наличие незавершенных обособленных споров в деле и указал, что довод Дорофеева о необоснованном затягивании дела противоречит установленным судами обстоятельствам о наличии возможности пополнения конкурсной массы.
Что думает заявитель
Павел Дорофеев обратил внимание на общее количество судебных актов о продлении процедуры банкротства. За все время было вынесено 25 определений о продлении срока процедуры реализации имущества и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего. Дорофеев отметил, что в настоящем деле отсутствует конкурсная масса, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, равно как отсутствует возможность пополнения конкурсной массы. Единственный актив уже реализовали, а иных источников для погашения требований у должника нет.
Должник указал на необоснованность заявлений ООО «Норд» об оспаривании сделок, рассматриваемых в деле в настоящее время. Рассмотрение обособленного спора по заявлению о признании незаконным бездействия финансового управляющего длится 4 года и 11 месяцев и по существу не завершено, при этом по нему вынесено 17 определений об отложении. Рассмотрение спора о признании недействительными сделок в отношении транспортных средств, жилого дома и земельного участка длится 4 года и 9 месяцев, и по нему вынесено 42 определения об отложении или перерыве. Третий спор о признании недействительной сделки в отношении еще одного транспортного средства длится 1 год и 6 месяцев, и по нему вынесено 14 определений.
Дорофеев заявил, что суды не дали оценку действиям ООО «Норд», которое, по его мнению, осуществляет свои процессуальные права не с целью защиты своих законных интересов, а исключительно с целью недобросовестного воспрепятствования завершению процедуры банкротства. Должник отметил, что ООО «Норд» инициирует отложения судебного разбирательства под предлогом уточнения своей позиции, что ведет к искусственному затягиванию процедуры.
Дорофеев подчеркнул, что суды обязаны были дать оценку добросовестности поведения ООО «Норд» и применить последствия злоупотребления процессуальными правами, а не продлевать процедуру бесконечно при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного Суда Российской Федерации Елена Борисова передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
При проведении процедуры реализации имущества гражданина участникам дела нельзя забывать, что сам законодатель определил данную процедуру как реабилитационную, напоминает Алина Супрун, начальник отдела департамента по работе с проблемными активами юридической фирмы «ЮР-СТАТУС». Основной целью такой процедуры является наиболее оперативное, эффективное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Судами уже выработан подход, при котором затягивание процедуры финансовым управляющим свидетельствует о его недобросовестно и влечет к соответствующим санкциям: это привлечение к административной ответственности, взыскание убытков в конкурсную массу или в пользу конкретных кредиторов, если таковые были причинены его действиями (бездействием).
В данном же случае можно рассуждать о явном злоупотреблении кредитором как материальным, так и процессуальным правом. Конечно, кредитор, чьи требования учтены в реестре требований, уже является стороной, понесшей имущественные потери, поэтому санкции в отношении него законом не предусмотрены. Однако это не исключает необходимости соблюдения баланса прав не только в отношении кредиторского сообщества, но и самого должника.
Например, указывает Алина Супрун, Минэкономразвития РФ в письме от 3.11.2011 № Д06-5506 отмечало, что целью института несостоятельности является определение и обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства) с учетом интересов общества. При этом баланс интересов следует рассматривать как соотношение интересов субъектов, участвующих в процессе несостоятельности (банкротства), а не как установление их равновесия.
По мнению Алины Супрун, можно ожидать, что ВС РФ напомнит гражданско-правовому сообществу о том, что, несмотря на предоставляемые кредитору процессуальные и материальные возможности, если и не равный баланс, то хотя бы упомянутое равновесие интересов должника и кредиторов является одним из основополагающих принципов при рассмотрении дела о банкротстве. И существенные перекосы при реализации таких прав, даже если то формально дозволено законодателем, недопустимы.
В данном определении поднимается интересная проблема: о том, должен ли существовать разумный срок для проведения процедуры банкротства, обращает внимание Станислав Соболев, советник юридической компании МЭФ LEGAL.
С одной стороны, все привыкли, что процедуры банкротства длятся годами. С другой стороны, в ряде случаев их длительность не связана с объективной необходимостью, а вызвана умышленными или небрежными действиями арбитражного управляющего. Обычно, если не завершено рассмотрение обособленных споров, суд не может завершить процедуру банкротства. В то же время если длительное рассмотрение обособленных споров (в частности об оспаривании сделок) вызвано непредоставлением самим истцом доказательств, то вполне можно квалифицировать действия истца как злоупотребление процессуальным правом.
Это, в свою очередь, может являться основанием для рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, и если их недостаточно для удовлетворения иска, то иск должен быть отклонен. Поэтому, говорит Станислав Соболев, можно согласиться с ВС РФ, что в некоторых случаях необоснованное отложение рассмотрения обособленных споров и, как следствие, процедуры банкротства должно пресекаться судом. В любом случае процедура банкротства должна быть продлена. Возможно, на короткое время, с тем чтобы рассмотрение обособленных споров было завершено, предполагает эксперт.
Позиция ВС РФ коррелирует с позицией, изложенной в законопроекте от 26.03.2026, где устанавливается предельный срок проведения конкурсного производства, продление которого возможно только за счет кредиторов или уполномоченных органов, отмечает Дмитрий Берестень, старший юрист юридического бутика «Афонин, Божор и партнеры».
В настоящее время принимаются всевозможные меры для повышения эффективности правосудия. Не случайно в конце 2025 года рассматривался вопрос введения нормативов судебной загрузки для судей. Однако позже данный вопрос приостановился. В законе «О банкротстве» не установлены предельные или разумные сроки рассмотрения дела о признании должника банкротом. Если в случае с реструктуризацией долга физлиц такой срок есть, то конкурсное производство (или процедура реализации имущества) не имеет предельного срока рассмотрения.
В результате возникают различные способы затягивания процедуры — то по причине нежелания кредиторов «отпускать» должника, то из-за того, что должник не желает идти на контакт и стремится любым способом избежать ответственности. Дмитрий Берестень в качестве примера вспоминает дело гражданина Полонского, которое завершилось спустя девять лет.
Анализируемый судебный акт, по мнению эксперта, подчеркивает намерение судебной системы ограничить срок рассмотрения банкротного спора в целях повышения эффективности правосудия.
