Дмитрий Берестень

В дальнейшем предполагается, что кредиторы будут подписывать соглашения о финансировании с четкими лимитами финансирования процедуры банкротства, в том числе с применением опыта корпоративного права. Отдельно следует выделить полномочия единоличного исполнительного органа, которые могут быть ограничены лимитами советом директоров или общим собранием при заключении крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

На мой взгляд, кредитор в пределах должной осмотрительности должен был рассматривать возможность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности сразу после прекращения исполнительного производства. Предполагается, что данная судебная практика позволяет защитить кредиторов, которые могли пропустить срок на подачу заявления по уважительным причинам (что допускается ст. 61.14 Закона о банкротстве), и предупредить недобросовестные действия КДЛ в части использования юридических лиц как «alter ego», поскольку бремя доказывания добросовестности своих действий лежит на них. Однако сами кредиторы могут злоупотреблять своими действиями, минуя процедуры банкротства и предъявляя требования к КДЛ спустя много лет. В последующем могут возникнуть уже вопросы к целесообразности публикаций на Федресурсе, в ЕГРЮЛ и Вестнике государственной регистрации.

Предполагается, что ВС РФ закрепляет практику предупреждения рисков ухудшения условий исполнения основного обязательства для поручителей при отсутствии их на это согласия (в том числе заранее предоставленного). Это позволит дальше полагаться на данный способ обеспечения и применять его для заключения кредитных договоров с банками.

Предполагается, что Верховный Суд РФ в рамках данного дела обяжет ответчика выставить счета-фактуры с целью получения права истцом на налоговый вычет и учет расходов. В дальнейшем практика может сложиться в пользу обязательного использования права на налоговый вычет, а при получении отказа в связи с отсутствием счетов-фактур – последующего истребования в судебном порядке с применением норм налогового законодательства.

Все это напоминает англосаксонское право справедливости, позволяющее расширить пределы судебной защиты. Иными словами, судам необходимо обращать внимание на фактические обстоятельства, озвученные сторонами, которые выходят за пределы договора и платежа. Хотя известен пример дела «РМНТК-Термические системы» (определение ВС РФ от 18 ноября 2025 г. № 308-ЭС21-5366 (4)) (рассматривалось 12 декабря 2025 г. Банкротным клубом, докладчик: Иван Стасюк, советник Консалтинговой группы «Мальгора») о процессуальном правопреемстве, где судом кассационной инстанции были учтены доводы, которые могли свидетельствовать об отсутствии финансовой возможности и наличии между сторонами договора цессии аффилированности, а в последующем ВС РФ отменил судебный акт, ссылаясь на то, что данные доказательства не относятся к делу и могут быть применены в рамках самостоятельного требования об исключении требований кредиторов из реестра. Тем не менее озвученный пример указал на возможность применения иного способа защиты права, а не на отказ в реализации права на судебную защиту.